臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1314號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林凱威
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院108 年度簡
上字第1 號，中華民國108 年3 月12日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第4551號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣朱建融（另案判決）因其友 綽號「李伯勳」之人（另案偵辦）於民國104 年間某日詢問 有無小白用戶（即銀行無信用不良）的朋友，可以幫忙辦車 貸或信貸，辦理貸款時需提供戶口名簿、身分證影本、3 家 銀行的存摺、提款卡，該「李伯勳」並稱有1 家空殼公司可 幫貸款者作假薪轉，以便向銀行貸款，且每介紹1 人可獲得 2 萬元仲介費，朱建融乃於105 年初於臉書上PO文「有缺錢 的，可以幫忙辦銀行貸款」。被告林凱威（下稱被告）於10 5 年8 月初與朱建融聯繫要辦理貸款，2 人均明知社會上詐 騙案件層出不窮，並可預見若將自己申辦之銀行帳戶金融卡 及密碼提供他人使用，可能遭作為人頭帳戶供詐騙之用，竟 基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違其本意 之幫助詐欺不確定故意，由被告於105 年8 月29日將其申辦 之彰化銀行西三重分行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱彰銀帳戶）、第一銀行光復分行帳號000-00000000000 號 帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託銀行帳號000-0000000000 00帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付給朱建 融，再由朱建融交付給「李伯勳」，該「李伯勳」即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於㈠105 年9 月7 日上午10時許，由詐騙成員佯稱係張文華之客戶，因為匯款 未進來，請張文華先借款，因張文華誤為客戶小劉致陷於錯 誤，於同日中午12時30分許，至新北市新莊區中正路中國信 託新莊分行，匯款新臺幣（下同）150000元至被告上開彰銀 帳戶。㈡105 年9 月8 日上午10時21分許，由詐騙成員自稱 係許玉慧高中同學，表示與人合夥需現金12萬元週轉，並提 供廠商帳號，致許玉慧陷於錯誤，於同日中午12時32分許， 至新北市樹林區大同郵局匯款60000 元至被告上開一銀帳戶 。㈢105 年9 月8 日中午12時10分許，由詐騙集團成員自稱
係龔孟原好友張文龍，表示需15萬元週轉，並提供匯款帳號 ，致龔孟原陷於錯誤，於同日中午12時34分許，至高雄市小 港區小港郵局，匯款150000元至被告上開彰銀帳戶。㈣105 年9 月9 日上午11時，由詐騙集團成員自稱係蔡當和好友文 哥，表示因生意需要，請蔡當和代為轉帳，並提供匯款帳號 ，致蔡當和陷於錯誤，於同日中午12時10分許，至澎湖縣馬 公市第一信用合作社，匯款70000 元至被告上開一銀帳戶。 ㈤105 年9 月9 日下午2 時30分許，由詐騙集團成員自稱係 吳華宗友人皓哥，表示因需要用錢，要向吳華宗借錢，並提 供匯款帳號，致吳華宗陷於錯誤，於同日下午3 時許，至臺 中市○區○○路0 段000 號臺銀復興分行匯款150000元至被 告中信帳戶。上開金額旋為詐騙集團成員提領一空。因認被 告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年臺上字第 4986號判例要旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規 定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。」，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照） 。
三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於警 偵訊之供述、同案共犯朱建融於偵訊供述；證人即告訴人張 文華、許玉慧、龔孟原、蔡當和、吳華宗於警詢之證述、各 告訴人之匯款或轉帳證明、被告上開3 帳戶之開戶資料與交 易明細等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認涉犯上開幫助詐欺之犯行，辯稱：我跟朱 建融是朋友，我們之前是騎同一款機車的車友，有一起出去 玩過，因為朱建融臉書上說有在代辦小額貸款，因為我工作 不穩定，朱建融也說可以介紹工作給我，我是基於朋友的信 任關係信任他，加上當時工作沒有很穩定，急需用錢，所以
才要經由他介紹去找工作及小額貸款；我沒有幫助詐欺的意 思，我是要辦小額貸款等語。經查：
㈠被告係於105 年8 月29日，將其所申辦之上開彰銀、一銀及 中信等3 帳戶之存摺、提款卡及密碼交給朱建融，嗣經不詳 詐騙集團成員經由朱建融取得上開帳戶資料後，分別於上揭 時間，撥打電話給各告訴人，並分別以上開理由訛詐各告訴 人，使各告訴人陷於錯誤，而於上揭時間各匯款或轉帳如上 所述之金額至被告上開三銀行帳戶，並均旋遭提領一空等情 ，有朱建融於偵訊供述、告訴人即證人張文華、許玉慧、龔 孟原、蔡當和、吳華宗於警詢證述明確，且有匯款或轉帳證 明、被告上開三帳戶之開戶資料與交易明細附卷可憑。此部 分事實，固堪認定。
㈡然上開事證，僅足證明被告交予朱建融上開3 帳戶資料確遭 詐騙集團作為向告訴人等遂行詐欺取財犯行之用，尚不足以 推論被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意所為。查近 來確有不法份子以代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙上刊登 廣告，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶存摺 、提款卡及密碼等帳戶資料，此為本院職務上已知之事實。 是有關幫助詐欺犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳 戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用為斷， 尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，綜合行為 人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客 觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而 ，本件猶應審究者厥為：被告究竟係基於何原因提供上開帳 戶之相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取 財之工具主觀上有無認識或預見。
㈢同案被告朱建融於106 年10月30日偵訊供稱：李柏勳2 年前 問我有無與銀行沒有金錢瑕疵的朋友，說可以幫我辦車貸或 信貸，我就在去年年初在我臉書上PO說有缺錢的可以找我辦 銀行貸款，後來被告就密我說他有需求，我就去問李柏勳需 要何資料，李柏勳說一樣需要戶口名簿、身分證影本、三家 銀行帳戶戶頭的存摺及提款卡，說需要做薪轉，李柏勳說他 有一家空殼公司可以作假薪轉，可以跟銀行貸錢；後來只有 被告跟我聯絡；被告將上開彰銀、一銀、中信帳戶之存摺、 提款卡及身分證影本全部交給我，密碼也有跟我說，我拿到 後就交給李柏勳，李柏勳拖了1 、2 個月，說銀行貸款沒那 麼快，後來他人就消失了；我之前有幫人家辦機車車貸，向 民間融資公司貸款買1 台新的機車，融資公司可以分期，貸 款人再將機車賣給專門收購的廠商，然後拿現金等語（見偵 卷第113-115 頁），核與被告所辯為辦理貸款而交付帳戶及
身分證資料予朱建融等情相符。
㈣復參以被告提出其與朱建融自105 年8 月15日起迄9 月9 日 之MESSENGER 訊息紀錄所示，被告於105 年8 月15日至8 月 27日間確多次向朱建融詢問貸款利息、保證人、機車貸款等 訊息，朱建融則詢問被告有無玉山、中信、永豐帳戶，表示 要向該三家銀行貸款，並稱將帶被告申請勞保勞動明細、幫 忙被告送件、要被告帶雙證件、印章等語（見偵卷第12-17 頁），足見被告辯稱係因需款孔急，並相信朱建融願為其辦 理貸款，始交付上開3 帳戶資料等情，應堪採信。再參諸欲 向銀行辦理信用貸款，必須提出相關之財力證明供銀行審核 貸款人之償債能力，此為一般人所熟知辦理貸款之必備文件 ，而對於債信不佳之人，代辦業者以轉帳、匯款之方式製作 貸款人銀行帳戶資金流動之假象，以利貸款人辦理銀行貸款 ，亦非不能想像、不可理解之手法，且對於對方表示為防免 貸款人擅自將匯入其帳戶之款項提領之風險而要求貸款人交 付帳戶存摺、提款卡、印章代為保管，亦合於一般人對於此 等風險控管之認知。從而，被告辯稱係欲辦理貸款，始聽信 朱建融指示交付上開三銀行帳戶及身分證件資料，以便製作 財力證明而順利取得銀行貸款等情，事理上並非不可能。更 何況被告與朱建融為現實中認識之朋友關係，並非素昧平生 之陌生人，被告基於朋友間信任關係，對朱建融所言不疑有 他，與常情無違，自難遽認被告交付上開三銀行帳戶資料予 朱建融時係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意。 ㈤綜上所述，公訴人所舉事證，雖可證明告訴人等確有遭詐騙 集團分別以上開方式詐騙，而匯款或轉帳上開金額至被告之 上開3 銀行帳戶等事實，然無足使本院確信被告對於交付上 開帳戶資料主觀上具有幫助他人詐欺取財之不確定故意，而 檢察官復未指出足可證明關此被告被訴幫助詐欺事實之適當 方法，自屬不能證明被告犯有上開幫助詐欺取財罪。五、原審因而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略 以：朱建融為詐騙集團車手，被告可預見朱建融從事不法行 為之可能，但基於反正帳戶內並無存款，自己不致受損之心 態，率性而為，任由朱建融使用其帳戶，則朱建融從事不法 行為之結果，亦不違反其本意，仍應論以幫助犯云云。惟如 前所述，朱建融係以可以幫忙辦銀行貸款，使被告相信其友 而交付上開三銀行帳戶等資料，且被告於本院亦供稱其不知 朱建融為詐騙集團車手，其接獲電話說銀行帳戶被列為警示 戶，連絡他，他已經把我封鎖等語（見本院卷第52頁），是 被告主觀上並無幫助詐欺取財之認識或預見，檢察官就此亦 未舉出證明之方法，徒以被告應成立幫助詐欺取財罪，尚嫌
速斷。本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日