臺灣高等法院刑事判決 107年度重上更㈡字第19號
上 訴 人
即 被 告 吳崇傑
選任辯護人 游鉦添律師
上 訴 人
即 被 告 尤景鋒
選任辯護人 葉建廷律師
黃任顯律師
上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法院97年
度矚訴字第5 號，中華民國101 年8 月31日第一審判決（追加起
訴案號：臺灣新北地方檢察署97年度偵字第11150 、13075 、
14046 、16705 、16365 、17509 、28516 、31298 號），提起
上訴，判決後，由最高第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳崇傑、尤景鋒有罪部分，均撤銷。吳崇傑共同犯貪污治罪條例第七條之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
尤景鋒共同犯貪污治罪條例第七條之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳崇傑自民國77年間起從事警察工作，於96年7月16日起調 任臺北縣（即改制後之新北市，下同）警察局三峽分局三峽 派出所（下稱三峽派出所）擔任所長，負責統籌所內所有業 務；尤景鋒自83年8月間起從事警察工作，於92年10月1日起 調至三峽派出所擔任警勤區警員；吳崇傑及尤景鋒二人依貪 污治罪條例第7 條、警察法第9 條第3 款、第7 款及警察法 施行細則第10條第3 款、第6 款等規定包含得協助偵查犯罪 、建築工地現場及運棄土方車輛有關工地污染、車輛超載等 交通稽查舉發等法定職務權限，係屬依法令服務於地方自治 團體所屬機關而具有調查職務權限之公務員。而張靖海（所 犯本件共同交付賄賂罪部分，經本院上訴審判處徒刑確定） 係址設臺北縣三峽鎮（即改制後之新北市三峽區，下同）復 興路480 巷7 號、25號「宏祈汽車修理廠」（下稱宏祈汽修 廠）之負責人。另郭名基（所犯本件共同交付賄賂罪部分， 經本院上訴審判罪，緩刑確定）於96年12月間，承包家豪建 設有限公司（下稱家豪公司）位於臺北縣三峽鎮臺北大學城
工地之地下開挖工程（下稱臺北大學城地下開挖工程）。二、郭名基為避免臺北大學城地下開挖工程期間，車輛土石超載 遭警開單取締，須支付每張均超過新台幣（下同）1萬元以 上金額之罰單，且如警察在工地旁邊巡邏、站崗，司機怕土 方超載遭警取締，不敢將土方外運，可能造成工程延誤；遂 計畫支付轄區三峽派出所所長吳崇傑公關費，以換取轄區派 出所警員不為交通稽查舉發超載等職務上不作為；郭名基並 知曉在三峽地區經營汽車修理之宏祈汽修廠負責人張靖海與 三峽派出所長吳崇傑熟識，乃央求張靖海出面說項；張靖海 明知公關費係用以行賄三峽派出所所長吳崇傑，期為違背職 務之行為，仍與郭名基共同基於對公務員關於違背職務之行 為行求、期約、交付賄賂之犯意聯絡，張靖海並於96年12月 21日，在其經營之上開宏祈汽修廠內，收受郭名基交付之公 關費2萬元。然於翌日即96年12月22日臺北大學城地下開挖 工程施工首日，因張靖海前日（21日）晚上飲酒未能及時交 付公關費予三峽派出所長吳崇傑，故仍有三峽派出所警員駕 駛編號379 號巡邏車，至工地現場進行違規稽查；郭名基為 避免再有三峽派出所警員至工地稽查情事，即緊急於當日（ 22日）12時29分及14時25分，二次以0000000000號行動電話 撥打張靖海0000000000號行動電話，以如附表一、二所示之 對話內容，再次請託張靖海出面說項；張靖海隨即於當日14 時45分，以0000000000號行動電話撥打三峽派出所警員洪聖 倫0000000000號行動電話，以如附表三所示之對話內容，詢 問三峽派出所長吳崇傑之行動電話號碼；張靖海查知吳崇傑 之行動電話號碼後，隨即於當日14時46分以000000000號行 動電話撥打吳崇傑0000000000號行動電話，以如附表四所示 之對話內容，與吳崇傑相約見面。稍後，張靖海到達三峽派 出所停車場，而吳崇傑則指示同派出所警員尤景鋒到場；雙 方見面，尤景鋒先表明係受吳崇傑指示到場，張靖海隨即告 以郭名基願支付公關費2萬元，以換取臺北大學城地下開挖 工程期間，不舉發車輛超載之交通違規，而行求之；尤景鋒 聞言乃先返回派出所內向吳崇傑報告與張靖海談話內容，吳 崇傑與尤景鋒雖明知對運載土方之砂石車，不時存有超載等 違規情事，依法應開單舉發，仍基於違背職務期約、收受賄 賂之犯意聯絡，同意接受上述行求內容；不久，尤景鋒回到 現場即向張靖海表示應允，並告知張靖海先至郭名基工地現 場等候；嗣尤景鋒駕駛三菱（Galand）汽車至該工地對面， 張靖海、郭名基見狀乃一同至該車旁，由張靖海上車將前述 2萬元交予代表吳崇傑到場之尤景鋒。吳崇傑、尤景鋒二人 收受上開2萬元賄款後，即違背職務未再對載運臺北大學城
地下開挖工程土石之車輛，舉發任何交通違規情事。三、案經法務部調查局新北市調查站報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人張靖海、郭名基於檢察官訊問時，以證人身分所為證述 之詞，有證據能力：
按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力（最 高法院96年度台上字第3527號判決意旨參照）。本件證人張 靖海、郭名基於偵查中以證人身分所為證述，不論供前或供 後經具結所為陳述，雖屬審判外之陳述，惟現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務 運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，上揭證人於偵查中所為證述之詞，並 非檢察官非法取供而得，且就卷證形式上觀察，尚無一望即 知之顯不可信之情形；被告吳崇傑、尤景鋒及其等之辯護人 均未釋明有何「顯有不可信」之例外情形，本院審酌張靖海 、郭名基上開陳述之外部附隨環境、條件，即其當時之偵查 筆錄製作之原因、過程及功能等，加以觀察其信用性，並無 顯不可信之情況，認皆具有證據能力。且證人張靖海、郭名 基於原審99年10月27日審判期日業經被告吳崇傑、尤景鋒之 辯護人進行詰問，亦給予對質之機會。是證人張靖海、郭名 基於偵訊時所為證述之詞，已經合法調查程序，自得作為認 定本案犯罪事實有無之證據。故被告尤景鋒之辯護人所稱： 證人張靖海在偵查中筆錄都是供後具結，根本沒發生具結效 力，尚有誤會。
二、本件援引其餘之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又經本院 審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被
告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定上訴人即被告吳崇傑、尤景鋒二人犯罪事實所憑證據及 理由：
㈠訊據上訴人即被告吳崇傑、尤景鋒二人均矢口否認有何對於 違背職務行為收受2萬元賄賂之犯行；⑴被告吳崇傑辯稱： 不認識郭名基，與張靖海間亦僅止於點頭之交，不知道兩人 有行賄一事，我只單純接到電話，沒派人過去，沒收受兩人 交付之公關費云云。辯護人為被告吳崇傑辯稱：四通電話其 中兩通是郭名基向張靖海請託而已，也沒看出被告吳崇傑有 何違背職務行為；第三通電話是張靖海跟另一個員警要被告 吳崇傑的電話，由此可知被告跟張靖海不熟；第四通是張靖 海打電話給被告吳崇傑，問有沒有上班，吳崇傑說有，但張 靖海說我要去找你說好不好，這裡面整個譯文頂多僅看出張 靖海要去派出所看吳崇傑而已，沒辦法看出有行賄及任何工 地取締等語；共同被告郭名基及張靖海所為證述之詞相互間 有重大瑕疵，不得執為不利被告吳崇傑認定之依據，證人張 靖海就本案其他事實如有交付賄款，均會記帳於宏祈汽車修 理廠帳冊中，然本件交付2萬元之情並無任何之紀錄；系爭 工地曾遭取締，被告吳崇傑並無不為取締或開單等語。⑵被 告尤景鋒辯稱：張靖海在我轄區內開修車廠，我們每個月都 要去看看有沒有贓車或零件，我跟他熟是因業務上稽查關係 ，跟他沒私交，僅是在工作上往來而已；沒代表吳崇傑與張 靖海商談公關費之事，也沒收受張靖海所交付之公關費；另 郭名基臺北大學城地下開挖工地，我沒去取締過云云；辯護 人為被告尤景鋒辯稱：認定被告尤景鋒有收錢，不外乎張靖 海、郭名基二人證言，及通訊監察譯文。然同案被告張靖海 、郭名基雖均自白有行賄行為，惟不得以同屬行賄方之兩個 共同被告之自白互為補強證據，共犯間自白之內容縱屬一致 ，亦無法脫離其自白之屬性，無法以自白作為補強另一自白 之補強證據；另通訊監察譯文不過是郭名基及張靖海二人證 言再重複一次，這是重複累積證據，不能把審判外的通訊監 察譯文拿來當作補強證據；依卷附新北市政府警察局三峽分 局102 年12月16日函文，該分局警備隊、交通隊員警若巡邏 至臺北大學附近發現交通違規仍得開單舉發，顯見共同被告 郭名基、張靖海所稱為避免車輛遭開單而交付賄款乙節並非 實在；尤景鋒陳述說他的車是銀色的，但張靖海在偵查中所 述是白色，顯見張靖海證述不實；又檢方指訴被告尤景鋒商 談公關及收錢時，當時被告尤景鋒係在派出所內值班，不可 能與張靖海商談賄款事宜及外出收取賄款；再96年12月22號
到96年12月24號三峽分局的勤務表，沒安排取締砂石車勤務 ，所以不會有任何關於取締砂石車的職務行為存在的可能性 ；何況23、24日被告尤景鋒是休假的。另檢方未舉證尤景鋒 及吳崇傑明知臺北大學城地下開挖工地有超載情事等語。 ㈡被告吳崇傑自77年間起從事警察工作，於96年7 月16日起調 任三峽派出所擔任所長，負責統籌所內所有業務；被告尤景 鋒自83年8月間起從事警察工作，於92年10月1日起調至三峽 派出所擔任管區警員，業據渠等二人陳述在卷。另被告吳崇 傑及尤景鋒二人依貪污治罪條例第7條、警察法第9條第3款 、第7款及警察法施行細則第10條第3款、第6款等規定包含 得協助偵查犯罪、建築工地現場及運棄土方車輛有關工地污 染、車輛超載等交通稽查舉發等法定職務權限，係屬依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有調查職務權限之公務員 亦為被告吳崇傑及尤景鋒二人所不爭執。是此部分事實，首 堪認定。
㈢被告吳崇傑、尤景鋒及渠等辯護人以前詞置辯，則本件應審 究者厥為：已確定被告郭名基、張靖海二人共同行賄於偵 、審中之自白，有無補強證據可資佐證？被告吳崇傑、尤 景鋒二人及渠等辯護人所為辯解，是否可採？析述如次： 已確定被告郭名基、張靖海二人共同行賄於偵、審中之自白 ，有無補強證據可資佐證？
⒈證人即已確定被告郭名基於偵訊及原審中證稱：承包家豪建 設有限公司臺北大學城工地地下開挖工程，不認識警察；交 付公關費之目的，係為避免臺北大學城地下開挖工程期間， 車輛土石超載遭警開單取締，須支付每張均超過1 萬元以上 金額之罰單，且如警察在工地旁邊，司機怕土方超載遭警取 締，不敢將土方外運，可能造成工程延誤，所以欲支付轄區 三峽派出所公關費；聽人說張靖海跟警察很熟，在開工前一 天即96年12月21日去張靖海經營的修車廠找他，並拿2 萬元 公關費請他幫忙，換取施工期間不取締、開單；但96年12月 22日開工當天警察就來現場開單，打電話給張靖海，張靖海 說他還沒去講公關，下午2 點左右再聯絡1 次，張靖海說他 要去講了；後來張靖海到工地找我，他說等一下會有人來， 過沒多久有一輛私人轎車開到工地馬路對面，我就跟張靖海 過馬路到車旁，由張靖海上車，沒多久張靖海就出來，車子 就開走；之後工程很順利完成，車輛也沒再被取締等語（見 偵㈦卷第146 、147 頁、偵㈩卷第161 至163 頁、原審卷㈤ 第15至19頁）。
⒉證人即已確定被告張靖海於偵訊及原審中證稱：郭名基負責 之台北大學城地下室開挖工程位於三峽派出所轄區；開工前
一天晚上郭名基就拿2 萬元給我，託我向三峽派出所談公關 事宜，要三峽派出所不要取締工地的車；但他太晚跟我說這 件事，且當天喝酒喝得太晚，睡到第二天中午，沒交錢給三 峽派出所；結果於96年12月22日開工當天郭名基工地就遭三 峽派出所編號379 號巡邏車查緝；郭名基二次打電話給我， 要我快去談公關；接完郭名基電話，先打電話給三峽分局警 員洪聖倫詢問所長吳崇傑電話，再打電話給吳崇傑約他見面 ；然後就在三峽派出所停車場等他，他本人沒出現，只看到 警員尤景鋒；尤景鋒主動表示吳崇傑派他談公關費事宜，我 則說郭名基託我拿2 萬元交給所長吳崇傑，但昨天喝酒今天 睡得太晚，現在才來交錢，尤景鋒聽完叫我在現場等，他進 去派出所；之後出來要我到郭名基工地現場等候，沒多久甲 ○○就開他的三菱汽車到場，我和郭名基看到就一起靠過去 ，由我上車將2 萬元交給尤景鋒等語（見偵㈦卷第97、213 、214 頁、偵㈩卷第161 、162 頁、原審卷㈤第19頁反面至 24頁反面）。
⒊與證人張靖海、郭名基前述證言相符之附表一至四所示之通 聯對話在卷可稽（見偵㈤卷第142 頁及反面）。 ⒋被告尤景鋒之辯護人雖辯稱：同案被告張靖海、郭名基雖均 自白行賄，然不得以同屬行賄方之兩個共同被告之自白互為 補強證據；另前述通訊監察譯文不過是郭名基及張靖海二人 證言之累積證據，不能把審判外的通訊監察譯文拿來當作補 強證據；再依卷附新北市政府警察局三峽分局102 年12月16 日函文，該分局警備隊、交通隊員警若巡邏至臺北大學附近 發現交通違規仍得開單舉發，顯見共同被告郭名基、張靖海 所稱為避免車輛遭開單而交付賄款乙節並非實在等語。然查 ：
⑴證人張靖海、郭名基迭於偵訊及原審審理時，一致證稱：確 有交付2 萬元公關費予被告吳崇傑、尤景鋒之事實，渠等雖 屬行賄罪之共犯關係。然細究如附表一至四所示之通聯對話 ，再對照上開郭名基、張靖海二人證稱：郭名基為避免工地 遭警方開單舉發，遂於96年12月21日委請張靖海代為打點， 而於96年12月22日施工當日，郭名基急電告知張靖海有駕駛 編號379號巡邏車，前來至工地、稽查舉發，並向張靖海求 援、詢問「你有跟他說了嗎」，張靖海則表示「我比較下午 再去跟他說」、「我現在要過去了，昨天你太晚才講，昨天 他昨天不在，…我等一下過去他那邊」，一再請託張靖海轉 交公關費；張靖海受郭名基請託後，即撥打電話透過三峽派 出所警員洪聖倫詢問三峽派出所所長吳崇傑之行動電話號碼 。張靖海查知吳崇傑之行動電話號碼後，隨即撥電話予吳崇
傑詢以「老闆，有沒有在上班？有喔，我社會的朋友！我等 一下過去你那邊」等語，與吳崇傑相約見面。而身為三峽派 出所所長之吳崇傑聞言民間業者張靖海稱呼其「老闆」及表 示「我社會的朋友、我等一下過去你那邊」等語，並無詫異 不解，隨即表示「好啊」等情，完全未詢問張靖海撥打電話 及要求見面之目的即應允，可見彼此間有一定程度的認識， 並具相當默契，否則當不至此。尤其是在渠等二人相約見面 之通話後，未有「取消見面」、「為何爽約」之後續通聯， 視渠等二人已依通話內容為實質履踐行為此情況證據，適足 以補強證人張靖海所證：為郭名基系爭工地免遭三峽派出所 取締事，而受託交付賄款予受吳崇傑指示前來收款之尤景鋒 等情非虛，進而就證人郭名基所證：於開工前一日因擔心工 地超載會遭取締，故交付2萬元予張靖海；惟因翌日開工仍 遭開單，故聯絡張靖海，並與張靖海一同前往工地處將2萬 元賄款交付予駕駛三菱汽車之尤景鋒等陳述之事實，為相當 之補強。從而郭名基、張靖海二人於偵審中所為共同行賄之 自白，有上開附表一至四所示通聯對話之補強證據可資佐證 ，堪信為真。被告吳崇傑之辯護人雖舉系爭第三通通聯內容 主張被告與張靖海不熟，始有透過第三人覓得被告行動電話 號碼之舉，尚不足以為被告吳崇傑有利之認定。 ⑵按「兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白 ，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任 意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是 否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇， 究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應 求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間 相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而 後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共 犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之 補強證據。」（最高法院101年度台上字第2207號判決意旨 參見）。本件證人張靖海、郭名基二人之自白證述，如前所 述，各有事發當日之通訊監察譯文可以補強。而證人張靖海 與郭名基二人之證述雖有未盡完全相符之處，然均屬枝節之 事。參以張靖海與郭名基之通話內容，已可彰顯郭名基確因 工地開工唯恐超載，而事先委由張靖海打理；然開工當日仍 遭取締，故緊急尋求張靖海幫忙，張靖海則不假思索，便回 以「昨天太晚才講，現在才要去處理」，旋撥打電話聯絡吳 崇傑，而吳崇傑對於張靖海表示「老闆，有沒有在上班？」 、「我社會的朋友！我等一下過去你那邊」等語，竟未為任 何遲疑，旋即答稱「好啊」，足見兩人有相當熟識與交情；
若謂與被告吳崇傑有相當交情之張靖海，僅為誣陷之目的， 事後於警詢、偵訊、原審以迄本院審理時，均堅指吳崇傑、 尤景鋒收賄，郭名基亦配合張靖海指證，兩人大費周章，而 為如此曲折情節之描繪，並不合於事理。又新北市政府警察 局三峽分局依本院上訴審函詢，覆稱：96年12月間臺北縣政 府警察局三峽分局確有配賦編號379號巡邏車（即郭名基、 張靖海通話中所指前去工地取締違規之巡邏警車）供三峽派 出所使用，至於96年12月22日係何人使用及有無對何人開立 舉發違反道路交通管理事件通知單，因時間已久遠，已無資 料可提供等旨，有新北市政府警察局三峽分局102年12月16 日新北警峽刑字第1024074589號函在卷可稽（見本院上訴審 卷㈣第24頁）。是此部分函旨，雖因查無資料，而無法進一 步為前述違規稽查結果之證明，但仍足認郭名基通聯所言， 有「379」號巡邏車前來工地乙事，確非虛捏。又三峽分局 警備隊、交通隊員如至轄區臺北大學附近巡邏發現交通違規 事件（如車輛超載），係該分局管轄範圍內者可開單舉發， 固亦經三峽分局上開覆函敘明；然當地會對砂石車進行取締 之員警多係三峽派出所之員警，其他單位如交通分隊很少來 開單，已據郭名基證述在卷（見原審卷㈤第16頁反面至17頁 ）；則郭名基為避免其工地車輛超載遭三峽派出所員警開單 ，而委託張靖海交付賄款，既係用以行賄三峽派出所所長及 警員即被告吳崇傑、尤景鋒（即張靖海、郭名基所稱「跟三 峽派出所講公關」），其等之目的即係在避免郭名基施作之 工地，遭最具直接關係之轄區三峽派出所員警之取締，然尚 無可能涵蓋三峽分局其他單位如警備隊、交通隊員警之取締 ，此為當然之理。是張靖海、郭名基證稱：為避免工地車輛 遭開單而交付三峽派出所所長及員警賄賂，並無不合理之處 ，三峽分局前述函文亦僅在敘明該分局警備隊、交通隊員在 分局管轄範圍內，可對違規車輛開單舉發，不能為有利於被 告尤景鋒之證明。被告尤景鋒之辯護人以三峽分局警備隊、 交通隊員警仍得開單舉發交通違規事件，因而主張郭名基、 張靖海證稱為避免開單而交付賄款乙節並非實在云云，自難 認為可採。
被告吳崇傑、尤景鋒二人及渠等辯護人所為辯解，是否可採 ？
⒈有關郭名基交付賄款予張靖海之時間、地點，郭名基於97年 5月12日、97年10月6日偵訊時均證述一致（見偵㈦卷第146 頁、偵㈩卷第162頁），核與張靖海於97年4月29日（見偵㈦ 卷第97頁）、97年6月23日偵訊時（見偵㈦卷第213頁）之供 證俱相符。雖郭名基嗣於99年10月27日原審審理時針對被告
吳崇傑辯護人有關「你2萬元是在工地交給張靖海？」之詢 問時，答覆稱「是」云云（見原審卷㈤第17頁反面）；惟其 同日復證稱「到底是前一天晚上在車廠，還是開工當天在工 地拿2萬元給張靖海，我現在已經忘記了，弄不清楚了」等 語（見原審卷㈤第18頁反面）；則由其上開到院作證時距離 案發日，已有2年10月餘，堪認其前開所證「忘記了，弄不 清楚了」等語，係屬可信；是難遽以郭名基於原審審理時記 憶不清之回答，即認其之前反覆確認無誤且與共犯張靖海所 言一致之證述，有何不可信之處。另本院審酌張靖海於偵訊 及原審中證稱：開工前一天晚上郭名基就拿2萬元給我，委 託我向三峽派出所談公關事宜，但他太晚跟我說這件事，且 當天喝酒喝得太晚，睡到第二天中午，沒交錢給三峽派出所 等語，應認郭名基於96年12月21日，在上開宏祈汽修廠內交 付2萬元公關費予張靖海，堪以認定。
⒉有關交付賄款予被告尤景鋒處所之決定，張靖海於偵查中證 稱：尤景鋒從派出所出來後，就要我到郭名基的工地現場等 候等語（見偵㈦卷第97頁）；雖張靖海嗣於原審審理時證稱 ：是我約尤景鋒到工地去的云云（見原審卷㈤第20頁反面） 有間；然考量張靖海於原審審理作證時距本案發生已2年10 月餘，則對於事件之記憶日趨模糊，本屬人之常情，況上述 事項並非關鍵而屬枝節之事，且張靖海就本案即涉有8件犯 罪事實；另與同時查獲之原審97年度矚訴字第2號案件部分 ，亦諸多行賄犯罪事實有情節相似之處，則於數年後無法逐 一清楚記憶各自細節，實與情理無違；又其供述復與譯文所 示一致，而有關其餘重要事項，例如共犯、金額、對象、目 的、實際接洽者等部分，其供證始終如一，均無瑕疵可指， 實難僅以此記憶不清所致之歧異，即謂其證述俱有不實。 ⒊有關郭名基當日有無親自進入尤景鋒所駕汽車交付賄款乙節 ，張靖海初與郭名基所證雖有未合；然張靖海於最後1次偵 訊時即證稱：我記得當時我們兩人都有靠近車子，我現在想 一想應該是只有我上車，郭名基應是在車子旁邊等語（見偵 ㈩卷第162頁），而與郭名基所證相符，堪予採信。且張靖 海曾謂：我和郭名基在工地現場等候時，我想說這件事我也 沒賺到錢，還是由郭名基自己交錢比較妥適，所以就把錢還 給他，但因為郭名基不認識警察，所以後來錢還是由我交付 等語（見偵㈦卷第214頁、偵㈩卷第162頁），可知張靖海之 所以有記憶混淆不清之情，係因交付賄款之事有所波折，從 一開始張靖海預計自行交付，到交由郭名基交付，再到張靖 海獨自上車交付，俱有不同，加以證述與案發時間事隔半年 餘，始生上述記憶不清之情事；惟事後張靖海再仔細確認後
證述，復與郭名基所證相符，又與賄賂關鍵事項無涉，自無 據此即謂2人證述皆有不實。另張靖海證稱：交付賄款當日 被告尤景鋒駕駛車輛之顏色為「白色」（見偵㈦卷第213頁 ），雖與尤景鋒自承平日所駕車輛係「銀色」轎車（見偵㈨ 卷第65頁、第79頁、原審卷㈦第82頁反面）有所未符；然張 靖海證稱尤景鋒當日係駕駛「三菱」廠牌轎車到場（見偵㈦ 卷第97頁、第213頁），則核與被告尤景鋒自承其車輛為三 菱「GALANT」轎車一致（見偵㈨卷第65、79頁）；併斟酌張 靖海同時所涉及相關行賄之犯罪事實眾多，業如前述，且尤 景鋒所駕駛車輛顏色於本案犯罪事實並非重要關鍵事項，張 靖海僅於尤景鋒到場之短暫時間內，上車交付賄款，則對於 車身顏色印象不深亦屬當然，況張靖海所證郭名基車輛廠牌 ，與尤景鋒自承廠牌相符，即均係「三菱」，而車色雖有出 入，惟均屬淺色系，適足見張靖海所言非虛，堪予採信，自 不得遽謂有何不實可言。至於有關尤景鋒當日係一人駕車前 往或有人同行，郭名基所證雖與張靖海不符，然郭名基既僅 站立車邊未曾親自上車，且未曾說明其認定車內有2人之根 據為何，自以曾親自上車交付賄款之張靖海所言，即車內僅 有尤景鋒1人為可採。
⒋有關該工程工期、賄款金額之決定，張靖海於原審審理時證 稱：行賄2萬元的數目，應該是我根據郭名基工地施工時間 大約是兩天，以1天1萬元來計算而決定的等語（見原審卷㈤ 第22頁），核與郭名基於97年5月12日偵訊時證稱：2萬元是 我拿出來的，原本我也不知道該拿多少，張靖海就問我工期 幾天，我說2、3天，張靖海就要我拿出2萬元等語相符（見 偵㈦卷第147頁）。郭名基雖於原審審理時，針對被告吳崇 傑辯護人有關「這個工程工期幾天？」之詢問時，答覆稱「 沒幾天，大約5天以內」等語（見原審卷㈤第17頁），並未 與前開證述有何違背之處，且係因事隔2年10月餘已無法清 楚記憶細節，核如前述，亦屬符合常情。又有關張靖海在派 出所停車場與尤景鋒見面部分，張靖海證稱：我看到警員尤 景鋒，有跟他說我是要來談公關的等語（見偵㈦卷第97頁） ，核與其於原審審理時所證：當時尤景鋒向我表示，是所長 吳崇傑叫他出來洽談，我則向尤景鋒表明要幫郭名基談公關 費，並要交付2萬元給吳崇傑等語相符（見原審卷㈤第21、 23頁）；另尤景鋒之辯護人復辯稱：交付2萬元賄款之處， 張靖海謂係工地，郭名基則稱係工地馬路對面，亦有所不符 云云，然郭名基於原審審理時回覆被告尤景鋒辯護人有關「 交付地點是否在工地？」之詢問時，亦稱「是」等語（見原 審卷㈤第16頁反面），足見就一般人認知，所謂「工地」、
「工地馬路對面」實際上係同一處所，僅係描述上粗略、精 確之不同而已，是辯護人所指張靖海、郭名基之證言相互歧 異不足採信云云，皆非可採。
⒌被告尤景鋒辯稱：當時係在派出所內值班，不可能與張靖海 商談賄款事宜及外出收取賄款，復無相關職權，無從收賄云 云。然查：張靖海與吳崇傑通聯商定相約見面，係於96年12 月22日14時46分許，之後吳崇傑並未出面，係指派尤景鋒代 為到場；又當日14時至16時，尤景鋒則是在三峽派出所擔任 值班勤務等情，業如前述，並有當日臺北縣政府警察局三峽 分局三峽派出所勤務分配表、前述通訊監察譯文各1份在卷 可參（見原審卷㈣第301頁反面）；惟現實上警員值班狀況 ，並非值班時間內均必須端坐於值班台不得片刻離開，仍有 短暫空檔可以運用，且當日張靖海與尤景鋒見面地點係在三 峽派出所停車場；又兩人見面時，尤景鋒稱係受吳崇傑指示 代表到場，張靖海則告以郭名基願支付2萬元賄款予吳崇傑 以換取不舉發交通違規等情，已如前述，足見兩人見面交談 時間甚短，縱使尤景鋒當時擔任值班勤務，亦非全然不能為 之，而若謂尤景鋒係所長吳崇傑指派到場，則尤景鋒於值班 之際離開值班台，亦非不合理，故尤景鋒辯稱當時擔任值班 勤務，不可能出面與張靖海洽商賄賂事宜云云，即非可信。 另尤景鋒嗣於同日16時至18時間，擔任老街周邊取締違規勤 務等情，有上述勤務分配表1 份在卷足稽，而郭名基工地係 位在臺北大學附近，核如前述，兩者間距離甚近，僅數分鐘 車程，則尤景鋒於更換勤務之際，先行駕車前往工地拿取賄 款，並非不可能；況此係所長吳崇傑授意所為，業如前述， 縱使略有遲延勤務，亦無大礙。至於尤景鋒辯稱無相關職權 ，亦無對價關係云云；按警察有依法行使有關交通事項之職 權，警察法第9 條第7 款及警察法施行細則第10條第6 款定 有明文，是尤景鋒既身為警員，不論其於派出所內業務承辦 項目劃分為何，均仍有從事道路交通稽查、舉發之權責；另 按警察勤務區（即管區）之設立，不過係為便於規劃警員執 行日常勤務而設，然並非因此剝奪、限制非管區警員之調查 職務或告發義務，縱非屬個別警員警察勤務區範圍，然警員 若獲知特定違法情事訊息，仍負有通報之義務，業如前述， 且此部分尤景鋒之共犯為具有掌理督導全所業務職權之派出 所所長吳崇傑，此有三峽分局三峽派出所警員承辦業務執掌 一覽表在卷可佐（見原審卷㈤第30頁），足見非但尤景鋒對 於工程違規超載有取締、舉發之權責，三峽派出所所長吳崇 傑尚有督導所內其他警員之權責，係屬無疑，是尤景鋒辯稱 於本案無相關職權云云，即非可採。另有關郭名基工地首日
即遭取締舉發非超載600元之違規等情，業經張靖海、郭名 基證述明確，並有「郭名基稱：可能要先跟他說，因為那個 土頭在開單。張靖海稱：啥？這樣。郭名基稱：嘿啊，那個 379不是派出所的嗎？張靖海稱：喔，對啦，對。」之96年 12月22日12時29分1秒、「張靖海稱：他有再過去嗎？郭名 基稱：有啊。張靖海稱：好，等下我過去那個。」之同日14 時25分57秒之通訊監察譯文各1則在卷可證（見偵㈤卷第142 頁及反面），郭名基並證稱：因為工地一旦施工，怪手挖土 方的重量沒辦法控制，如有超載，被警方開單就是1萬元以 上，而且超載越多，罰款越多，如果警察在工地旁邊，司機 會擔心遭取締超載而不敢載運土方出場，這樣就會造成工期 延誤，所以要事先賄賂警員，透過張靖海交付2萬元公關費 ；之後工程很順利完成，車輛也沒再被取締等語明確（見偵 ㈦卷第147頁、偵㈩卷第163頁），可見郭名基之工地於施工 期間，確實隨時存在車輛超載之交通違規情事，故郭名基支 付之賄款確與警員消極不依法執行稽查舉發職務，具有對價 關係。
⒍辯護人為被告吳崇傑辯稱：張靖海就本案其他事實如有交付 賄款，均會記帳；然本件交付2萬元之情並無任何紀錄，足 見並無交付任何公關費，且依郭名基所述系爭工地曾遭取締 ，足見被告吳崇傑並無不為取締或開單而有違背職務之情等 語。然查：證人張靖海於偵訊時係證稱：其若向酒後駕車之 人收取不追究酒駕責任代價之款項，並交付員警與拖吊業者 朋分之情形，會於其所經營之宏祈汽修廠帳冊上記載「鶯歌 所」及金額等語（此部分非本案起訴事實），顯見張靖海係 針對與臺北縣政府警察局三峽分局鶯歌分駐所警員勾結合作 ，向酒駕者收取不舉發對價之案件，方有其所謂記載於宏祈 汽修廠帳冊之情形；本件事實係關於三峽分局三峽派出所， 且係要求警方不取締工地現場車輛超載違規，與前述鶯歌所 之情形不同。是自不得以張靖海關於「鶯歌所」之案件證稱 其會記載於帳冊，即推論張靖海必於每一行賄員警案件均會 記載於帳冊上，辯護人辯稱本件並無交付吳崇傑2萬元賄款 之紀錄，足證張靖海並無交付該款項予吳崇傑云云，顯非可 採。又郭名基係因張靖海未及時打點，致開工當日即遭取締 ，方催請張靖海為其處理，並支付2萬元賄款予吳崇傑、尤 景鋒，此後施工之2、3日工期即無再遭取締，此據郭名基證 述在卷（見偵㈦卷第147頁、原審卷㈤第15頁反面17頁）， 辯護人辯稱郭名基既稱工地曾遭取締，足見被告吳崇傑並無 不為取締或開單而有違背職務之情等情，亦非可採。 ㈣按貪污治罪條例所稱「職務上之行為」，係指公務員在其職
務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內之 事項，而不違背其義務責任者而言。反之，若在其職權範圍 內，不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而與其 職務上之義務責任有所違背者，則應屬同條例第4條第1項第 5 款所謂之「違背職務之行為」（最高法院98年度台上字第 4783號、97年度台上字第1817號判決意旨參照）。而所謂違 背職務行為，係指故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或 義務，積極為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職 務上所應為之行為而言（最高法院101年度台上字第228號判 決、100年度台上字第1105號判決意旨參照）。再按所謂職 務上行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為 ，祇要該行為與其職務具關連性，實質上為該職務影響力所 及者，即屬相當（最高法院99年度台上字第7078號判決意旨 參照）。又按貪污治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職 務行為收受賄賂罪，及同條例第11條第1項關於違背職務之 行為交付賄賂罪，祇須所交付、收受之金錢或財物與公務員 職務之違背有相當對價關係，即已成立，至公務員是否因而 為違背職務之行為，並非所問，此觀貪污治罪條例第4條第1 項第5款規定，並無如刑法第122條第1、2項就公務員對於違 背職務之行為收受賄賂，以及因而為違背職務之行為，分別