臺灣高等法院刑事判決 107年度矚上重更四字第3號
上 訴 人
即 被 告 沈○賓
選任辯護人 王淑琍律師(法扶律師)
陳奕廷律師(法扶律師)
薛煒育律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 沈○夏
選任辯護人 周武榮律師
邱于倫律師
上列上訴人等因殺人等案件，不服臺灣宜蘭地方法院102 年度矚
重訴字第1 號，中華民國102 年9 月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署101 年度偵字第5391、5402號、102 年度
偵字第53、54、677 號），提起上訴，本院判決後，經最高法院
第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於沈○賓、沈○夏共同殺人、剝奪他人行動自由暨定應執行刑部分，均撤銷。
沈○賓殺人，處死刑，褫奪公權終身，扣案之甩棍壹枝沒收。沈○夏幫助殺人，處有期徒刑拾玖年。
事 實
一、沈○賓與沈○夏係同父異母之兄弟。緣沈○賓與張○○（原 名張○苹）於民國92年12月25日結婚後（現已離婚），張○ ○因時遭沈○賓暴力相待（未取得保護令），於100 年12月 21日離家。沈○賓前曾於101 年1 月12日至張○○之兄張詠 斌所開設位於宜蘭縣○○鄉○○村000 號之檳果棧檳榔攤（ 下稱檳果棧檳榔攤）尋找張○○，又多次透過張詠斌、張詠 斌之女友潘○瑤聯繫張○○要求其返家，惟因張○○恐沈○ 賓再次對其施暴，均未答允，嗣沈○賓、沈○夏之父親沈○ 昌於101 年間去世，沈○賓透過潘○瑤向張○○轉達希望張 ○○能前往祭拜之意，惟張○○並未到場，而係由其父張圳 成前往參加葬禮，之後沈○賓尋找張○○仍無所獲，且對潘 ○瑤之態度有所不滿，遂萌生以剝奪行動自由方式逼迫潘○ 瑤透露張○○所在之犯意，又為免被潘○瑤認出其所駕駛之 車輛有所防備及避免警方循線查緝，並計畫先竊取他人之車 牌及汽車做為前往檳果棧檳榔攤之交通工具以掩飾身分。二、沈○賓因恐一人無法完成犯行，乃於101 年12月10日晚間6 時許，駕駛具衛星導航功能之車牌號碼為0000-00號之自用 小客車（車主為沈○賓之弟沈○○，無證據證明其知情，下 稱0000-00車），並攜帶其所有之扳手、剪刀、甩棍、銀色
長管槍枝（無證據證明有殺傷力）、膠帶、門號0000000000 號行動電話（申登人為沈○○）、門號0000000000號行動電 話（申登人為沈○賓之弟媳盧○○，無證據證明其知情）等 物，至新北市○○區○○路○○號沈○夏住處邀其一同前往宜 蘭縣潘○瑤所工作之上開檳果棧檳榔攤以找尋張○○，沈○ 夏遂攜帶門號0000000000號行動電話（申登人為沈○夏之妹 沈○○，無證據證明其知情）同車前往，途中沈○賓即告知 沈○夏前述至宜蘭縣竊取車牌、車輛及押人、找人之計畫， 沈○夏於知悉後仍與沈○賓共同基於攜帶兇器加重竊盜及剝 奪他人行動自由之犯意聯絡一同至宜蘭縣。
三、沈○賓與沈○夏抵達宜蘭縣後，先於同日晚上7 時20分許在 宜蘭縣○○鎮○○路○○○ 號前，推由沈○賓以其所有足以對 人體構成威脅危險性、做為兇器使用之扳手，竊取林偉群所 有停放於該處路邊、車牌號碼為00-0000 號之自用小客車車 牌兩面，沈○夏則在一旁把風，得手後，沈○賓即將竊得之 車牌懸掛於0000-00車上（二人此處所犯加重竊盜部分，均 已判處罪刑確定）。
四、沈○賓更換車牌後，復駕駛該已更換車牌之0000-00車搭載 沈○夏前往宜蘭縣○○鎮○○路○ 段○○巷○ 號旁，另基於攜 帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由沈○賓以其所攜帶之足以對 人體構成威脅危險性之剪刀，破壞黃○○所有停放於路邊、 車牌號碼為0000-00 號之自用小客車（下稱0000-00 車）門 鎖後發動電門，將0000-00 車駛離現場，沈○夏則在該車後 把風，而竊得0000-00 汽車（二人此處所犯加重竊盜部分， 亦經判處罪刑確定），隨即由沈○賓駕駛0000-00 車、沈○ 夏駕駛0000-00車一同至宜蘭縣○○鎮○○路樟樹公園附近 （下稱樟樹公園），沈○賓將00-0000 號車牌自0000-00車 拆下，掛回原0000-00車車牌，00-0000 車號車牌則放置於 0000-00 車上，並將扳手、剪刀、甩棍、銀色長管槍枝、膠 帶等物放置於0000-00 車上，0000-00車停放於該處，沈○ 賓即駕駛0000-00 車搭載沈○夏一同前往檳果棧檳榔攤附近 等候。
五、沈○賓、沈○夏待至同日晚上8 時58分許時，潘○瑤與友人 呂○偉已將檳果棧檳榔攤之鐵門拉下三片（共有四片），潘 ○瑤在店內收拾東西，呂○偉則到店門口發動其所有車牌號 碼0000-00 號自用小貨車（下稱0000-00 小貨車）準備打烊 之際，沈○賓駕駛0000-00 車開至檳果棧檳榔攤門口，由沈 ○賓持銀色長管槍枝、沈○夏持甩棍下車，沈○賓喝令呂○ 偉進入檳果棧檳榔攤內，再由沈○夏將檳榔攤第四片鐵門拉 下，沈○賓出言逼問張○○下落，潘○瑤見狀即哭喊：「阿
賓你不要這樣子、張○苹沒有在這邊、抽屜有錢、你要就拿 去、這裡有攝影機」等語，沈○賓聞言知悉潘○瑤不告知張 ○○下落，亦為避免呂○偉對外求援，命潘○瑤、呂○偉趴 在檳果棧檳榔攤地面，由沈○夏以兩人所攜帶之束帶、膠帶 將潘○瑤及呂○偉之雙手均綑綁在後，先後將呂○偉、潘○ 瑤押入檳榔攤外之0000-00 車之後車廂（指行李廂）及後座 ，且為免遭監視器錄影之犯行曝光，將店內之監視錄影主機 及鏡頭拔下，連同潘○瑤之包包一併帶進0000-00 車內（無 證據證明沈○賓有不法所有意圖），離去時並將檳榔攤之燈 關掉、鐵門關上。又沈○賓見呂○偉所使用之0000-00 小貨 車仍停放於檳榔攤之前，為免遭人發覺呂○偉是在此處失蹤 而可循線追查，即命沈○夏駕駛該小貨車至他處停放，自己 則駕駛0000-00車跟隨在後。兩車行至宜蘭縣○○鄉○○路 ○ 段○○○ 號對面，沈○夏將0000-00 小貨車停放該處路邊， 下車後坐進沈○賓駕駛之0000-00 車至樟樹公園附近，由沈 ○賓駕駛0000-00 車載潘○瑤及呂○偉，沈○夏則駕駛0000 -00車一同返回新北市鶯歌區，而以此等方式共同剝奪潘○ 瑤、呂○偉二人之行動自由，藉此尋找張○○之下落。六、沈○賓駕駛0000-00 車、沈○夏駕駛0000-00車自宜蘭縣○ ○○道○號高速公路轉國道三號高速公路返回新北市鶯歌區 途中，二人不斷以所持用之門號0000000000、0000000000行 動電話聯絡，待當日夜間11時許返抵新北市三峽區一帶後， 潘○瑤始終未能說出張○○所在，沈○賓因對之前其父過世 時請潘○瑤聯絡張○○，潘○瑤未能聯絡到張○○之事，早 已不滿，其此次以剝奪人身自由之激烈方式逼迫潘○瑤，竟 仍未能達到找到張○○之目的，遂於駕駛0000-00 車抵達三 鶯大橋前時，萌生殺人之犯意，除欲殺害潘○瑤以洩憤外， 為掩飾此殺人犯行，同時亦須殺害一同遭擄之呂○偉，遂駕 車至三鶯大橋下方河堤邊之自行車道，在該處下車後對駕車 跟隨在後之沈○夏稱：「要去給他們處理一下」等語。沈○ 夏前已知悉沈○賓對於其父死亡時，潘○瑤未聯絡到張○○ 回家祭拜乙事對潘○瑤心生不滿，且知沈○賓所謂「處理一 下」、「他們」應係指殺害潘○瑤、呂○偉二人，竟基於幫 助殺人之犯意，於沈○賓下車尋找合適之下手地點時，在該 處負責看管並等候指示，沈○賓確認該處附近無適合之地點 後回到停車處，告知沈○夏「走，走」，乃再駕駛0000-00 車載著潘○瑤、呂○偉，沈○夏則駕駛1102 -K8車跟隨沈○ 賓駕駛之0000-00 自小客車前往他處找尋合適地點。七、沈○賓、沈○夏駕車於同日夜間11時53分通過新北市○○區 ○○○路附近後，抵達桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪
區）中庒下崁產業道路盡頭（下稱大溪中庒下崁產業道路盡 頭），將所駕自小客車停放於該處灌溉用水溝旁邊。兩人下 車後，由沈○賓先將呂○偉帶到水溝旁，沈○夏則仍基於幫 助殺人之犯意，看管仍在車內之潘○瑤，沈○賓明知該灌溉 水溝水深數十公分，遭綑綁之呂○偉落水後將可能溺水而亡 ，竟仍基於殺人之犯意，將呂○偉強行推下水溝，自己並隨 後躍入水溝內，將呂○偉壓入水中，確認呂○偉已無氣息後 ，沈○賓再爬出水溝，自0000-00 車上將潘○瑤拉下車，並 將潘○瑤推入灌溉水溝內，自己再躍入水溝內，以手將面部 朝下之潘○瑤壓入水中一陣子後，再抓住其後頸衣領將頭部 拉出水面，旋又再將潘○瑤面部壓入水中，重複此舉數次， 致潘○瑤已無氣息後方始罷手，沈○賓即以此方式致潘○瑤 、呂○偉二人均因呼吸性休克而死亡。
八、沈○賓殺害呂○偉、潘○瑤二人後，因無法獨自將屍體搬出 水溝，遂由沈○夏與沈○賓一同合力將潘○瑤、呂○偉之屍 體搬運至0000-00 車之後車廂內，離去前沈○賓並將潘○瑤 之隨身物品（含黑色側背包、提款卡、檳果棧檳榔攤紀錄單 多紙）、0000-00車上黃○○及其夫戴○○所有物品、自檳 果棧檳榔攤取走之監視錄影主機及鏡頭一個等物均丟棄於該 處路邊附近之草叢，再由沈○賓駕駛0000-00 車，沈○夏駕 駛0000-00車離開現場，找尋棄屍地點。兩車於101 年12月 11日凌晨1 時35分許沿桃園市○○區○○路往八德方向行駛 經過青年活動中心，並於同日凌晨1 時50分左右駛至興豐路 1152號附近時，迴轉沿興豐路往鶯歌方向行駛，駛至興豐路 2022號附近，將載有潘○瑤、呂○偉屍體之0000-00 車自小 客車停放在該處路邊（往鶯歌方向），並將車牌拆下攜走， 二人再共同駕駛0000-00車前往新北市○○區○○路沈○賓 租屋處附近之老人會館，駕駛家中所有由沈○賓所使用車牌 號碼為0000 -00號之自用小貨車（為廂型車，下稱0000-00 廂型車）前往0000-00 車停放處，並於同日凌晨2時7分許行 經上開青年活動中心（往八德方向），抵達後兩人再將呂○ 偉、潘○瑤之屍體從0000-00 車後車廂移至0000-00 廂型車 內，一人駕駛0000-00 廂型車，一人則駕駛0000-00車跟隨 在後，尋找合適之停放地點。同日凌晨2 時52分許沈○賓與 沈○夏以上開行動電話聯絡後，於同日凌晨3 時15分許，一 人將0000-00 廂型車駛入新北市三峽區恩主公醫院之停車場 停放，再步出停車場坐進0000-00車，由沈○賓駕駛該車載 沈○夏返回上址二甲路之住處，並將作案用甩棍1 枝放置於 其內，沈○賓再駕駛0000-00車返回其位於新北市○○區○ ○路○○○ 巷○ ○○ 號5 樓租屋處，作案用銀色長管槍枝、扳
手、剪刀、0000-00車車牌及潘○瑤、呂○偉之其他隨身物 品均棄置於不明處所。
九、沈○賓、沈○夏於前開時、地押走潘○瑤、呂○偉時，張○ ○正透過其所持行動電話連線檳果棧檳榔攤內之監視器觀看 打烊情形，見潘○瑤、呂○偉遭沈○賓、沈○夏押走，即報 警處理。警方雖欲以潘○瑤及呂○偉之行動電話通聯及車號 追查其下落，然因沈○賓、沈○夏於押走潘○瑤、呂○偉後 即駕駛竊得之0000-00 車經由國道高速公路返回新北市，而 潘○瑤、呂○偉之行動電話基地台最後地點亦均顯示在宜蘭 縣冬山鄉，使警方無法確認涉案之車輛車號及其動線。而張 ○○於101 年12月10日晚上9 時許得知此事後，亦至警局協 助，並於得知沈○賓之行動電話號碼後，於翌日（11日）凌 晨零時39分16秒、零時58分16秒撥打沈○賓持用之門號0000 000000號行動電話，但沈○賓均未接聽，張○○又於同日凌 晨零時39分39秒、零時45分44秒、零時46分12秒、1 時7 分 15秒多次傳簡訊至沈○賓上開行動電話，惟沈○賓亦均未回 覆。嗣經警於101 年12月11日下午1 時許持拘票，至沈○賓 上址中山路租屋處將其拘提到案，沈○賓於應訊時表示要打 電話給其繼母李○○道歉後才願供出潘○瑤、呂○偉之屍體 所在，經檢察官同意後沈○賓即於當日晚間9 時3 分50秒許 以羅東分局000-000000號電話撥打00-00000000 號電話，並 對接聽電話之沈○夏佯稱：「阿姨、我會說那我處理呀…… 那人，我有承認我給他們推入，其他的我還沒有說，現在有 知道車子停在三峽那恩主公那裡，我等一下我休息一下，我 等一下要去拿那部車，人放在那等一下要去載」、「對啊我 承認，阿姨不好意思，我都不說，等一下10點吧，10點要出 發」、「要不……問題……車子放在三峽那，你幫我去看」 、「恩主公那」等語，藉以暗示沈○夏先警方一步到現場處 理潘○瑤與呂○偉之屍體。該對話經警方即時錄音，並查得 沈○賓對話對象係沈○夏後，即通知原已派至新北市一帶查 訪之警員迅速前往恩主公醫院停車場查看，而於同日（11日 ）晚間10時30分許在恩主公醫院停車場發現0000-00 廂型車 及車內潘○瑤、呂○偉之屍體。警方旋持拘票將沈○夏拘提 到案，沈○夏於警方尚未知悉其等有竊取0000-00 車供為本 案犯罪使用前，即於101 年12月13日警詢時主動供出，並帶 同警方於101 年12月14日至其上址二甲路住處扣得沈○賓所 有之甩棍一支，復於警方尚未知悉其等曾竊取00-0000 車號 車牌前，於102 年1 月4 日現場模擬時主動供出，警方並循 線查悉上情。
十、案經潘○瑤之父潘○○及呂○偉之父呂○○告訴暨臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官指揮偵查後起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、審理範圍：
一、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於102 年3 月21日以101 年度偵 字第5391、5402號、102 年度偵字第53、54、677 號就上訴 人即被告沈○賓、沈○夏二人本案所涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第271 條第1 項之殺人罪 等罪嫌提起公訴，原審審理後，認被告二人共同犯攜帶兇器 竊盜罪（二罪）、剝奪他人行動自由罪、殺人罪（二罪）， 均事證明確，而於102 年9 月16日以102 年度矚重訴字第1 號判決判處罪刑，被告二人均上訴，檢察官未上訴，原審並 就被告二人犯殺人罪經判處死刑、無期徒刑部分依職權送上 訴，有前引起訴書、原審判決書、原審送達證書（見原審卷 一第3 至9 頁、原審卷二第273 至323 頁、第328 、329 頁 ）、被告二人之上訴狀（見本院102 年度矚上重訴字第39號 【下稱本院前審卷】第39至44頁）附卷可參。二、上訴後，關於被告二人犯攜帶兇器竊盜罪（二罪）部分，沈 ○賓於102 年11月27日本院前審中撤回此部分上訴而確定（ 見本院前審卷第151 、152 頁），沈○夏此部分則經本院前 審於103 年4 月22日以102 年度矚上重訴字第39號判決上訴 駁回而確定。至被告二人所犯剝奪他人行動自由罪、殺人罪 部分，本院前審判決後，經最高法院四次撤銷發回本院審理 ，有本院102 年度矚上重訴字第39號、103 年度矚上重更㈠ 字第5 號、104 年度矚上重更㈡字第4 號判決、106 年度矚 上重更㈢字第2 號、最高法院103 年度台上字第3908號、 104 年度台上字第3631號、106 年度台上字第1042號、107 年度台上字第3185號刑事判決在卷可稽（見本院前審卷第 283 至308 頁、本院更㈠卷一第67至71頁、卷三第86至103 頁、本院更㈡卷一第36至41頁、卷三第98至113 頁、本院更 ㈢卷一第3 至6 頁、卷二第155 至188 頁、本院更㈣卷一第 80 至86 頁），本院審判範圍為被告二人犯殺人罪、剝奪他 人行動自由罪部分。
三、另沈○賓就原審論處其共同剝奪他人行動自由罪刑部分，雖 亦於提起第二審上訴後於本院前審中撤回上訴（見本院前審 卷第151 、152 頁），惟其所犯殺人部分既經最高法院發回 ，而其所犯剝奪他人行動自由部分，與殺人部分具想像競合 犯之裁判上一罪關係（詳後述），則因裁判上一罪屬單一刑 罰權之一罪，在訴訟法上作為一個訴訟客體而無從分割，此 部分之撤回第二審上訴即不生效力，自無從先行單獨確定，
本院仍應就其殺人、剝奪他人行動自由全部事實加以審判。貳、證據能力部分：
一、沈○夏於警詢、偵查自白供述之證據能力： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。
㈡沈○夏及其辯護人主張沈○夏於警詢中（含現場模擬時）所 為之供述，係受到警方恫嚇、誘導等不正方式所迫，非出於 自由意志，其經警借提至現場模擬時，警方亦未依刑事訴訟 法第95條規定告知權利，沈○夏並稱其至警局前有吸食安非 他命，警詢時神智不清等語（見本院前審卷第92頁）。然查 ：
⒈沈○夏於102 年3 月18日偵查中在有辯護人在場之情形下向 檢察官自承：歷次警方借訊及現場模擬沒有被威脅、利誘或 有不正詢問之情形等語（見101 年度偵字第5402號卷【下稱 偵5402卷】第212 頁），於原審準備程序、審判程序中亦均 明確供稱：都是出於我的自由意志，沒有刑求抗辯等語（見 原審卷一第78、134 頁），至本院前審準備程序時，經法官 詢問警詢、偵查及原審所述是否出於自由意志時，沈○夏亦 僅稱：當時我要去警局時，就有在吸食安非他命，我平常有 吸食安非他命的習慣，所以警詢時我神智不清等語（見本院 前審卷第92頁），於本院前審審判程序時，再稱：我那時還 沒去警局時，我就有吃安非他命，我到那邊之後，他們說我 在場，……我事實上就不知道，警察還是一直問我，因為我 吃藥所以後來就不耐煩等語（見本院前審卷第256 頁反面） ，均未提到在警局所製作之筆錄有受到警方不正訊問之情形 ，更明確供承是出於自由意志，其嗣後始主張受到警方恐嚇 、誘導，及於本院前審始突然表示至警局前有施用安非他命 致神智不清，已難令人憑採。況沈○夏於101 年12月12日晚 間9 時38分起所製作之第1 次警詢筆錄中，除自稱精神狀況 很好，意識清楚，願意接受夜間訊問外，並隱瞞有竊取0000 -00 車之事，謊稱僅駕駛0000-00車往返宜蘭（見宜蘭縣政 府警察局羅東分局警羅偵字第1020003706號卷【下稱警卷】 第16至21頁），可徵其尚知權衡利害而為對己有利之陳述， 顯非其所稱處於神智不清之狀況。後第1 次警詢筆錄製作至 同日晚間11時結束後，沈○夏係於次日11時27分起方製作第 2 次警詢筆錄（見警卷第22至28頁），已有充分之休息，更 不會有其所稱施用安非他命致神智不清之情形。而第2 次警 詢筆錄製作至同日下午1 時50分後，警方帶同沈○夏至其當 時所稱殺害地點三鶯大橋指認，到場後沈○夏方向警方吐實
，帶警方至真正殺害地點即大溪中庒下崁產業道路盡頭處， 除可證當時沈○夏意識清楚，方會先欺瞞警方真正殺害地點 外，原審勘驗警方錄影過程中，亦未見沈○夏有毒癮發作之 情形（見原審卷二第143 至150 頁），是沈○夏自本院前審 方改稱製作警詢筆錄時因施用安非他命而神智不清云云，自 非可採。
⒉原審於102 年8 月26日審理時當庭勘驗沈○夏二次現場模擬 之錄影檔案光碟，沈○夏於第一次現場模擬時先帶同警方至 新北市鶯歌區三鶯大橋下，並表示該處為殺害被害人潘○瑤 、呂○偉之現場，警方於勘查現場後質疑潘○瑤、呂○偉當 時是否有被綑綁雙腳、要求沈○夏指出至河堤之路徑，並與 沈○夏溝通後，沈○夏始陳述殺害潘○瑤、呂○偉之現場並 非此處，且自願帶同警方前往正確之殺人現場即大溪中庒下 坎產業道路盡頭（見原審卷二第143 頁至第145 頁）；沈○ 夏與警方到達大溪中庒下坎產業道路盡頭後，亦自行指出殺 害潘○瑤、呂○偉之灌溉水溝所在，並指出沈○賓丟棄潘○ 瑤個人物品及0000-00 自小客上物品之位置，警方也確於沈 ○夏所指之地點尋獲相關之證物（見原審卷二第146 至150 頁）。第二次於桃園市大溪區中庒下坎產業道路盡頭進行現 場模擬時，沈○夏自己陳述所看到沈○賓於該處進行犯罪之 過程，其中警方有針對拖拉被害人之動作、方向、現場是否 有光線、當時沈○夏所在之位置是否可能看到沈○賓之動作 等節提問，並質疑沈○夏之陳述不合邏輯，沈○夏即更正陳 述其所見同案被告沈○賓之犯罪過程，同時以警方攜至現場 之假人道具進行模擬動作（見原審卷二第150 至169 頁）， 此有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷二第143 至170 頁），可 確認是沈○夏自己陳述及模擬案發狀況。過程中員警有對沈 ○夏陳述內容及模擬情況提出質疑，要沈○夏不要說謊，但 並無強暴、脅迫、利誘、詐欺之言語內容及動作（見原審卷 二第170 頁之勘驗結果）。於本院更二審於105 年6 月21日 準備程序中再次當庭勘驗現場模擬錄影光碟，員警於找到丟 棄證物時，向沈○夏表示「不要再說謊了，我快要火大了， 早上聽你這麼多」，口氣固有不耐，惟質疑「你怎麼會不知 道呢，你自己想邏輯對不對」時，口氣正常、平緩，音量正 常，此有相關勘驗筆錄在卷可稽（見本院更㈡卷二第62頁正 反面），足認員警詢問過程中，並無沈○夏及其辯護人所指 不正詢問方式，更遑論有何不正情形延伸至後續警詢及偵查 階段之可能。
⒊本院更㈢審審理中，沈○夏及辯護人仍執陳詞，質疑員警於 模擬過程中，一度沈默而後轉向被告沈○夏，顯然不滿意沈
○夏回答，企圖誘導而使沈○夏更正答案，之後更有怒視沈 ○夏，表示「你不可能不知道」、「你不要再說謊了喔」、 「我快要火大了咧，早上聽你講這麼多」、「怎麼會沒感覺 咧」、「對重量的感覺啊」、「你再想清楚一點啦」、「你 講出來法官會判的比較輕」、「你真得的要好好想想」，而 認員警在模擬過程中一再質疑沈○夏說謊，明顯有強暴、恫 嚇情形而導致沈○夏為不實陳述。惟查：
①經本院更㈢審於106 年9 月20日、27日準備程序、107 年3 月27日審判程序時再行勘驗第1 次、第2 次現場模擬錄影檔 案光碟結果，位於沈○夏右側員警目光一直朝畫面左邊看， 位於沈○夏左前側員警，在畫面上大部分未看到臉部，但從 臉部右側看不出怒視表情；過程中員警語調一致、平緩，並 無拉高或大聲情形（見本院更㈢卷一第171 至181 頁、第 215 至225 頁、卷二第6 頁），衡情員警乃係就當時狀況逐 一詢問沈○夏，並要求據實陳述，強調要清楚回憶整個犯案 過程，邏輯上要合於事發現場，語氣平和，應未達辯護人所 指強暴、脅迫、威逼、恫嚇之程度，不能僅因員警質疑沈○ 夏所述之可信度，即將之視為威逼或恫嚇。
②其間員警雖曾表示「你講出來法官會判的比較輕」等語，然 「犯罪後之態度」為刑法第57條明文規定之科刑審酌事由之 一，員警就此等有利於犯罪行為人之規定為曉諭，係落實刑 事訴訟法第2 條「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件 ，應於被告有利及不利之情形，一律注意」之客觀性義務， 顯亦難認係屬利誘之不正訊問。
③員警就沈○夏供述提出質疑部分，本案最高法院106 年度台 上字第1042號判決發回理由中指出「另據卷附解剖鑑定書， 認定呂男當時年紀為30歲、業板模工、身高167 公分、體形 壯碩，潘女年紀為27歲、身高162 公分、體形中等等情（見 原判決第14、21頁）。倘若無誤，則以沈○賓一人，是否可 能單獨將潘、呂二人帶往水溝溺斃，並單獨將潘、呂二人之 屍體自水溝內抬出？已非無疑。何況，依原判決之認定，被 告等在潘、呂二人遭殺害後，猶須合力將潘、呂二人屍體搬 運至小客車之後車廂（見原判決第4 頁）；以小客車後車廂 之高度與水溝深度相比，沈○賓是否可能單獨將屍體由水溝 中抬出，更有待釐清。」（見上開判決第3 頁），則第一時 間在偵查犯罪第一線之員警質疑本案有無可能是沈○賓一人 獨立完成犯案，並無不合情理之處，證人藍錦龍亦就現場模 擬時之狀況證稱：「被告（指沈○夏）帶我們到三鶯大橋兩 次，他們在大橋找下車的地方，就是說在那邊把人弄死，但 是帶我們去時找不到合適的地方下去，因為當地落差很大，
把人殺死基本上帶不上來，所以我們就跟他說，他後來改口 帶我們到真正案發的地方」等語（見本院更㈡卷三第9 頁） 。況且，「偵查階段」與「審判階段」不同，「審判階段」 係就特定被告之特定犯罪事實確認國家刑罰權之有無及其範 圍，而「偵查階段」之犯罪事實及範圍在偵查終結前係處於 浮動之狀態，職司犯罪偵查者，為釐清犯罪嫌疑之有無及蒐 集證明犯罪事實者之證據，本需對於各種可能性，多方假設 而後詳為求證，對於犯罪嫌疑人、證人、關係人之供述，提 出質疑，以進一步確認供述之可信性，本屬合法之偵查方法 。又一般人無論是否為真正犯罪者，以被告身分面對司法偵 訊本即會有壓力，若此壓力並非檢警等偵查人員之不正行為 所導致，而是應訊者對於司法偵查、審判結果之不確定性產 生之焦慮、恐慌，自不能因應訊者此種心理狀態而將偵查人 員合理、正當之質疑詢問，概認為屬不正訊問，是沈○夏及 其辯護人此部分之主張，並不合理，即非有據。 ⒋關於現場模擬時有無告知沈○夏刑事訴訟法第95條權利事項 部分，警方係於101 年12月13日下午1 時50分製作第2 次警 詢筆錄後，立即帶同沈○夏至三鶯大橋及大溪中庒下坎產業 道路盡頭指認及調查（即歷次勘驗筆錄中所指之第1 次模擬 ），業如前述，而當日製作該第2 次警詢筆錄時警方業已依 法告知沈○夏刑事訴訟法第95條權利（見警卷第22頁之第2 次警詢筆錄，該告知權利處並有沈○夏之簽名及按捺指印） ，則該次現場指認、模擬既係承續該次警詢而來，自屬係在 警員已告知沈○夏上開被告訴訟上權利之情形下所為之詢問 。再就102 年1 月4 日第2 次現場模擬部分，亦屬整體偵查 過程之一部，沈○夏前已接受過5 次警詢（見警卷第11至40 頁），並經檢察官訊問，另聲請羈押調查庭中，亦曾經法官 訊問，訊問前均有告知其刑事訴訟法第95條之權利，之後復 查無犯罪事實變更或罪名變更之情事，顯然沈○夏亦係在經 多次告知上開權利之情形下於第2 次現場模擬時接受警方詢 問，難認有辯護人所指違反刑事訴訟法第95條告知權利規定 而無證據能力之情事（最高法院101 年台上字第5299號判決 意旨參考）。
⒌綜上所述，沈○夏及其辯護人主張沈○夏於警詢所為之供述 及依據現場模擬所製作之警詢筆錄暨勘驗該現場模擬錄影畫 面筆錄無證據能力，並非可採。
二、沈○夏警詢供述對同案被告沈○賓之證據能力： ㈠沈○夏於警詢有關同案被告沈○賓犯罪事實之供述，對沈○ 賓而言，固屬被告以外之人審判外之陳述，依刑事訴訟法第 159 條第1 項規定，除法律有規定者外，原則上無證據能力
；然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文。其中所謂「較有可信 之特別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性，所稱之「外部情況」， 一般應考量：⑴證人作證時間之間隔：即證人之陳述是否係 在記憶猶新之情況直接作成；⑵有意識的迴避：即證人先前 陳述時若被告未在場，證人直接面對詢問警員所為陳述應較 為坦然；⑶受外力干擾：即證人單獨面對司法警察（官）所 為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收 買等外力之影響，其陳述應較趨於真實；⑷事後串謀：即證 人對警察描述其所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實 ，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信 性；⑸警詢時有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親 誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可 信度自較高；⑹警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆 錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合 法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳 述與事實較為相近，而可信為真實。故證人之陳述係在上開 特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審 判外之陳述，或當場未經被告反對詰問、對質，仍得承認其 有證據能力。
㈡查沈○夏於警詢中供稱其有看到沈○賓先後綑綁呂○偉、潘 ○瑤雙腳再以手使其溺斃之方式，先後導致呂○偉、潘○瑤 死亡、有聽到呂○偉掙扎聲音及供稱其所指桃園市大溪區中 庒下崁產業道路旁之灌溉水溝為殺害死者二人之現場，當時 之水深與模擬時相比較深等語，與沈○夏於原審審理時以證 人之身分證稱其未看到潘○瑤及呂○偉如何被殺害、沒有聽 到任何喊叫、嗆水、咳嗽等聲音，及其都是跟著沈○賓的車 走，不清楚被害人確實溺死之地點，也不知道被害人溺斃當 時水溝深度等語不符（見原審卷二第89頁至第95頁），惟細 觀沈○夏於警詢中所為之供述內容詳實，所述潘○瑤、呂○ 偉死亡之經過與後述潘○瑤、呂○偉經法醫驗斷之死因相符 ，更於現場模擬時，主動提到「水變淺了」此節（見原審卷 二第147 頁），且其於警詢供述時，距離事實發生之時間較 近，記憶當更為清晰，較不及受同案被告或其他親友干預， 並因尚不知沈○賓之供述內容，較無為附和同案被告而隱瞞 或捏造陳述內容之情形，復依前所述，並未受到警員以不正 方式取供，應認有特別可信之情況。準此，本院認沈○夏於
警詢（含現場模擬）之前開陳述，為證明沈○賓犯罪事實之 存否所必要，且有特別可信情形，應具有證據能力，得引為 認定沈○賓部分犯罪事實之證據。
三、沈○夏於檢察官訊問時所述對同案被告沈○賓之證據能力： ㈠沈○夏於102 年2 月4 日、102 年3 月18日偵查時以證人身 分經具結後向檢察官所為之陳述，就沈○賓而言，固屬被告 以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，仍 得作為證據，屬「法律規定得為證據」之傳聞例外，有證據 能力，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官 在偵查中訊問證人之程序中，有給予被告或其辯護人對該證 人詰問之機會者，始有證據能力。經查：
⒈沈○夏於偵查中已依法具結擔保其係據實陳述，如有偽證， 應負刑事責任（見偵5402卷【命具結程序】第143 、144 頁 、第211 、212 頁、【結文】第156 、224 頁），即有足以 擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件。沈○賓及其辯護 人雖主張沈○夏於警詢及現場模擬時受到警方施以強暴、脅 迫等不正方式，並延伸影響至檢察官訊問時，而認沈○夏於 檢察官前所述非出於自由意志云云，然沈○夏於警詢及現場 模擬時所述，並未受到警方施以強暴、脅迫、恫嚇、誘導等 不正方式，且係出於其自由意志此節，業經本院認定如前， 且沈○夏於證述時若有不願意回答之問題，亦屢有保持沉默 未答之情形（見偵5402卷第214 至222 頁），查無有具體符 合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所定之顯不可信情況，揆 諸前揭說明，沈○夏以證人身分具結後就本案其所親身體驗 事實之證述，應有證據能力。
⒉再者，為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所 建構之證據容許範圍求其平衡，沈○夏於偵查中所為上開證 述固未經沈○賓對質詰問，然沈○夏於102 年8 月6 日原審 審判程序、103 年4 月1 日本院前審審判程序均到庭具結作 證，接受檢察官及沈○賓之辯護人交互詰問，已給予沈○賓 詰問沈○夏之機會而完足為經合法調查之證據，無不當剝奪 被告詰問權行使之問題，則上開沈○夏於偵查中以證人身分 經具結後所為之陳述，縱未經沈○賓於偵查中詰問，亦不影 響其證據能力，而得作為認定沈○賓犯罪事實之依據。 ㈡沈○夏於101 年12月13日、102 年1 月7 日偵查時以被告身 分經檢察官訊問所為之陳述，雖未經具結，但因其應訊時之 身分並非證人，與刑事訴訟法第158 條之3 所定「依法應具 結」之要件不合，縱未命具結，純屬檢察官調查證據職權之 適法行使，尚無違法可言。惟因未經具結程序以擔保其係據
實陳述，欠缺足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件 ，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間，然如與警詢等陳述具有「特信性 」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟 法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足（102 年9 月3 日最高法院 102 年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨參照）。查沈○夏上 開期日以被告身分經檢察官訊問時，均有辯護人陪同在場（ 見偵5204卷第54、58頁、第128 、129 頁），檢察官於訊問 前亦有依刑事訴訟法第95條規定告知其犯罪嫌疑、所犯罪名 及訴訟法上之權利，由筆錄記載內容，沈○夏對檢察官之提 問詳加說明，從未主張檢察官訊問時有以不正方式取供之非 出於任意性情形，即無違法取供之情，應屬明確。參以上開 期日訊問時距離案發時間較接近，記憶較為清晰，其並配合 調查，坦然以對，自其接受詢問之外部情況以觀，具有較可 信之情況，並為究明犯罪事實所必要，且依前所述，沈○夏 於102 年8 月6 日原審審判程序、103 年4 月1 日本院前審 審判程序到庭具結作證，接受檢察官及沈○賓之辯護人交互 詰問，已保障沈○賓之訴訟程序權，是沈○夏於偵查中以被 告身分未經具結之陳述亦屬完足調查之證據，而得作為認定