臺灣雲林地方法院行政訴訟判決 108年度交字第36號
原 告 曾軍華
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 陳榮彬
陳昱宏
吳冠頡
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年8 月2 日
雲監裁字第72-ZDA263339號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之 裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規 定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：緣原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（ 下稱系爭車輛）於民國（下同）108 年5 月10日14時52分許 ，行經國道1 號南下236 公里處（下稱系爭地點），因車速 達每小時137 公里，超過該路段限速每小時110 公里，經內 政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發單 位）執勤員警使用雷射測速照相儀器所測獲，遂以違反道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1 項第1 款「 行車速度超過規定之最高速限」規定，製開第ZDA000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣 訴外人謝馨儀（即系爭車輛車主）不服上開舉發通知單，於 同年5 月23日向被告所屬單位即雲林監理站提出申訴，復經 雲林監理站函請舉發單位查證，並由舉發單位函復系爭車輛 違規事實明確等語。然原告不服本案查處結果，遂向雲林監 理站申請違規轉歸責由原告承受，並申請開立裁決書，雲林 監理站於108 年8 月2 日製開雲監裁字第72-ZDA263339裁決 書（下稱原處分），並於是日送達。原處分裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）3,500 元，並記違規點數1 點。原告不服，提 起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：警52標誌（下稱系爭標誌）固設立於國道1
號南下235.2 公里處，然該處並有減速匝道，從外觀上足以 讓用路人理解為該駛入減速匝道後銜接145 縣道路段間大約 300 公尺至1,000 公尺處會有測速取締執法，而非於系爭地 點即國道路段上進行測速取締執法。又，原告駕駛系爭車輛 當時駛於內線車道，與系爭標誌距離有5 個車道將近20公尺 ，對於在國道上需高度注意車前狀況之駕駛人而言，實難達 到提醒及告知用路人之效果。並聲明：㈠原處分撤銷。㈡訴 訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：參諸臺灣臺中地方法院106 年度交字第405 號、臺灣高等行政法院107 年度交上字第37號、107 年度交 上字第5 號判決意旨，咸認駕駛人駕駛車輛，本應隨時注意 道路上設置之交通號誌標線標誌，而該號誌標線標誌是否明 顯、清晰、適當，則應依客觀標準定之，而非以個別駕駛人 之主觀認知或感覺為斷。經查，本件就舉發單位檢附系爭標 誌設置照片以觀，係符合道路交通標誌標線號誌設置規則（ 下稱標誌設置規則）第16條、第18條之設置原則，設置系爭 號誌之地點雖靠近出口匝道，最外側並劃設有出口車道，然 系爭號誌之位置並非位於匝道上，無與主線車道分離之情形 ，整體觀之，尚與主線車道仍屬相連，是行車方向、方位均 屬相同，是原告主張系爭號誌應係指出口匝道至145 縣道約 300 公尺至1,000 公尺間有測速取締執法云云，應有誤解。 是本案既經舉發單位查證屬實，則原處分洵屬於法有據，原 告主張應無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費 用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按汽車駕駛人經固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明 其行車速度超過規定之最高速限者，該科學儀器於高速公路 應於300 公尺至1,000 公尺間，明顯標示之；汽車行駛於高 速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制 規則而有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰；汽車 駕駛人有第33條第1 項情形者，除依原條款處罰鍰外，並記 違規點數1 點，道交條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項 第9 款、第3 項前段、第33條第1 項第1 款、第63條第1 項 第1 款均定有明文。次按本規則依道交條例第4 條第3 項規 定訂定之；標誌之定義係指以規定之符號、圖案或簡明文字 繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體， 設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕 駛人與行人注意、遵守之交通管制設施；警告標誌之作用係 以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺
，並準備防範應變之措施；黑色用於標誌之圖案或文字、白 色用於標誌之底色、圖案或文字；正等邊三角形用於一般警 告標誌；豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入 路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公 分至2 公尺為原則，必要時得酌予變更；測速取締標誌「警 52」（即系爭標誌），用以警告車輛駕駛人前方路段常有測 速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或 低於規定之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一 般道路應於100 公尺至300 公尺間，高速公路、快速公路應 於300 公尺至1,000 公尺間，標誌設置規則第1 條、第3 條 第1 款、第10條第1 款、第11條第8 款、第9 款、第12條第 1 款、第18條第1 項前段、第55之2 條亦有明定。準此，上 開標誌設置規則乃主管機關依道路交通管理處罰條例授權， 就道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣 式、標示方式、設置基準及設置地點等所為之細節性、技術 性事項規定，核其內容並未逾越授權範圍，亦未牴觸母法意 旨，自得予以援用，合先敘明。
㈡、經查，原告駕駛系爭車輛，於上開事實概要欄所載之時、地 ，因有行車速度超過規定之最高速限之情事，經舉發單位認 定違反道交條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款 等規定，而製單舉發，被告續以原處分裁處原告等情，有被 告所提出舉發單位員警製開之舉發通知單、監理服務網申訴 平台陳述書、原處分暨送達證書、採證照片、舉發單位108 年7 月11日國道警四交字第1084701832號函暨財團法人台灣 電子檢驗中心雷射測速儀檢定合格證書等件在卷可稽，採證 照片係以十字對焦系爭車輛拍攝，除可見系爭車輛及車牌號 碼外，並有「日期：05/10/2019」、「時間：14：52：01」 、「限速：110 km／h 」、「速度：137 km／h 」等數據紀 錄，而經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢驗之機構 ，其檢驗後發給之證書自有相當之公信力，堪信無誤拍他車 情事，且原告於108 年9 月16日本院審理時當庭以言詞陳稱 ：「（本院卷第42頁是你的車？【提示】）是。」、「（對 於你有超速有何意見？）有超速沒有異議。」等語（見本院 卷第62頁正反面），足認原告確有超過規定最高速限行駛之 情事。
㈢、復查，原告主張系爭標誌係設置於出口匝道處，應係指通過 系爭標誌後，在出口匝道銜接145 縣道之路段間300 公尺至 1,000 公尺處有測速取締執法，而非於國道路段執法，且原 告於斯時駕車係位於內線車道，與系爭標誌距離約20公尺， 尚難注意系爭標誌云云。惟查，本件系爭地點為國道1 號南
下236 公里處，而系爭標誌設置於同向235 公里200 公尺處 ，二者間距離約800 公尺，合於首揭道交條例第7 條之2 第 3 項前段規定，要無疑義。而系爭標誌外觀為白底紅邊繪有 黑色測速照相儀器圖案之「警52」警告標誌，提醒駕駛人依 規定速限行駛，此有交通部高速公路中區養護工程局於107 年9 月27日施作系爭標誌移設作業所拍攝之照片等件在卷可 參（見本院卷第47頁）。復由系爭標誌之設置地點以觀，雖 與出口匝道距離不遠，但仍與匝道有相當距離，尚難將其解 為測速取締之地點為匝道銜接縣道之路段間，是原告上開主 張，容有誤解。又系徵標誌設置之位置視線良好，並無他物 遮蔽，其面積大小已足供辨識，圖樣亦明確清晰，已足以預 先提醒駕駛人應減速慢行，是以，系爭標誌之樣式、設置均 與首揭標誌設置規則之規範相符。再者，原告於斯時之行車 時速為137 公里，顯已逾越該路段最高速限110 公里，雖其 行駛於內側車道，然實因其車速過快而未加以注意系爭標誌 ，自不得以此作為主張解免責任或指摘系爭標誌設置不當之 理由，是原告此節主張，不足為採。
㈣、另按道路交通安全規則第50條第1 項規定：「汽車駕駛執照 為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記 ，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛 執照前，不得駕駛汽車。」可知汽車駕駛執照之核給，必須 駕駛人經考驗及格，認證其對於道路交通安全法規有相當認 知，且具一般駕駛技術後，始可取得執照駕駛汽車。是以， 道路使用人理應知悉道路交通安全法規並有遵守之義務，舉 凡違反交通安全法規之行為，均屬違規行為，為取締之對象 。而未依速限行駛為常見之違規行為，應為一般領有駕駛執 照之駕駛人均可知悉，是見到系爭標誌，已足提醒駕駛人注 意速限以免違規，其標示尚無欠缺明確之情形。準此以觀， 系爭標誌之設置並無違反道交條例第7 條之2 第3 項「明顯 標示」規定至明。從而，被告審認原告有上開違反道交條例 第33條第1 項第1 款、第63條第1項第1 款之情事，復依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，爰以原處分裁 處原告罰鍰3,500 元，記違規點數1 點，亦無裁量怠惰、裁 量逾越或裁量濫用之違法情事，是其認事用法，並無違誤。五、綜上所述，本件原告駕駛系爭車輛，於高速公路之行車速度 超過規定之最高速限等事實，洵屬明確。從而，被告依道交 條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告如原處分所 示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤 銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 張宏清