臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第336號
原 告 湯家銘
訴訟代理人 鄭志明律師
被 告 湯智傑
上列被告因偽造文書案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（108 年度附民字第196 號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國108 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求判決被告應給付 其新臺幣（下同）4,000,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣 於民國108 年8 月9 日具狀就上開賠償之金額改請求為1,58 0,000 元；後於108 年9 月24日具狀就上開賠償之金額再改 請求為1,055,000 元；末於108 年9 月30日本院審理時，就 上開賠償之金額復改請求為422,605 元，乃屬減縮應受判決 事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告為原告與訴外人林玥楹之子，訴外人陳金龍則為林玥楹 原所有坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地、應有部分86 400 分之3452，及同段195 建號、應有部分全部之建物（門 牌號碼為雲林縣○○鎮○○里○○路00○0 號）（下稱系爭 房地）之鄰居。被告及林玥楹、陳金龍均明知原告已對林玥 楹提起債務不履行損害賠償民事訴訟，並聲請鈞院於104 年 6 月26日對系爭房地實施假扣押執行查封程序（鈞院104 年 度司執全字第129 號假扣押強制執行事件），竟基於使公務 員登載不實之犯意聯絡，於104 年6 月26日至104 年8 月27 日間某日，在不詳地點，共同虛偽簽訂以林玥楹為出租人， 陳金龍為承租人，系爭房地為租賃標的，租賃期間10年（自 102 年9 月30日起至112 年9 月30日止），每月租金為3,00 0 元之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。繼於104 年8 月
27日檢具系爭租約同時具狀分向鈞院及臺灣新北地方法院聲 請暫停處分而行使之。嗣原告取得執行名義後聲請就系爭房 地強制執行，執行案號為鈞院104 年度司執字第28587 號清 償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），再由鈞院民事 執行處於104 年10月20日派員前往系爭房地現場實施勘測時 ，陳金龍即承前犯意，虛偽稱：伊有承租該房地，已向法院 陳報等語，由不知情之鈞院民事執行處承辦人員將陳金龍有 向林玥楹承租系爭房地之不實事項，登載在其職務所製作、 執掌之執行筆錄上，復使僅具形式審核權之鈞院民事執行處 承辦人員將上開不實事項，分別登載於其職務上所執掌之10 5 年2 月16日、105 年3 月10日、105 年4 月20日雲院通10 4 司執戊字第28587 號等3 次拍賣公告上，並註明：據債務 人稱拍賣之建物為第三人陳金龍租用中，期間自102 年9 月 30日起至112 年9 月30日止，租金每月3,000 元，又建物坐 落之土地係拍賣應有部分，故拍定後不點交等條件，致影響 投標人標買之意願，足生損害於鈞院拍賣公告之正確性，及 造成拍賣物無法點交降低拍賣物價值之事實，亦足以生損害 於原告，原告因而受有分別如105 年度司執字第13955 號、 104 年度司執字第28587 號債權憑證未受償金額欄所示419, 499 元、3,106 元，共計422,605 元之損害，爰依侵權行為 損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈被告應給付原告422,605 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請宣告准予假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告及陳金龍基於使公務員登載不實之共同犯意，致鈞院民 事執行處將陳金龍承租系爭房地之不實事項，先後登載於系 爭執行事件及105 年度司執字第32521 號歷次拍賣公告上， 足生拍賣物無法點交降低拍賣物價值之損害，臺灣雲林地方 檢察署固認定被告及陳金龍前述多次使公務員登載不實之行 為，均為上開刑事確定判決效力所及，惟被告及陳金龍先後 分別陳報陳金龍為系爭房地承租人之不實內容予系爭執行事 件及105 年度司執字第32521 號，兩次執行程序僅拍賣標的 相同，但承辦人不同、當事人不同、侵權行為內容不同，故 原告確係於107 年4 月左右收受臺灣雲林地方檢察署106 年 度調偵續字第8 號起訴書後，始知悉被告侵權行為之客觀事 實。蓋檢察官於續行偵查時，另又比對被告所否認之文書及 簽名真正，方知曉被告有參與上開偽造文書情事，故時效應 由原告收受上開起訴書時起算，並無請求權罹於時效之問題 。況請求權罹於時效之舉證責任，依法應由被告負擔，反之
，被告抗辯原告於105 年8 月17日具狀提出刑事告訴，辯稱 原告於斯時已知被告及陳金龍之侵權行為事實，係刻意忽略 被告及陳金龍前述持續為同一目的，但損害態樣不同之侵權 行為，明知所涉使公務員登載不實罪嫌仍在刑事偵查程序中 ，仍決意於上開執行程序持續以不實事項具狀陳報系爭房地 現況，被告所辯原告請求權業已罹於時效等語，於法即屬無 據。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前具狀表示： ㈠本件原告主張之損害賠償，係於刑事案件即鈞院刑事庭107 年度易字第379 號所提之附帶民事賠償，故應以該刑事案件 之犯罪事實所生之民事賠償請求權為限，且原告應具體說明 其主張之損害係基於何基礎事實及損害為何。
㈡原告起訴主張因被告及林玥楹、陳金龍簽訂系爭租約，而於 系爭執行事件中提出影響拍賣結果，致原告受有損害，惟原 告以此事實業於105 年8 月19日正式具狀提出刑事告訴，並 由臺灣雲林地方檢察署以105 年度他字第1108號偽造文書案 件受理在案，則原告知悉其本件所主張之損害內容至遲應於 105 年8 月19日可為確認，故其主張之損害賠償請求權時效 應自此時開始起算，而原告係於108 年5 月18日就其所主張 之損害提出刑事附帶民事訴訟，顯已逾二年之請求權時效， 被告自得拒絕給付。
㈢系爭執行事件原告執行債權之本金為4,153,000 元，嗣系爭 房地於系爭執行事件進行第三次拍賣，因無人投標，原告乃 以4,073,000 元承受。其後，系爭房地又遭原告之債權人聲 請以鈞院105 年度司執字第32521 號清償債務強制執行事件 查封拍賣，而由被告以4,528,000 元投標拍定，足徵原告承 受系爭房地之換價所得總額達4,528,000 元，已超過原告對 林玥楹之債權本金及法定利息總額，蓋原告承受系爭房地後 之未受償債權金額僅餘422,605 元，顯見原告並未因系爭租 約於系爭執行事件拍賣程序中提出，而損害原告之債權受償 金額。另原告雖主張系爭租約之提出，降低拍賣物價值足生 損害於原告，惟並未具體說明有何具體之損害，蓋執行處拍 賣程序之標的物拍賣，除非十分有投資市場而搶手，否則於 第一拍即拍定之情形實屬少見，且無論系爭房地係以第一拍 拍賣底價亦係以第二拍拍賣底價賣出，原告均僅能受分配債 權本金4,153,000 元及法定利息，逾此部分之價金仍歸林玥 楹取得，故原告主張其因系爭租約之提出致拍賣系爭房地拍 賣結果受影響而損害其權利，即屬無稽等語，資為抗辯。並 聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於104 年9 月24日以臺灣花蓮地方法院104 年度司聲字 第26號民事裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請以系 爭執行事件強制執行林玥楹所有系爭房地。陳金龍於系爭執 行事件104 年10月20日現場執行時向執行人員表示系爭房地 由其承租，期間自102 年9 月30日起至112 年9 月30日止， 租金每月3,000 元。系爭執行事件定於105 年3 月10日進行 第一次拍賣，最低拍賣價格為5,653,000 元；於105 年3 月 31日進行第二次拍賣，最低拍賣價格為4,524,000 元。第一 、二次拍賣公告之使用情形均記載：「據債務人稱：拍賣之 建物為第三人陳金龍租用中，期間自民國102 年9 月30日起 至112 年9 月30日止，租金每月新台幣3,000 元，又建物坐 落之土地係拍賣應有部分，故拍定後不點交」，二次拍賣均 無人應買，原告乃於第二次拍賣無人應買時表示願意承受。 嗣因原告未按期繳納價金，系爭執行事件乃定於105 年5 月 12日進行第三次拍賣，最低拍賣價格為4,073,000 元，拍賣 公告之使用情形仍記載拍定後不點交，拍賣結果無人應買， 由原告再次以本次拍賣最低價格承受。
㈡被告與陳金龍於104 年6 月26日至同年8 月27日間某日，在 不詳地點，共同虛偽訂立系爭租約，陳金龍並於系爭執行事 件於104 年10月20日至系爭房地現場實施勘測時，向本院民 事執行處承辦人員虛偽陳報上情，使不知情之本院民事執行 處承辦人員將上開不實事項分別登記於第一、二、三次拍賣 公告上。被告上開因共同犯使公務員登載不實文書罪，經本 院以107 年度易字第379 號刑事判決判處拘役35日確定。四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠原告以被告於系爭執行事件與陳金龍、林玥楹共同虛偽訂立 系爭租約，陳金龍並於系爭執行事件，向本院民事執行處虛 偽陳述承租系爭房地之事實，造成拍賣公告上記載「拍定後 不點交」，致影響投標人應買之意願，造成原告受有422,60 5 元之損失，請求被告賠償上開損失，是否有理由？ ㈡原告對被告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效消滅 ？
五、茲論述如下：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。又民法 第一百九十七條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言， 至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求
權消滅時效之進行並無影響；關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院49年度台上字第 2652號、72年度台上字第738 號判決意旨參照）。易言之， 侵權行為所生之損害賠償請求權時效，乃以請求權人知悉特 定行為人之侵害事實及受有損害時，即開始起算。 ㈡經查，原告於105 年8 月16日具狀對被告等人提起偽造文書 及使公務員登載不實等案件之刑事告訴時，於刑事告訴狀中 記載：「被告林玥楹明知雲林縣○○鎮○○里○○路00○0 號房屋與他人並無租賃關係，竟趁告訴人（即原告）實施強 制執行之際，相互通謀虛偽，指示被告湯智傑與陳金龍製造 租期長達十年，租金每月3 千之虛假租約，於租約上填載上 開不實內容後，持向法院執行處陳報，意圖阻止拍定，足以 生損害於告訴人日後受償之權利。…被告林玥楹、湯智傑及 陳金龍共同偽造上開私文書後，即於書記官104 年10月20日 執行勘驗時及105 年1 月23日以具狀方式，將上開租約內容 向執行法院陳報，並使執行職務之公務員陷於錯誤，將此等 不實之租約事項登載於職務掌管之勘驗筆錄及執行卷宗內， 足以生損害於雲林地方法院對於強制執行事件登載及程序進 行之正確性及告訴人之權益。」等語，業經本院調閱雲林地 方檢察署105 年度他字第1108號偵查卷宗核閱屬實，並有上 開刑事告訴狀附於上開偵查卷可按。由此足認原告於105 年 8 月16日具狀對被告等人提起偽造文書及使公務員登載不實 等案件之刑事告訴時，即已知悉被告等人有其所指共同虛偽 訂定系爭租約，且同案刑事被告陳金龍於系爭執行事件104 年10月20日前往系爭房地現場實施勘測時，向本院民事執行 處承辦人員虛偽陳稱伊有承租系爭房地，使本院民事執行處 承辦人員將上開不實事項登載在職務所製作、執掌之執行筆 錄上，足以生損害於原告日後受償之權利。可見原告至遲於 105 年8 月16日即已知悉其所主張被告等人虛偽成立租賃契 約及使公務員登載不實之侵權行為，將影響拍賣價格，致原 告受有債權無法受償之損害，然原告於108 年5 月18日始提 起本件訴訟，有本院收文戳章在卷可明，顯已罹於2 年消滅 時效。是以，被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹 於時效，拒絕給付等語，核屬有據。原告陳稱其係於107 年 4 月間收受雲林地方檢察署檢察官106 年度調偵續字第8 號 起訴書後，始知悉被告等人之侵權行為全貌，請求權時效應 從原告收受起訴書時開始計算等語，自難憑採。 ㈢因原告所主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅
，被告為時效抗辯並拒絕給付，於法有據，已如前述，則被 告等人於104 年6 月26日至同年8 月27日間某日，共同虛偽 訂定系爭租約，且同案刑事被告陳金龍於系爭執行事件104 年10月20日前往系爭房地現場實施勘測時，向本院民事執行 處承辦人員虛偽陳稱伊有承租系爭房地，使本院民事執行處 承辦人員將上開不實事項登載在職務所製作、執掌之執行筆 錄上，並登載於拍賣公告上等行為，是否確造成原告受有損 害，及損害金額為若干，自無庸再予審酌，併此敘明。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付其 422,605 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 陳姵君