臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度小上字第13號
上 訴 人 柯進煌
被 上訴人 人太金屬有限公司
法定代理人 鍾宗穎
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108 年
7 月31日本院虎尾簡易庭第一審判決（108 年度虎小字第95號）
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、 第436 條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第 436 條之32第2 項準用第468 條所定判決不適用法規或適用 不當、第469 條第1 款至第5 款所定判決當然違背法令之情 形。是當事人如以判決不適用法規或適用不當為理由提起上 訴，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解 之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款 事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事 實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對小 額程序第一審判決之違背法令為具體之指摘，其上訴自難認 為合法。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方 法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，同法第 436 條之28亦有明定。核其立法之旨，係在貫徹小額程序之 簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯 訴訟，故小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資 料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第 一審未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，縱使提出，第二 審法院亦不得審酌之。
二、上訴意旨略以：被上訴人曾委派訴外人顏成典與訴外人即老 闆柯進隆、柯進元、柯榮輝於民國108 年6 月端午節當日， 達成以新臺幣（下同）15,000元和解之協議，並告知匯款後 即撤回本件訴訟，柯進隆告知上訴人和解一事，上訴人於10
8 年6 月19日即委託訴外人柯曉娟代為匯款15,000元予被上 訴人，兩造既已於108 年6 月達成和解，不應於108 年8 月 還收到判決書，為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查，上訴人提起本件上訴，其並未具體表明原審判決所違 背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原審判決有違 背法令之具體事實，依前開說明，本件上訴程序顯非合法， 應予駁回。至於上訴意旨指稱兩造曾於108 年6 月間達成和 解乙情，未據上訴人提出任何證據以為證明，且依上訴人所 述，上開事實於原審108 年7 月17日辯論終結前即已存在， 然上訴人並未於原審為和解之抗辯，且該抗辯亦非原審違背 法令致上訴人未能提出，則依民事訴訟法第436 條之28前段 規定，上訴人於第二審程序始提出和解之抗辯，本院亦不得 加以審酌。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定為小額 事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436 條之19第1 項及 第436 條之32第1 項分別定有明文；又訴訟費用，由敗訴之 當事人負擔，亦為同法第78條所明定。本件第二審訴訟費用 額確定為1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰裁定如主文 第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 邱瑞裕
法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 林惠鳳
, 台灣公司情報網