臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第596號
原 告 李旭旦
訴訟代理人 康志遠 律師
被 告 李 菊
紀得抱
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108 年9 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用（含證人旅費）由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、第按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可 為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決（民事訴訟法第 382 條前段）。查，原告以其與他人共有座落雲林縣○○鄉 ○○段000 地號土地（下稱系爭土地）中如附圖（即雲林縣 北港鎮地政事務所民國107 年9 月11日土地複丈成果圖）編 號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示位置分別為訴外人林双傳（已歿）、 紀仲（即被告李菊之夫、被告紀得抱之父）、林羅（已歿） 興建地上物無權占用，故乃對上開地上物之繼承者提起本件 拆屋還地訴訟，而原告對本件被告（即紀仲之繼承人）所提 訴訟部分已達於可為判決程度，爰依上開規定先為一部終局 判決，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應將坐落在系爭土地上如附圖編號Ｂ、Ｃ所示地 上物拆除，並將所占用之部分土地返還原告及其他共有人全 體，暨為以供擔保為條件之假執行宣告。
㈡陳述：
⒈系爭土地為伊與他人所共有，而系爭土地上如附圖編號Ｂ 、Ｃ所示位置為訴外人紀仲興建有鋼筋混凝土加強磚造2 層樓房（門牌：雲林縣○○鄉○○村○○路0 號，下稱系 爭建物），惟紀仲之系爭建物對系爭土地要無合法占有權 源，嗣紀仲於104 年10月11日亡故，系爭建物乃為被告等 2 人所繼承；為此爰依民法第767 條第1 項、第821 條規
定對被告提起本訴，求為判決如聲明所示。
⒉其次，系爭建物為訴外人紀仲所起造雖是伊由其父講述聽 聞而來，另訴外人（即系爭土地共有人）李昆河亦是聽聞 其母李陳素碧講述聽聞而來，且因曾親自見聞系爭建物建 造經過之人均已過世，然伊所陳述之前揭事實如被告受合 法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，則 依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同被告 自認，應認伊所主張系爭建物為被告2 人所繼承而取得事 實上處分權之事實為真實，並應以之為裁判基礎。 ⒊又系爭建物之納稅義務人原為「李不」，嗣由訴外人「李 林來」管理乙節，也有伊所提出之房屋稅籍紀錄表在卷可 憑，故由上開房屋稅籍紀錄表亦可佐證系爭建物為李不所 興建，因李不已死亡，故系爭建物之事實上處分權亦應由 李不之繼承人所繼承，而有拆屋還地之義務。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 條第1 項 前段、中段）。其次，各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之（同法第821 條）。又房屋稅向房屋所 有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向 共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由 現住人或使用人代繳。未辦建物所有權第一次登記且所有人 不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使 用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者， 向現住人或管理人徵收之（房屋稅條例第4 條第1 項、第4 項）；是稅捐機關就房屋為稅籍資料納稅義務人之記載，純 為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土 地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間，自不能僅 因房屋稅籍資料上記載為納稅義務人即認定其為該房屋所有 權人（最高法院72年度台上字第1816號民事裁判意旨參照） 。再者，房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有 權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方 有拆除之權限；而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋 所有人或有事實上處分權，故不能僅憑戶籍設於系爭房屋， 或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地 （最高法院97年度台上字第1101號民事裁判要旨參照）。 ㈡經查：
⒈原告主張：系爭土地現為伊與訴外人李陳素碧（已歿）之 繼承人、李昆河、鄭李美等人所共有乙節，要有其提出之 系爭土地登記第1 類謄本在卷（見本院北港簡易庭107 年 度港簡字第153 號卷第57－59頁，本案卷第313 －315 頁 ）為證，職是原告上開主張為可採信。
⒉其次，原告主張：系爭土地上如附圖編號Ｂ、Ｃ所示位置 現存有系爭建物，而系爭建物乃訴外人紀仲所興建；紀仲 亡故後，系爭建物乃為被告等2 人所繼承各情，固據其提 出雲林縣北港鎮地政事務所106 年11月15日土地複丈成果 圖、現場照片、雲林縣房屋稅籍紀錄表、被告及其親屬戶 籍謄本（含除戶謄本）等在卷（見本院北港簡易庭107 年 度港簡字第153 號卷第27－35、63－71頁）為佐，並經本 院北港簡易庭原承辦法官會同原告訴訟代理人及雲林縣北 港鎮地政事務所測量人員到場履勘，製有勘驗筆錄、現場 照片及前開地政事務所測繪之土地複丈成果圖（即附圖） 等在卷（見同上案號卷第111 －127 頁）可憑。惟： ⑴觀諸原告提出之上開雲林縣房屋稅籍紀錄表所載，該課 稅標的物之面積僅38.7平方公尺，且屬木石磚造；而現 場鑑測之系爭建物（即附圖編號Ｂ、Ｃ所示建物部分） 其地面層合計即有57平方公尺（計算式：53＋4 ＝57） ，且系爭建物為屬鋼筋混凝土加強磚造2 層樓房，其樓 頂並加蓋等各情，亦有現場照片及複丈成果圖在卷（見 同上案號卷第29－31、115 、127 頁）可稽，是以系爭 建物與雲林縣房屋稅籍紀錄表上所載之課稅標的物兩者 明顯不同，自不能因前揭雲林縣房屋稅籍紀錄表上記載 ：「房屋坐落：雲林縣○○鄉○○村○○路0 號。納稅 義務人：李不納管李林來」等情，即遽認系爭建物為被 告等2 人所繼承取得。
⑵另原告所聲請傳訊之證人（即系爭土地共有人）李昆河 雖於108 年9 月17日到庭結證：【（問：你是否知道門 牌雲林縣○○鄉○○村○○路0 號建物是何人所興建的 ？）我爸爸民國71年過世之前他沒提過系爭土地上有被 他人蓋建物，73年我退伍後就出國唸書，一直到民國78 年我從國外回台工作時我媽媽就跟我說系爭土地上的祖 厝的右側被李菊夫妻興建鋼筋混凝土造建物，民國80年 左右我跟我母親就一起要去找李菊的丈夫談，但沒有人 來應門，有看到李菊的媽媽就在我們的祖厝邊挖蚵，我 媽媽說李菊的媽媽現在住在我們祖厝。所以我猜測系爭 土地上被占用而蓋建物應該是在我出國的民國73年到78 年之間發生的。（問：門牌雲林縣○○鄉○○路0 號建
物是何人所起造的是你聽你媽媽說的嗎？）是，是聽我 媽媽和原告祖父李喪所講的。（問：門牌雲林縣○○鄉 ○○路0 號建物南側磚造瓦頂平房是否你說的祖厝？） 是。】等語在卷。然李昆河既非為在場見聞待證事實（ 即系爭建物為何人何時所起造）之人，且因其為系爭土 地共有人之一，其就本案裁判結果要有利害關係，是上 開傳聞證言，是否得作為認定原告所主張之上開事實之 證據資料﹖自非無疑。參以原告曾狀陳：依其與李昆河 之記憶，系爭土地上原有其先祖所建造之舊泥磚土房屋 1 棟，因其先祖見李林來（即被告李菊之母）一家困苦 ，而將該泥磚土房屋暫借予李林來一家居住，然被告李 菊與紀仲結婚後，紀仲未經該泥磚土造房屋所有人之同 意，即逕行將該舊泥磚土房屋全部拆除，並在同一位置 興建系爭建物，故其先祖與李菊等人間就該泥磚土房屋 縱有使用借貸關係，亦因該泥磚土房屋被拆除而無法繼 續，其使用借貸關係應於舊泥磚土房屋滅失時即消滅， 被告等人仍應為無權占用系爭土地‧‧‧云云（見本案 卷第179 頁－原告民事準備狀）。核與證人李昆河上開 證述內容，即：座落在系爭建物南側之現存磚造瓦頂平 房乃為其祖厝乙節（見本案卷第332 頁照片），亦不相 符，是李昆河所證述之上開內容，既與原告之陳述要有 紛歧，則其證詞即難認可採信。
⑶再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任（民事訴訟法第277 條前段）。是土地所有人本 於所有權作用，對於無權占有其土地者訴請拆屋還地， 依舉證責任分配原則，自應由原告就其對土地有所有權 存在，及被告為該房屋所有人或為有事實上處分權之人 等積極（外界）事實負舉證之責；而被告即應就其占有 權源之存在負舉證責任。苟若原告不能先舉證，以證實 自己所主張之事實為真實，則應駁回原告之請求（最高 法院100 年度台上字第415 號、82年度台上字第1723號 民事裁判意旨參照）。至同法第280 條第3 項固規定， 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定（即視同自認）；惟所謂「自認 （或準自認）」，係指當事人對於他造主張【不利於己 之事實】，於訴訟上承認其為真實，或消極的不表示意 見者而言（最高法院73年度台上字第2645號民事裁判意 旨參照）。本件原告主張系爭建物乃為被告所繼承取得 乙節，被告2 人雖未於言詞辯論期日到場及提出準備書
狀為爭執，然原告就系爭建物是否為訴外人紀仲（即被 告李菊之夫、被告紀得抱之父）所起造（原始取得）乙 節，亦未積極提出證據以證實其主張為真實。況單就原 告主張系爭建物為被告所有（或有事實上處分權）此一 情節觀之，原告所主張者亦非對被告不利之事實，自無 所謂自認（或準自認）之適用；且被告亦可能因系爭建 物非屬渠等所有（或有事實上處分權）事不關己，致未 對原告之上開主張為任何陳述或抗辯。從而，原告陳稱 ：因被告就其所主張系爭建物為被告2 人所繼承取得之 事實，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依同法第280 條第1 項、第3 項前段規定，應視同自 認並以之為裁判基礎云云，亦不足採。
㈢綜上，原告所舉上開人證、書證俱不足證明坐落在系爭土地 上如附圖編號Ｂ、Ｃ所示系爭建物要是訴外人紀仲所起造而 為被告2 人所繼承取得等情節為真，則原告依民法第767 條 第1 項、第821 條規定，請求被告應將系爭建物拆除，並將 系爭土地中如附圖編號Ｂ、Ｃ所示面積返還原告及其他共有 人全體，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其 假執行之聲請，即失宣告之依據，併予駁回。
四、本件判決之基礎己為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經審酌後，均核與判決結果無影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 鄭庭羽