臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度交易字第407號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林毓傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
2727號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林毓傑犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、林毓傑職業為水電工程相關工作，平日係駕駛自用小貨車載 運材料至工地施工為其附隨業務，係從事業務之人。林毓傑 於民國108 年5 月12日9 時42分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿雲林縣褒忠鄉新湖村產業道路由北往南方 向行駛，行至褒忠鄉路燈170772號附近交岔路口時，本應注 意行車應靠右行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟為閃避土堆而未靠右行駛，適有陳李素梅騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，行至該交岔路口時，右轉彎弧度略 大，未靠右行駛往上開產業道路由南向北方向直行，2 車因 而發生碰撞，致陳李素梅人車倒地，因而受有右側遠端股骨 骨折、右側踝骨折之傷害。
二、案經陳李素梅訴請雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、程序部分
被告林毓傑所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、實體部分
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序中及審 理時均坦承不諱（見刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第1 至2 頁 、臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字第2727號卷〈下稱偵卷 〉第11至13頁及本院108 年度交易字第407 號卷〈下稱本院 卷〉第31至32頁、第39頁），核與告訴人陳李素梅在警詢、 偵查中陳述之情節大致相符（見警卷第4 至5 頁、偵卷第11 至13頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 ㈠、道路交通事故調查表㈡、雲林縣警察局虎尾分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、雲林縣警察局交通 警察隊虎尾小隊道路交通事故當事人酒精測試紀錄表、國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、車號查詢機 車車籍、車號查詢汽車車籍、證號查詢機車駕駛人、證號查 詢汽車駕駛人、交通部公路總局嘉義區監理所108 年7 月8 日嘉監鑑字第1080134746號函各1 份（見警卷第7 、13至21 頁）及雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故照片18 張（見警卷第8 至12頁）附卷可稽，堪認被告之自白與事實 相符，而足採信。
㈡、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必 須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行 人；汽車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得 少於半公尺。道路交通安全規則第95條第1 項、第100 條第 1 項第5 款分別定有明文。被告領有汽車駕照，有道路交通 事故調查報告表㈡附卷可查（見警卷第14頁），對於上開交 通安全規則應知之甚稔，是於前揭時間開車行經上開路段時 ，以案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有道路交通事故調查 報告表㈠及現場照片（見警卷第8 至9 頁、第13頁）在卷可 憑，可見並無不能注意之情事，則被告竟疏未注意及此沿雲 林縣褒忠鄉新湖村產業道路由北往南方向行駛時，行經無號 誌交岔路口，為閃避土堆而未靠右行駛，致其所駕駛之自用 小貨車與告訴人所騎之機車發生碰撞，被告駕駛行為顯有過 失，且本院對過失情節之認定，亦與卷附之交通部公路總局 嘉義區監理所鑑定意見相同。又被告違反上開注意義務導致 告訴人受有前揭傷害等情，足認被告過失行為與告訴人所受 傷害間，確有相當因果關係存在。
㈢、次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。次按
汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之 行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此 應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務，故其駕駛車 輛本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位） ，其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之 地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目的 為何，均應認其係業務之範圍（最高法院75年度台上字第16 85號判例意旨參照），亦不因其駕駛時為上班或下班時間而 有差別（最高法院92年度台上字第4251號判決意旨參照）， 也不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車） 而有異（最高法院96年度台上字第1313號判決意旨參照）。 查被告自陳案發時受僱源興水電行從事水電相關工作，平時 工地如果有需要材料，會負責駕車外出載運材料（本院卷第 31至32頁），自係以駕駛車輛為附隨業務之人；又被告供陳 案發時是要前往斗南載運材料（見本院卷第32頁），依據前 揭說明，其上開過失駕車之行為，屬業務過失無訛。㈣、綜上，本案事證明確，被告上開業務過失傷害之犯行洵堪認 定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、被告行為後，刑法第284 條業於108年5月29日經總統公布修 正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第284條原 規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元 以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。」；修正後之條 文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法雖刪除 從事業務之人因業務上之過失傷害等規定，而與非從事業務 之人因業務上過失傷害人者為相同之處罰，惟亦提高罰金刑 上限，適用新法自無更有利行為人，是本案經新舊法比較之 結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284 條第 2 項。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段業務過失 傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚 未發覺犯罪前，向據報到場之員警，表明為肇事者，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見警卷第15頁），符 合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告疏未注意遵守交通規則，於行駛中未靠右行駛，
，致告訴人煞避不及而發生碰撞，受有右側遠端股骨骨折及 右側踝骨折等傷害，違反義務程度非輕，迄尚未取得告訴人 之諒解或達成和解，但兼衡告訴人行經無號誌交岔路口，右 轉彎弧度略大，未靠右行駛，本身與有過失，同為肇事原因 ，此有上開鑑定意見可佐，亦應負部分責任，而非由被告負 全部肇事責任，且被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，尚無 前科，並參酌其自陳為高中畢業之智識程度，從事水電相關 工作，每月收入約為新臺幣2 萬5 千元，未婚，家中有奶奶 需扶養等一切情狀（見本院卷第42至43頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2 項前段 （修正前）、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃玥婷提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第七庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
附錄法條：
（修正前）刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。