臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第376號
原 告 賴俊銨
被 告 曾奷娸
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟元整，及自民國一○八 年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即被告之前夫邱文村於民國107 年6 月11 日向原告借款新臺幣（下同）1,313,000 元，約定清償日為 107 年7 月11日，邱文村並開立以合作金庫商業銀行北苗栗 分行為付款人之760,000 元支票及553,000 元支票予原告， 屆至上開支票到期日即107 年7 月11日，被告同意與邱文村 共同承擔積欠原告之借款債務，使原告暫不提示上開支票， 故原告與被告於107 年7 月11日簽署欠款條，約定被告就邱 文村上開借款債務亦為欠款人，即被告同意與邱文村對上開 債務負全部清償之責，並於107 年7 月12日給付原告35萬元 ，但沒有與被告約定清償日期，嗣因被告與邱文村未再清償 ，且上開支票屆期均因存款不足而遭退票，被告尚未清償之 款項為963,000 元，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告963,000 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明 文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出欠款條、
被告之戶籍謄本、邱文村開立之上開支票、台灣票據交換所 苗栗縣分所退票理由單為證（見本院卷第19頁至第25頁）； 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸 前揭規定，堪信原告主張為真實。
四、債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者 於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債 務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債 務關係（最高法院49年台上字第2090號判例意旨參照）。上 開債務承擔類型之差別僅在原債務人是否脫離債務關係，與 承擔債務之第三人不論如何均應對所承擔之債務負清償責任 無關，是債權人自得依債務承擔契約向承擔債務之人就同一 債務請求全部之給付。又第三人與債權人訂立契約承擔債務 人之債務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人，惟第 三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而 與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱 為重疊的債務承擔，究與民法第300 條所規定之免責的債務 承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任（ 最高法院85年度台上字第1168號判決意旨參照）。再併存之 債務承擔係指第三人與債權人訂立契約，約定與債務人就同 一債務，各負全部給付責任而言（最高法院69年台上字第28 60號裁判意旨參照）。查被告與原告簽立欠款條而承擔邱文 村對於原告之借款債務，邱文村復未因被告簽立此欠款條願 負此債務，而脫離與原告間之債權債務關係，顯見被告乃就 邱文村所積欠原告借款債務1,313,000 元部分，與原告間成 立併存之債務承擔關係，且被告與邱文村間就1,313,000 元 之債務應各負全部給付之責任，故扣除已清償之35萬元後， 原告依併存債務承擔及消費借貸之法律關係，請求被告清償 債務963,000 元，應屬有據。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條 第1 項及第478 條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之 相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須 貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者 ，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字 第413 號裁定意旨參照）。又給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同 一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第 2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告主 張被告依約應承擔邱文村上揭消費借貸債務而未清償之事實 ，業如前述，被告應負清償之責。又原告於審理中自承與被 告間之借款債務未約定清償日期（見本院卷第109 頁），屬 未定返還期限之債務，原告復未能提出已定1 個月以上之相 當期限催告被告返還之證據，而原告起訴請求，起訴狀繕本 業於108 年3 月21日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷 足參，已生催告給付之效力，並於108 年3 月31日發生送達 效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自108 年3 月31日 後一個月之翌日即108 年5 月1 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，應屬有據。原告逾此部分之遲延利息 請求，尚屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依併存債務承擔及消費借貸之法律關係，請 求被告給付963,000 元，及自108 年5 月1 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告另聲請法院依職權宣告假執行云云，然本判決所命被告 給付原告之金額已逾50萬元，尚無從依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定依職權宣告假執行，原告此部分聲請於法 不符，不應准許，惟其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰 不另為假執行准駁之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告就本 金部分全部勝訴，敗訴部分僅部分利息，是本件訴訟費用由 被告負擔為當，並諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日