返還消費借貸款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,108年度,563號
MLDV,108,苗簡,563,20191028,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　108年度苗簡字第563號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌　
訴訟代理人　吳維惠　
被　　　告　鑫凱工程有限公司


兼法定代理　王文城　
○　　　　　　　　　　　○00號


被　　　告　陳寶珠　


上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於中華民國108 年10月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣266,500 元，及自民國107 年2 月12日起至清償日止，按年息9.89% 計算之利息，暨自民國107 年3月20日起至清償日止，按延滯第1 個月當月計付違約金新臺幣300 元，延滯第2 個月當月計付違約金新臺幣400 元，延滯第3 個月當月計付違約金新臺幣500 元，違約金最高以3 個月為限。訴訟費用新臺幣2,870 元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告鑫凱工程有限公司邀同被告王文城 、陳寶珠為連帶保證人，於民國103 年11月19日，向原告申 請公司信用卡，並領用原告發行之信用卡，額度新臺幣（下 同）300,000 元，並授權持卡人王文城、陳寶珠使用，依約 被告等應就使用信用卡所生之債務負全部清償責任。再約定 當期之應於付款應當期繳款截止日前全數繳付，或以循環信 用方式繳付最低應繳金額，如逾期未繳，應從各筆帳款入帳 日起，就該帳款之餘額以年息9.89% 計算至該筆帳款結清之 日止之循環利息；並按延滯第1 個月當月計付300 元，延滯



第2 個月當月計付400 元，延滯第3 個月當月計付500 元之 違約金，違約金最高以3 個月為限。距被告於107 年2 月起 即未依 約繳付帳款，原告乃依公司信用卡約定條款第22 條第1 項第 3 款之約定停止被告使用信用卡，其積欠之債 務依同約定條款第23條第1 項視為全部到期。為此，依消費 借貸、信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，提起本訴。 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1 人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1 人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民 法第273 條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行 債務之請求。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。原告主張前揭事 實，業據其提出保證書、公司信用卡申請書、公司信用卡約 定事項、未繳付消費款明細表等件為證。而被告等人經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執 ，依前揭規定，視同自認。本院審酌前揭書證，認原告之主 張均為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約、及 連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文所示之 本息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 張智揚
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日