臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第380號
原 告 謝宇欣
被 告 張睿宏
傅宗明
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第27號），本
院就原告與被告張睿宏於民國108 年9 月23日、原告與被告傅宗
明於同年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000 元，及被告張睿宏自民國108 年5 月4 日起、被告傅宗明自民國108 年3 月16日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告張睿宏、傅宗明於民國106 年12月間，加入 由真實姓名年籍不詳、綽號「阿呆」之成年成員組成之詐欺 集團，擔任車手提領被害人匯入人頭帳戶之款項，並以提領 金額之2 ％作為其報酬。嗣原告於107 年1 月12日接獲前開 詐欺集團不詳成員來電，假冒小三美日網站客服人員及花旗 銀行人員，佯稱原告先前購物時，因網站問題導致訂單重複 訂購12筆，若欲取消交易，須依指示至自動櫃員機操作始得 取消云云，致原告陷於錯誤，而依對方之指示，先後轉帳5 次至指定之帳戶，合計損失新臺幣（下同）15萬元，被告2 人再依詐欺集團之指示，提領原告被詐騙之款項。本件被告 2 人與不詳詐欺集團成員共同為上開詐欺行為，使原告受有 15萬元之損害，爰請求被告賠償前開損害等語。並聲明：被 告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告張睿宏、傅宗明於言詞辯論期日均表示同意按原告之請 求賠償，而為認諾。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可 資參照）。本件原告依上開侵權行為事實請求被告共同賠償 15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；而被告對於原告之請求，既於本院言 詞辯論時為認諾之表示，揆諸上開說明，本院自應本於被告 之認諾為其敗訴之判決。
五、從而，原告請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起【被告張睿宏自108 年5 月4 日起算（見附民卷第17頁 ）、被告傅宗明自108 年3 月16日起算（見附民卷第19頁） 】至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。
六、又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本件係本於被告 認諾而為其敗訴之判決，應依前開規定依職權宣告假執行。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發 動，無須另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日