臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第340號
原 告 王銘國
掬元開發建設有限公司
上 一 人
法定代理人 曾明兆
共 同
訴訟代理人 林明坤律師
被 告 江楊玉英
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國108
年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○市○○段00000 地號土地上，如附圖 苗栗縣頭份地政事務所民國108 年8 月12日鑑定圖中編號b-c 連線所示之圍籬拆除，並將所占用之編號b-c-d-e 連線所示之 面積34.8平方公尺之土地騰空返還原告王銘國。被告應將坐落苗栗縣○○市○○段00000 地號土地上，如附圖 苗栗縣頭份地政事務所民國108 年8 月12日鑑定圖中編號a-b 連線所示之圍籬拆除，並將所占用之編號a-b-e-f 連線所示之 面積14.43 平方公尺之土地騰空返還原告掬元開發建設有限公 司。
被告應給付原告王銘國新臺幣875 元，及自民國108 年4 月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年4 月18日起至返還第一項所示土地日止，按月給付原告王銘 國新臺幣60元。
被告應給付原告掬元開發建設有限公司新臺幣1,674 元，及自 民國108 年4 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，暨自108 年4 月18日起至返還第二項所示土地日止， 按月給付原告掬元開發建設有限公司新臺幣115 元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告王銘國負擔百分之45 、原告掬元開發建設有限公司負擔百分之5 。
本判決原告勝訴部分（除主文第三、四項所命各期給付部分於 到期時方得假執行外）得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告王銘國、掬元開發建設有限公司（下稱掬元 公司）分別係苗栗縣○○市○○段○○○○段○00000 ○00 000 地號土地之所有權人，因原告擬共同就上開土地整合開 發，經原告掬元公司負責人於民國107 年2 月初前往實地履 勘，發現上開土地有遭被告恣意搭設如苗栗縣頭份地政事務
所108 年8 月12日鑑定圖（即附圖）編號B 所示之圍籬（編 號A 圍籬、C 鐵皮圍籬係由原告所搭建），爰依民法第767 條之規定，請求被告拆除該圍籬，並將占用之土地分別返還 予原告，另請求自107 年2 月起相當於租金之不當得利等語 ，並聲明：㈠被告應將坐落447-1 地號土地上，如附圖中b 、c 連線所示圍籬拆除，並將所占用之編號b 、c 、i 、h 所示之面積79.34 平方公尺之土地騰空返還原告王銘國；㈡ 被告應將坐落448-1 地號土地上，如附圖中a 、b 連線所示 之圍籬拆除，並將所占用之a 、b 、h 、g 所示之面積19.2 7 平方公尺之土地騰空返還原告掬元公司；㈢被告應給付原 告王銘國2,396 元，及自108 年4 月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年4 月18日起至返 還第一項所示土地日止，按月給付原告王銘國165 元；㈣被 告應給付原告掬元公司2,686 元，及自108 年4 月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年4 月18日起至返還第二項所示土地日止，按月給付原告掬元公 司185 元。
二、被告則以：附圖編號B 圍籬是我圍的，我有跟檢察官說是10 7 年年初圍的，我是依照界樁圍的，界樁釘在我的土地上， 我沒有占用原告的土地等語，惟未提出答辯聲明。三、兩造協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項
⒈原告王銘國、掬元公司分別為447-1 、448-1 地號土地之所 有權人（苗簡340 卷第33至39頁）；被告則為相鄰之同段44 4 地號土地之所有權人。
⒉被告有於107 年2 月1 日起搭建鐵皮圍籬（苗簡340 卷第41 頁）。
⒊447-1 地號土地於107 年1 月間之申報地價為每平方公尺41 6 元、448-1 地號土地於107 年1 月間之申報地價為每平方 公尺1,920元。
㈡爭執事項
⒈被告所搭建之鐵皮圍籬是否有占用447-1 、448-1 地號土地 ？若有，有無合法占有之權源？
⒉原告請求被告拆除占用之鐵皮圍籬，並將占用之土地返還， 有無理由？又分別請求被告給付相當於租金之不當得利，有 無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈經本院至現場履勘並囑託苗栗縣頭份地政事務所鑑定後（苗 簡340 卷第77、112 頁），依該所檢送之108 年8 月12日鑑
定圖（即附圖，苗簡340 卷第122 至125 頁），被告自承為 其搭建之附圖編號B 所示之圍籬（苗簡340 卷第149 頁）， 確實分別位於447-1 、448-1 地號土地上，足認被告所搭建 之圍籬，確實有占用原告所有之447-1 、448-1 地號土地， 並與原告所搭建之附圖編號A 圍籬、C 鐵皮圍籬，於447-1 地號土地上形成附圖編號b 、c 、d 、e 連線所示之占用土 地，面積34.8平方公尺，另於448-1 地號土地上形成附圖編 號a 、b 、e 、f 連線所示之占用土地，面積14.43 平方公 尺。
⒉被告雖抗辯其搭建附圖編號B 圍籬，係依照界樁所圍等語， 然經本院調取本院103 年度苗簡字第31號確認界址之訴卷宗 ，該判決主文第一、五項已明確認定分割前447 地號土地， 與相鄰之443 地號土地之界址為原地籍線，另分割前448 地 號土地，與相鄰之444 地號土地之界址亦為原地籍線（苗簡 31卷第135 至139 頁），該判決並於103 年5 月30日確定（ 苗簡31卷第166 頁），即具有禁止反覆、禁止再訴之既判力 。則447-1 、448-1 地號土地既係分別分割自447 、448 地 號土地，此有土地登記第一類謄本2 份（苗簡340 卷第33至 39頁），則該2 筆土地與443 、444 地號土地之界址，亦應 受上開判決既判力之拘束，從而被告主張應以現況界樁為44 7-1 、448-1 地號土地與443 、444 地號土地之界址，實與 上開判決不符，礙難採納。
⒊綜上，被告所搭建之附圖編號B圍籬，及B圍籬與原告所搭建 之附圖編號A 圍籬、C 鐵皮圍籬，於447-1 地號土地上形成 附圖編號b 、c 、d 、e 連線所示之占用土地，面積34.8平 方公尺，另於448-1 地號土地上形成附圖編號a 、b 、e 、 f 連線所示之占用土地，面積14.43 平方公尺之占用土地， 被告既無法提出合法占用之權源，即應認屬無權占有無疑。 ⒋至原告雖另主張被告亦有於447-1 地號土地上占有附圖編號 e 、d 、i 、h 連線所示面積44.54 平方公尺土地，亦有於 448-1 地號土地上占有附圖編號f 、e 、h 、g 連線所示面 積4.84平方公尺土地等語。然原告既自承附圖編號A 圍籬、 C 鐵皮圍籬係由其所搭建，且搭建時間早於被告搭建B 圍籬 等語（苗簡340 卷第149 頁），則上開二部分土地，均係先 由原告自行搭建之A 圍籬、C 鐵皮圍籬所圍起，礙難認被告 有何排他使用該二部分土地之舉，是依原告之舉證，難認被 告有占用該二部分土地，自無無權占有之情事。 ㈡爭點二：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項
前段、中段定有明文。經查：
⑴被告無合法之權源於原告所有之447-1 、448-1 地號土地上 搭建附圖編號B 圍籬，並於447-1 地號土地上形成附圖編號 b 、c 、d 、e 連線所示之面積34.8平方公尺占用土地，另 於448-1 地號土地上形成附圖編號a 、b 、e 、f 連線所示 之面積14.43 平方公尺占用土地，均屬無權占有及妨害原告 所有權之行為，是原告請求被告拆除447-1 地號土地上編號 b 、c 連線所示之部分B 圍籬，及448-1 地號土地上編號a 、b 連線所示之部分B 圍籬，並請求被告騰空返還所占用之 上開二部分土地，均屬有據，均應准許。
⑵至原告另主張被告有於447-1 地號土地上占有附圖編號e 、 d 、i 、h 連線所示面積44.54 平方公尺土地，亦有於448 -1地號土地上占有附圖編號f 、e 、h 、g 連線所示面積4. 84平方公尺土地，依上所述，被告並無占用，是原告請求被 告騰空返還此二部分土地，即屬無據，應予駁回。 ⒉就原告請求相當於租金之不當得利：
⑴次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益 ，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）；且按建築房屋之基地 租金，以不超過該土地申報總價年息百分之10為限，而所謂 土地總價額，土地價額依法定地價，而法定地價為土地所有 權人依本法所申報之地價，土地法第105 條準用同法第97條 、第148 條、土地法施行法第25條分別定有明文；又基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最 高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。 ⑵依不爭執事項⒊所示，447-1 地號土地於107 年1 月之申報 地價為每平方公尺416 元，而被告經本院認定占用447-1 地 號土地之面積為34.8平方公尺；再觀諸447-1 、448-1 地號 土地係位於住宅區，無商業活動，且被告係單純以圍籬占用 ，並未另作商業用途，此有本院履勘拍攝之現場照片6 張（ 苗簡340 卷第118 至120 頁）在卷可稽，是本院認應以申報 總地價年息百分之5 計算相當於租金之不當得利，較為恰當 。則依不爭執事項⒉所示，被告係自107 年2 月1 日起搭建 B 圍籬，迄108 年4 月17日止，共經過441 日，是此段期間
計算之不當得利金額為875 元（計算式：416 ×34.8×0.05 ×441/365 ≒875 ，小數點後4 捨5 入，下同），是原告王 銘國請求該段期間之金額於875 元之範圍內為有理由，其餘 部分均屬無據，應予駁回；又自108 年4 月18日起，原告王 銘國請求按月給付之金額於60元之範圍內（計算式：416 × 34.8 ×0.05÷12≒60）為有理由，其餘部分亦應駁回。 ⑶另依不爭執事項⒊所示，448-1 地號土地於107 年1 月之申 報地價為每平方公尺1,920 元，而被告經本院認定占用448 -1地號土地之面積為14.43 平方公尺。則依不爭執事項⒉所 示，被告係自107 年2 月1 日起搭建B 圍籬，迄108 年4 月 17日止，共經過441 日，是此段期間計算之不當得利金額為 1,674 元（計算式：1,920 ×14.43 ×0.05×441/365 ≒1, 674 ），是原告掬元公司請求該段期間之金額於1,674 元之 範圍內為有理由，其餘部分均屬無據，應予駁回；又自108 年4 月18日起，原告掬元公司請求按月給付之金額於115 元 之範圍內（計算式：1,920 ×14.43 ×0.05÷12≒115 ）為 有理由，其餘部分亦應駁回。
⑷又原告行使對被告之相當於租金之不當得利請求權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於10 8 年4 月17日送達被告（苗簡340 卷第51頁），則被告迄未 給付，應負遲延責任，是原告王銘國請求就875 元自108 年 4 月18日起，原告掬元公司請求就1,674 元自108 年4 月18 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許，逾此範圍之利息請求核屬無據 ，亦應駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，應就原 告勝訴部分（除主文第三、四項所命各期給付部分於到期時 方得假執行外）依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
, 台灣公司情報網