臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第240號
原 告 林月秀
訴訟代理人 饒斯棋律師
張馨月律師
複代理人 羅偉恆律師
被 告 陳苑仙
李嫣玉
林淑貞
林寶松
林修聖
林雅潔
陳梓晴
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年9 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地，及同段732 建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里00鄰○○路0 段000 巷0 弄0 號，含附圖增建部分），均應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地（ 下稱系爭土地）及其上同段732 建號建物（門牌號碼：苗栗 縣○○市○○里00鄰○○路0 段000 巷0 弄0 號，含附圖增 建部分，下稱系爭房屋）為兩造所共有，各共有人之應有部 分比例如附表所示。系爭房地並無因物之使用目的不能分割 之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割 協議。系爭房屋為1 棟2 層之樓房，現由訴外人無權占有使 用，該建物與系爭土地面積均不大，共有人卻多達8 人，如
採原物分割方式，將造成日後使用困難，亦不利於建物之交 易及利用。若將原物全部分配予共有人之一，則又生補償金 錢問題，共有人間對於金錢補償之標準不易取得共識，為免 再生金錢補償糾紛，亦不宜採取此種分割方式。是原告主張 系爭房地均以變賣方法分割，將變價所得按原應有部分比例 分配予兩造，較能徹底解決共有關係。爰依民法第823 條第 1 項、第824 條第2 項之規定提起本訴，並聲明：如主文第 1 項所示。
三、被告李嫣玉曾到庭表示同意原告主張之分割方法；其餘被告 則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭房地 為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭房地 並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約 定等情，為到場被告所不爭執，並有系爭土地及建物登記謄 本、現場照片、地籍圖套繪正射影像圖等在卷可稽（見卷第 57- 73頁、第117-123 頁），應堪信為真實。是原告依上開 規定，請求裁判分割系爭房地，於法有據。
五、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項亦有明文。又法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由 裁量定共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並 斟酌各共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質 、價格、利用價值，及分割後之經濟效用等情形，依公平原 則，而為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。經查 ，系爭1430、1431地號土地面積各僅為4.68、84.48 平方公 尺，地勢平坦，東側臨巷道，其上有系爭房屋1 棟（為兩層 樓加強磚造建物），僅餘少部分空地等情，有系爭土地登記 謄本、本院勘驗筆錄、照片、系爭房屋第1 次登記測量成果 圖、苗栗縣頭份地政事務所108 年8 月6 日土地複丈成果圖 等在卷可憑（見卷第57、63頁、第193-203 頁、第213 頁） 。又系爭房屋有1 前門、1 後門，屋內共有1 間客廳、1 間 廚房、3 間房間、1 間浴室、1 個廁所，並有1 座樓梯可自 1 樓通到2 樓，此經被告李嫣玉於本院陳述明確（見卷第16 9 頁）。本院審酌系爭土地大部分已為系爭房屋占用，所餘
空地面積難供各共有人單獨有效利用，實無法與系爭房屋割 裂而為分割；又系爭房屋僅有前後門各1 個，屋內亦僅1 座 樓梯供1 樓通往2 樓，如採原物分割方法，因各共有人分得 部分均有出入之需求，勢將導致日後各共有人對樓梯及出入 口使用上之爭執齟齬，徒增法律關係之複雜化；且屋內空間 不大，亦無法使各共有人均分得適當之居住範圍，是系爭房 地採取原物分割方法，難認合於全體共有人之利益。而若將 系爭房地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人依民法 第824 條第3 項規定，對於未受分配或不能按其應有部分受 分配之共有人，應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償之 標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其 他共有人，足認系爭房地以原物分配方法分割，顯有困難。 反觀如採變價分割之方法，由買主就系爭房地單獨買受，在 自由市場競爭下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於共 有人而言，實較為有利。況民法第824 條第7 項規定：「變 賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優 先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」， 核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變 賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為 使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並 兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有 人有依相同條件優先承買之權。準此，倘被告中有欲保有所 有權者，仍得於變價分配之執行程序中，評估自身之資力， 以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，而單獨取得共 有物之所有權。從而，本院審酌系爭房地之使用情形、經濟 效用、共有人之整體利益及意願等一切情狀，認系爭房地應 以變價分割為可採，爰判決如主文第1 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用 ，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依其 應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附圖：苗栗縣頭份地政事務所108 年8 月6 日土地複丈成果圖。附表：
┌──┬────┬───────┐
│編號│共有人 │應有部分及訴訟│
│ │ │費用負擔比例 │
├──┼────┼───────┤
│ 1 │林月秀 │ 15分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 2 │陳苑仙 │ 3分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 3 │李嫣玉 │ 3分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 4 │林淑貞 │ 15分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 5 │林寶松 │ 15分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 6 │林修聖 │ 30分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 7 │林雅潔 │ 30分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 8 │陳梓晴 │ 15分之1 │
└──┴────┴───────┘