臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度簡上字第20號
上 訴 人 阮氏莎麗
被上訴人 吳政光
訴訟代理人 李世才律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108
年1 月31日本院苗栗簡易庭107 年度苗簡字第636 號第一審判決
提起上訴，本院於108 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人曾向被上訴人借款新臺幣（下同）430, 000 元（下稱系爭借貸），其後上訴人雖陸續清償，惟被上 訴人卻不返還借據，且不接電話、避不見面，上訴人於民國 106 年11月底至被上訴人工作地點即苗栗縣○○市○○里○ ○街00號中油公司營業處（下稱中油公司）向被上訴人要求 取回借據；被上訴人竟向警衛及公司同事表示遭上訴人騷擾 要報警，致侵害上訴人名譽。另訴外人即被上訴人同事余玉 瓊更於106 年12月間，對上訴人FB訊息顯示「不用可憐吳XX （即被上訴人），他在公司都把妳說是騙他錢！」顯見被上 訴人有就借貸事件在中油公司營業處內外，四處渲染上訴人 欺騙其錢，顯已涉嫌誹謗罪。上訴人因被上訴人胡作非為氣 憤不已，經常徹夜難眠；於所經營之麵店工作時受眾多街坊 鄰居及店內客戶指指點點，更令上訴人難堪不已，工作效率 亦受影響。被上訴人所為致使上訴人自越南來台居住16年以 來累積之名聲和信用等完全毀掉，損害上訴人之名譽至鉅， 使上訴人沒臉見人，每天都在極度不安及痛苦中過日子。為 此爰依民法第195 條規定，請求被上訴人賠償300,000 元精 神慰撫金。並聲明：被上訴人應給付上訴人300,000 元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被上訴人則以：上訴人所述之事均與被上訴人無關，上訴人 曾以余玉瓊對上訴人FB訊息乙事向臺灣苗栗地方檢察署（下 稱苗栗地檢署）提出告訴，經該署以107 年度偵字第2040號 為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中分署以107 年度上 聲議字第1234號駁回再議，均認余玉瓊供述：其與上訴人係 以一對一方式透過私人訊息功能傳達訊息，收受訊息者僅上 訴人一人，其只是表達個人想法，與被上訴人無關。另兩造 本已於106 年9 月4 日簽立切結書言明系爭借貸之借據已遺
失，系爭借貸一筆勾銷；渠料上訴人仍於106 年12月間以索 討借據為由跟隨被上訴人至上班處所索討已切結遺失之借據 ，顯屬騷擾之舉，被上訴人因而報警請求排除，自屬當然之 正常反應，無任何有責性可言。此外上訴人無其他證據證明 所指稱之事，其訴顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為 判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300,000 元 ，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人分別於106 年11月底向警衛及公司同事 表示遭上訴人騷擾要報警及同年12月間在中油公司向余玉瓊 說上訴人騙他的錢，侵害上訴人名譽，致受有精神上之損害 ，爰請求損害賠償等語；被上訴人則否認之，並以前詞置辯 。則本件應審究者，厥為：被上訴人有無上開行為及有無侵 害上訴人之名譽？上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，有 無理由？
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段固分別定有明文。惟依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就違法 性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或 經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵 害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行 為自由」之旨意。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號民事判例參照）。
㈢上訴人主張被上訴人於106 年11月底向警衛及公司同事表示 遭上訴人騷擾要報警，損害其名譽等情。查兩造間縱有債務 糾葛，本可循民事途徑或於被告下班後處理，然上訴人卻於 被上訴人上班時間，數度至被上訴人工作場所尋找被上訴人 處理其私人事務，實已干擾被上訴人及所屬公司、同事業務
之進行；又被上訴人報警乃循法律程序主張權利，主觀上難 認有貶損上訴人名譽之故意。上訴人固稱被上訴人此舉使其 難堪至極，惟亦難認此舉即為不法貶損上訴人之社會上之評 價，自無侵害上訴人之名譽權；上訴人主張被上訴人妨害其 名譽云云，不足採信。
㈣又上訴人主張被上訴人於106 年12月間在中油公司向余玉瓊 說上訴人騙他的錢，而損害其名譽等語。查上訴人就上開事 實對被上訴人及余玉瓊提出妨害名譽刑事告訴，嗣經檢察官 偵查後為不起訴處分，經聲請再議，亦經駁回。而余玉瓊於 該案偵查中供稱：文章是我發文的，我發出這些文章，是我 表示我個人的想法，與被告無關等語，此業經本院調取苗栗 地檢署107 年度偵字第2040號卷宗核閱屬實，自難認被上訴 人有上訴人所述妨害其名譽之事實，上訴人此部分主張亦不 足採。
㈤從而，被上訴人報警乃循法律程序主張權利，不具違法性； 又上訴人未能舉證證明被上訴人於106 年12月間在中油公司 向余玉瓊說上訴人騙他的錢，有侮辱上訴人之情事。被上訴 人自不成立侵權行為，上訴人請求精神慰撫金，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係向被上訴人請求給付 300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人 原審之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，自屬無理由，應予上訴駁回。
六、上訴人另聲請中油公司政風室主任羅財政作證乙節；惟上訴 人自陳羅財政未聽到被上訴人說上訴人騙人的話等情，此部 分自無調查之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另 一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事第一庭 審判長 法 官 宋國鎮
法 官 張珈禎
法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日