臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度消債更字第18號
聲 請 人
即債務人 高立中
代 理 人 盧元琪律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人高立中自民國108 年10月30日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條 第1 項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清 償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之 更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相 當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提 下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債 務完畢之可能而言。而其合理相當之期間之認定，依消債條 例第53條第2 項第3 款有關更生方案最終清償期原則為6 年 之規定觀之，原則上應以6 年為衡量之標準。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有 明文。
二、聲請意旨略以：聲請人無擔保或無優先權之債務總額為339, 000 元，未逾1,200 萬元，且曾於民國108 年4 月19日向本 院聲請債務清理之調解，嗣調解不成立，爰依法聲請更生等 語。
三、經查：
㈠聲請人主張其於消債條例施行後，曾向本院聲請前置調解， 惟調解不成立等情，業據聲請人提出戶籍謄本、財團法人金 融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為證（ 見卷第35至39頁、第113 至117 頁），且經調閱本院108 年 度苗司消債調字第22號卷查明無誤，自堪信為真實。又依聲
請人提出之債權人清冊所載，其債權總金額為339,000 元。 惟經本院向該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額，截 至聲請更生程序為止，本件包含本金、利息、違約金在內無 擔保或無優先權之債務總額共計448,511 元（詳如附表所示 ），雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總 額仍未逾1,200 萬。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務 總額既未逾1,200 萬元，則其向本院聲請更生，尚無不合。 ㈡又依財政部中區國稅局（下稱國稅局）各類所得資料清單扣 繳憑單所示，聲請人於105 、106 年度所得分別為405,196 元、337,258 元，而其目前任職於亦威科技股份有限公司， 每月薪資收入依其所提出之扣繳憑單及第一銀行薪資轉帳交 易記錄所載，約為36,000元，而債務人現已離婚，有三位未 成年子女高○昕（97年11月生）、高○妍（99年9 月生）、 高○碩（103 年12月生）需扶養，此有各類所得資料清單、 服務證明、扣繳憑單、戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第43至 45頁、第53至117 頁）。
㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應 斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需， 準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例 定其數額。強制執行法第122 條第3 項、第4 項定有明文。 查聲請人主張每月必要支出，不含扶養費為15,400元；惟未 提出各項支出證明，應以衛生福利部公告108 年台灣省最低 生活費為12,388元，其1.2 倍為14,866元計算，始為合理。 另扶養費部分，聲請人主張與前妻共同扶養三位未成年子女 ，每月分別支出6,500 元、6,700 元、5,800 元，未逾上開 最低生活費1.2 倍，亦為合理。是聲請人每月必要支出應為 33,886元（計算式：14,886元＋6,500 元＋6,700 元＋5,80 0 元＝33,886元）。
四、綜上所述，聲請人目前每月收入約為36,000元，扣除其自身 必要生活費用及未成年子女之扶養費共33,886元，每月僅餘 2,114 元（計算式：36,000元－33,886元＝2,114 元），相 較於本件無擔保或無優先權之債務總額448,511 元，仍有極 大差距，揆諸首開說明，應足認聲請人有不能清償債務或有 不能清償債務之虞之情事。從而，本院審酌上開各情，認依 聲請人之經濟狀況，應有不能清償上開債務之虞，而有藉助 更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生 活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本 件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請開始
更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 歐明秀
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
附表：
┌──┬───────────────┬─────────┬───────┐
│編號│債權人名稱 │債權數額（含本金、│ 備註 │
│ │ │利息及違約金；幣別│ │
│ │ │：新臺幣） │ │
├──┼───────────────┼─────────┼───────┤
│1. │星展（台灣）商業銀行股份有限公│ 337,288元│見卷第133 頁 │
│ │司 │ │ │
├──┼───────────────┼─────────┼───────┤
│2. │三信商業銀行股份有限公司 │ 111,223元│見卷第141 頁 │
├──┴───────────────┼─────────┼───────┤
│合計 │ 448,511元│ │
└──────────────────┴─────────┴───────┘