臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗簡字第729號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王璟晨(原名王淑萍)
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵
字第2985號），本院判決如下：
主 文
王璟晨幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、按刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意 （不確定故意，又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」 ，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者」；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第 13條規定甚明。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促 成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪 結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此 時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將 自己帳戶使用權交付他人時，主觀上已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶使用權落入他人或犯罪集團手中，進而成為他人 或犯罪集團遂行犯罪之工具，遇此情形猶仍同意將帳戶交付 他人，則其主觀心態在法律評價上即與默認犯罪結果之發生 無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如 輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或 求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權 交給他人，就此而言，交付帳戶之行為人固認自身具有「被 害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶時，主觀上已預見 該帳戶甚有可能成為他人或犯罪集團之行騙工具，猶仍決意 將帳戶交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦 與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人自認係 落入他人或詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為 人主觀上是否具有「間接故意」之重點，係在行為人交付當 時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入他人
或詐欺集團手中進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐 欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二 者並非互斥，更不容混淆，故縱令被告所辯其自認係因辦理 貸款而交出本案2 個帳戶乙節屬實，因其主觀上已有預見本 案上開帳戶係交付陌生第三人而難以掌握其將如何使用本案 上開帳戶，況被告向本院供稱：「（問：在本案之前妳就有 辦貸款的經驗？）有，是房貸跟信貸，是跟渣打銀行辦的。 」、「（問：以妳的經驗，檢察官有問妳，妳之前辦貸款根 本不需要金融卡及密碼，妳也知道？）是，但是我不知道對 方會這樣騙我，那是我去網路找的。」、「（問：妳到底有 寄出幾個帳戶的存摺跟提款卡？）四個帳戶的存摺及提款卡 都有寄出去，有兩個被盜用，凱基的帳戶有被凍結。」、「 （問：妳有提供LINE的通話紀錄給警察？）有。」、「（問 ：妳大部分都是用LINE的電話跟對方講？）就是用LI NE 的 打字及LINE通話都有。」、「（問：當初這個佩芬是怎麼跟 妳講？）她說她是貸款公司的小姐，我有問她說她是不是詐 騙集團，因為她有說要寄帳戶給她，那時候我就有懷疑，然 後她就說她不是詐騙集團，要我放心，所以我隔天就把帳戶 寄給她。」、「（問：妳為什麼會懷疑對方是詐騙集團？） 我就有想說她是不是要騙我的帳戶，我又急著要辦貸款。」 、「（問：妳心裡懷疑對方是不是詐騙集團，是因為妳的生 活經驗直覺反應對方是不是詐騙集團？）我心裡想的。」、 「（問：是妳的直覺？）是。」、「（問：所以妳也是懷疑 懷疑的？）對。」、「（問：妳之前都有在看電視？）有。 」、「（問：電視有沒有在廣告說不要把帳戶提供給別人， 否則會變成詐騙集團的幫兇？）有看過。」、「（問：所以 妳才會懷疑對方要妳的帳戶及金融卡？）是。」、「（問： 妳以前辦理信貸的時候是不是都要有一個固定的人跟妳接觸 ？縱使在路邊，路邊還是會有人插旗子及椅子幫妳辦理？） 我是20年前有辦過房貸，信貸是107 年辦的。」、「（問： 都會有一個負責人出面跟你接觸？）有。」、「（問：還要 對保？）對。」、「（問：妳有懷疑過對方是詐欺集團？） 有。」、「（問：所以有懷疑過帳戶給他是要做壞事？所以 妳後來才去報警？）對。」等語明確（參見本院簡易卷第43 頁至第47頁）。從被告上開供詞，足見其用LINE與對方聯絡 時，已懷疑對方係詐騙集團成員，從而該等帳戶可能成為幫 助他人或詐欺集團遂行犯罪之工具，卻仍決意交付該等帳戶 ，依上開說明，自無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一次提供2 個帳戶予詐欺集團
成員使用之行為，幫助詐欺集團成員對3 名告訴人詐欺取財 ，為一行為觸犯3 個幫助詐欺取財罪，應論以幫助詐欺取財 之想像競合犯，從一重即損害金額最高之幫助犯詐欺取財罪 處斷。又被告幫助他人實行犯罪，為幫助犯，應依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告率爾提供金融帳戶資料，不僅幫助他人遂行詐欺 取財犯行，並使詐欺取財罪者得以隱匿真實身分，減少遭查 獲風險，助長犯罪風氣，影響社會秩序，造成告訴人之財產 受有損害，應予非難；及犯後坦承客觀事實，惟否認主觀犯 意之態度，亦未與告訴人達成和解賠償損害或取得宥恕之犯 後態度，併斟酌被告犯罪手段平和，暨其於警詢中自陳目前 從事服務業、家庭經濟狀況小康，及其高職畢業之智識程度 （見偵卷第7 頁），目前尚無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足憑，素行良好，3 位告訴人遭騙金額不大等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收：
被告所幫助之不詳詐欺集團成員，雖向告訴人為詐欺取財犯 行，分別獲得檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪所得， 然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第62 78號、89年度台上字第6946號等判決意旨參照），且無證據 足認被告有因交付帳戶實際取得何報酬或利益，故不予宣告 沒收犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊景琇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。