臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 108年度苗秩字第16號
移送機關 苗栗縣警察局竹南分局
被移送人 林○○ 年籍、姓名及住居所均詳卷
上一人之
法定代理人 林○淇 年籍、姓名及住居所均詳卷
被移送人 徐○○ 年籍、姓名及住居所均詳卷
上一人之
法定代理人 徐○方
梁○玉 年籍、姓名及住居所均詳卷
被移送人 溫崧惟
黃煥峻
呂權致
黃偉哲
胡瑋銘
被移送人 劉○○ 年籍、姓名及住居所均詳卷
上一人之
法定代理人 劉○旺
楊○梅 年籍、姓名及住居所均詳卷
被移送人 洪紹恩
温崧棋
曾詩凱
黃煥棠
劉志強
黃明鴻
黃彥彰
黃清琳
羅文偉
彭政浩
張騰瑜
江德恆
陳建勳
黃畯緯
徐盛軒
曾明漢
劉志明
傅祥火
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108 年
7 月25日南警偵社維字第1080016834號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
溫崧惟、黃煥峻、洪紹恩、曾詩凱、劉志強互相鬥毆，其中劉志強處罰鍰新臺幣陸仟元，其中溫崧惟、黃煥竣、洪紹恩、曾詩凱各處罰鍰新臺幣肆仟元。
呂權致、黃偉哲、胡瑋銘、少年劉○○、温崧棋、黃煥棠、黃明鴻、黃彥彰、黃清琳、羅文偉、彭政浩、張騰瑜、江德恆、陳建勳、黃畯緯、徐盛軒、曾明漢、劉志明、傅祥火，均不罰。少年林○○、徐○○移送不受理。
扣案之鋁棒壹支沒入。
事實理由及證據
壹、被移送人林○○、徐○○、劉○○分別為民國90年10月間、 90年11月間、91年4 月間出生，於行為時為未滿18歲之少年 ，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，不得 揭露足以辨識其等身份之資訊，合先敘明。
貳、裁罰部分：
被移送人溫崧惟、黃煥峻、洪紹恩、曾詩凱、劉志強於下列
時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：①108 年7 月11日21時15分許②108 年7 月11日21 時40分許。
㈡地點：苗栗縣○○鄉○○村○○路0 號「呷燒烤店」前馬 路。
㈢行為：被移送人溫崧惟、黃煥峻、洪紹恩、曾詩凱、劉志 強涉有違反同法第87條第2 款之互相鬥毆行為。 上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人溫崧惟、黃煥峻、洪紹恩、曾詩凱、劉志強等人 於警詢之自白（見本院卷㈠第93至95頁、第129 頁、第22 9 頁、第281 頁、第325 至327 頁）。
㈡被移送人少年林○○、徐○○於警詢時之供述（見本院卷 ㈠第32至35頁、第57頁）。
㈢並有員警職務報告、警察行車紀錄器、密錄器錄影畫面截 圖為證（見本院卷㈠第21至25頁、第721 至725 頁）。 ㈣經查：①被移送人溫崧惟於警詢時陳稱：我們到燒烤店時 旁邊有一人先打少年林○○，接著就一群人衝過來要打我 們，我們就拿安全帽還手；約10至20分許，我們在大坪的 7-11集合，曾詩凱拿著棒球棒走前頭，我們跟著他，洪紹 恩就去跟78強談判，就有人丟椅子打我們，我們就丟磚塊 丟回去，我跟洪紹恩被磚塊打到，發生衝突當下我的反應 就打回去等語（見本院卷㈠第94至95頁）；②被移送人黃 煥峻陳稱「因為我在這過程中沒有參與到這整件事情裡面 ，他們卻單方面要打我，我只是過來跟朋友吃飯的，雞八 強要過來打我的時候，我有撿地上的磚塊檔他，我丟在他 前面，沒有丟到他，只是防止他不要過來，丟完後我立即 逃跑等語（本院卷㈠第129 頁）。③被移送人洪紹恩陳稱 ：是溫崧惟聯繫我到場助陣，我一到場後就開始打了，沒 多久警方就到場了等語（本院卷㈠第229 頁）。④被移送 人曾詩凱陳稱：我女朋友載我到場之後，雙方已經開打了 ，我就直接拿鋁棒衝下車去，但是我沒有拿鋁棒打到任何 人，就一直在閃椅子跟酒瓶。我是事後被溫崧惟通知到場 的等語（本院卷㈠第281 頁）。⑤被移送人劉志強陳稱「 約21時5 分許，我獨自回到大西村唊燒烤燒烤店找朋友喝 酒。當時在店內與朋友約10人左右一起喝酒，一會黃煥棠 也到燒烤店一起喝酒，黃煥棠剛到一會，就發現店外約5 -6人進入店內，到店內對我叫囂，叫囂原因是稍早前傳話 誤會，所以對方才會到燒烤店找黃煥棠與我，對方其中一 人拿安全帽打我，我去搶安全帽，導致我左手無名指及中 指受傷，衝突後對方就離開，一會警方就到達現場了解後
就離開現場，約過5 分鐘，對方就來約20幾人，有人拿鋁 棍打我，但是我用椅子擋掉，還有人拿磚塊朝我丟擲，我 左手臂遭磚塊擊中等語（本院卷㈠第325 至327 頁）。另 被移送人少年林○○於警詢陳稱「108 年7 月11日21時15 分左右到達燒烤店，. . 劉志強動手打我和徐○○、黃煥 竣、溫崧惟，我們有還手將他推開等語（見本院卷㈠第31 至33頁）；被移送人少年徐○○陳稱「衝突當下我就自我 保護，訝門一開始被對方打的時候先跑掉，後來我們這邊 就多了一群人，雙方就打起來了等語（本院卷㈠第59頁） ，足認被移送人溫崧惟、黃煥峻、洪紹恩、曾詩凱、劉志 強等人確有互相鬥毆之行為甚明。
為維護公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂 象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩 序。又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案 件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、 和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護 法第87條第2 款之規定予以處罰（參見司法院81年3 月18 日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年 法律座談會刑事類提案第29號研討結果，亦同此旨）。再 者，「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知 單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論 ，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一 重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」，社會秩 序維護法第24條定有明文。查本案被移送人少年林○○、 徐○○及被移送人溫崧惟、黃煥竣、洪紹恩、劉志強均受 有傷害，惟其等六人於警詢時均陳明不提出傷害告訴（見 其等六人之警詢筆錄）。準此，被移送人溫崧惟、黃煥峻 、洪紹恩、曾詩凱、劉志強5 人前揭互相鬥毆行為，顯對 公共秩序與社會安寧已造成相當程度之妨害，均應依社會 秩序維護法第87條第2 款之規定論處。又被移送人溫崧惟 、黃煥峻、劉志強於108 年7 月11日21時15分許及同日21 時40分許均有互相鬥毆之行為，均係違反社會秩序維護法 第87條第2 款之行為，被移送人洪紹恩、曾詩凱先因意圖 鬥毆而聚眾，進而互相鬥毆，係一行為同時該當違反社會 秩序維護法第87條第3 款及同條第2 款之處罰規定，依社 會秩序維護法第24條規定從一重處斷；又被移送人溫崧惟 、黃煥峻、洪紹恩、曾詩凱、劉志強前揭各次互相鬥毆行 為，係於警察機關通知單送達前所違反之同條款之規定， 依前開規定，應以一行為論，並得加重其處罰。 爰審酌溫崧惟、黃煥峻、洪紹恩、曾詩凱、劉志強等5人前
揭互相鬥毆之動機、參與程度、行為之手段、違反義務之 程度、所生之危害及其等之年齡、教育程度等一切情狀， 分別量處如主文第1 項所示之罰鍰。
依社會秩序維護法第46條第1 項、第87條第2 款、第24條 、第28條，裁定如主文第1項。
參、不罰部分：
移送意旨另以被移送人呂權致、黃偉哲、胡瑋銘、少年劉○ ○、温崧棋、黃明鴻、黃彥彰、黃清琳、羅文偉、彭政浩、 張騰瑜、江德恆、陳建勳、黃畯緯、徐盛軒、曾明漢、劉志 明、傅祥火等人於108 年7 月11日21時許、21時15分許、21 時40分許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000 號旁（小 文檳榔攤）、苗栗縣○○鄉○○村○○路0 號（呷燒烤店） 前馬路，有違反社會秩序維護法第87條第2 款、第3 款之規 定，移送本院裁處。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，上開規定於違反社會秩 序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第154 條第2 項、第30 1 條第1 項、社會秩序維護法第92條定有明文。次按認定不 利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨 參照）。再按互相鬥毆者、意圖鬥毆而聚眾者，處3 日以下 拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第 2 款、第3 款定有明文。又所謂「互相鬥毆者」，係指各不 相讓互相加暴行於他方，如僅有一方攻擊，則非互相鬥毆； 所謂「意圖鬥毆而聚眾者」，係指行為人主觀上有爭鬥毆打 之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不 能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以 單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應 為不罰之諭知。
移送意旨認被移送人呂權致、黃偉哲、胡瑋銘、少年劉○○ 黃煥棠、溫崧棋、黃明鴻、黃彥彰、黃清琳、羅文偉、彭政 浩、張騰瑜、江德恆、陳建勳、黃畯緯、徐盛軒、曾明漢、 劉志明、傅祥火等人有違反社會秩序維護法第87條第2 款、 第3 款之非行，無非係以渠等之警詢筆錄及查扣被移送人曾 詩凱所有之鋁棒1 支、警方行車紀錄器及現場密錄器翻拍照 片6 幀（本院卷第721 至725 頁）等為其論據。經查，被移 送人呂權致、黃偉哲、胡瑋銘、少年劉○○、黃煥棠、溫崧 棋、黃明鴻、黃彥彰、黃清琳、羅文偉、彭政浩、張騰瑜、 江德恆、陳建勳、黃畯緯、徐盛軒、曾明漢、劉志明、傅祥
火等人於警詢時均否認有參與首揭時、地之互相鬥毆事件外 亦否認其等在上開時地有意圖鬥毆而聚眾之行為，雖被移送 人呂權政、黃偉哲、胡瑋銘於警詢時稱：係接到溫崧惟或温 崧棋之電話，才到現場，然其等係關心溫崧惟或温崧棋前往 了解狀況等語（本院卷㈠第79頁、第151 頁、第189 頁）； 被移送人少年劉○○則稱：發生衝突當時並沒有在場，只是 事後路過，被移送人温崧棋稱因搭乘友人車輛路過，發現堂 哥溫崧惟遭人毆打，然後過去查看狀況，因而其亦遭對方徒 手毆打等語（本院卷㈠第255 頁）；被移送人黃煥棠否認有 與人發生衝突，亦無糾紛、無打架、無聚眾等語（本院卷㈠ 第301 至305 頁）；被移送人黃明鴻稱：發生衝突當下其繼 續在店內吃東西，其係自已前往案發地，並無人聯繫其前往 ；被移送人黃彥彰稱：其係去燒烤店找朋友拿保險卡，約在 店內吃飯、喝酒等語（本院卷㈠第385 頁）；被移送人黃清 琳稱：其因為在家中聽到燒烤店內有爭吵聲，而至現場查看 等語（本院卷㈠第405 頁）；被移送人羅文偉稱其係幫小孩 買薯條，巧遇同學江德恆在燒烤店，而坐下來喝2 杯等語（ 本院卷㈠第425 至427 頁）；至被移送人彭政浩、張騰瑜、 江德恆、陳建勳、黃畯緯、徐盛軒、曾明漢、劉志明均稱其 等於燒烤店餐敘、慶生、不了解衝突原因、未參與其中等語 （本院卷㈠第449 至451 頁、第467 至469 頁、第489 至49 1 頁、第511 至515 頁、第537 頁、第557 頁、第585 至58 7 頁、第608 至613 頁）：至被移送人傅祥火稱：其係燒烤 店老闆，並沒有任何人聯絡其前往，其看見燒烤店對面有一 群人大約15人左右持著球棒、木棍、磚塊、玻璃瓶與朝燒烤 店走來，其先打分駐所電話報案，之後就在馬路上阻擋他們 等語（本院卷㈠第631 至637 頁）。是依上情，本件固可認 定被移送人呂權致、黃偉哲、胡瑋銘、少年劉○○、黃煥棠 、温崧棋、黃明鴻、黃彥彰、黃清琳、羅文偉、彭政浩、張 騰瑜、江德恆、陳建勳、黃畯緯、徐盛軒、曾明漢、劉志明 、傅祥火等人有在上開時、地，聚集，惟渠等既未參與首揭 時、地所發生衝突事件，渠等聚集之目的，是否因本案發生 衝突，基於朋友立場而有與人為爭鬥毆打之意圖，單憑上開 事證，就有何鬥毆之意欲乙節，尚無從證明之。復經本院勘 驗警察行車紀錄器及密錄器等錄影畫面，參全卷事證，本件 並無其他積極之事證，以資證明被移送人呂權致、黃偉哲、 胡瑋銘、少年劉○○、黃煥棠、温崧棋、黃明鴻、黃彥彰、 黃清琳、羅文偉、彭政浩、張騰瑜、江德恆、陳建勳、黃畯 緯、徐盛軒、曾明漢、劉志明、傅祥火等人有互相鬥毆或有 意圖鬥毆且聚集不特定多數人、逾越合憲秩序範圍而妨害公
共秩序之虞，揆諸上揭刑事訴訟法之規定及最高法院之判例 意旨所示，本件移送機關舉證不足，爰逕為被移送人呂權致 、黃偉哲、胡瑋銘、少年劉○○、温崧棋、黃煥棠、黃明鴻 、黃彥彰、黃清琳、羅文偉、彭政浩、張騰瑜、江德恆、陳 建勳、黃畯緯、徐盛軒、曾明漢、劉志明、傅祥火等人為不 罰之諭知。
依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文第2項。肆、被移送人即少年林○○、徐○○部分：
按為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其 性格，特制定本法。少年事件處理法所稱少年者，謂12歲以 上18歲未滿之人。檢察官、司法警察官或法院於執行職務時 ，知有少年事件處理法第3 條之事件者，應移送該管少年法 院，少年事件處理法第1 條、第2 條、第18條第1 項分別定 有明文。又違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律 或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律 或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段亦 有明文。而少年違反社會秩序維護法之行為同時違反少年事 件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年 事件處理法第3 條或第27條之情事，此觀社會秩序維護法第 38條前段、法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9 條之規定即明。且按少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年 法院依少年事件處理法處理之，少年事件處理法第3 條第1 款亦有明定。又少年法院於調查或審理中，對於觸犯告訴乃 論之罪，而其未經告訴、告訴已經撤回或已逾告訴期間之14 歲以上少年，應逕依少年保護事件處理，毋庸裁定移送檢察 官，少年事件處理法施行細則第10條第1 項亦有明文。此外 ，案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第303 條第1 款定有明文，此規定於法院受理社會 秩序維護法案件亦有準用，為社會秩序維護法第92條所明定 。
本件移送機關認為被移送人即少年林○○、徐○○亦有前揭 互相鬥毆之行為，因認其等2 人均涉犯社會秩序維護法第87 條第2 款之互相鬥毆行為等語。經查，被移送人即少年林○ ○、徐○○於本案行為時（即108 年7 月11日），均為已年 滿14歲（即依刑法第18條規定，為屬有刑事責任能力之行為 人）而未滿18歲之少年，有其等2 人之年籍資料在卷可按。 又移送機關雖認為少年林○○、徐○○涉犯互相鬥毆過程中 ，有人受傷，經核對卷證資料，本案致被移送人少年林○○ 、徐○○及被移送人溫崧惟、黃煥竣、洪紹恩、劉志強之身 體均受有傷害，且均陳明不提出傷害告訴（見其等六人之警
詢筆錄）乙節，有如前述。依前開說明，少年林○○、徐○ ○前揭所為，亦涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，雖未據 被害人告訴，自應移送少年法庭依少年事件處理法規定辦理 ，復核無規定得由本庭逕行移送少年法庭辦理，則移送機關 逕將少年林○○、徐○○移送本庭審理裁罰，違反社會秩序 維護法第38條前段規定，且同法第87條乃兼括得處拘留（即 拘束少年之人身自由）而非專處罰鍰之處罰，核與同法第38 條但書之規定不符外，且縱使裁處罰鍰之結果，倘被處罰人 罰鍰逾期不完納者，警察機關仍得聲請易以拘留（即拘束少 年之人身自由），為同法第20條第3 項所明定，由此益見移 送機關逕將少年林○○、徐○○移送本庭審理裁罰，自有未 洽。準此，就被移送人即少年林○○、徐○○部分，爰依社 會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303 條第1 款之規定 ，為不受理之諭知。移送機關就此部分應另行移送本院少年 法庭辦理，附此敘明。
依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第303 條第1 款，裁 定如主文第三項。
伍、扣案之鋁棒1 支，為被移送人曾詩凱所持有，且係供其為上 開行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3 項前段之 規定，併予沒入。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳玉芳
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
附錄法條：
社會秩序維護法第87條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。