臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第295號
原 告
即反訴被告 傅文明
訴訟代理人 吳明益律師
李巧雯律師
被 告
即反訴原告 傅萬年
被 告 傅文政
共 同
訴訟代理人 許正次律師
李韋辰律師
鄭道樞律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國108年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
確認花蓮縣○○鄉○○段000地號如附圖所示A、B範圍之房屋 （稅籍編號00000000000號及00000000000號）為反訴原告所有 。
反訴被告應自花蓮縣○○鄉○○段000地號如附圖所示A範圍（ 稅籍編號00000000000號）遷出，並將上開房屋騰空返還予反 訴原告。
反訴被告應自民國107年9月29日起至返還前項房屋之日止，按 月於每月25日前給付反訴原告新臺幣柒仟玖佰捌拾元。本判決第四項反訴原告以新臺幣捌萬捌仟元為反訴被告供擔保 後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟捌佰元為 反訴原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項得假執行。但反訴被告如按月以新臺幣柒仟玖佰 捌拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按反訴之標的，非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防 禦方法非不相牽連者，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫 屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反 訴，此觀民事訴訟法第259條及第260條第1項規定即明。又 該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的 間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有 牽連關係。本訴原告主張兩造均居住於門牌號碼花蓮縣○○ 鄉○○路0號（下稱系爭地址），該址上有3筆建物，均坐落 於被告傅萬年所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上（ 下稱系爭土地），被告傅文政居住於伊所有如使用執照B部 分建物（下稱B屋），伊與母親陳月英則居住於被告傅文政 所有如用使執照A部分建物（下稱A屋，以下合稱A、B屋）， 有名實不符之處，爰請求被告等應自B屋遷出，並騰空占有 返還予原告；反訴原告即本訴被告傅萬年則以系爭土地上之 房屋均係伊原始出資起造之未辦保存登記房屋，原告純得伊 默許而無償使用系爭房屋，因原告否認伊為系爭房屋所有權 人，爰請求確認系爭房屋為伊所有並騰空遷出等。查本訴及 反訴均係就系爭房屋所有權關係而為爭執，原因事實及法律 關係之審判資料有共通性或牽連性，而得互予援用，故反訴 原告本件所提反訴，自應准許，先予敘明。
貳、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：兩造所居住之系爭地址上有3筆建物，均坐落於 系爭土地上，伊所有之B屋稅籍編號為00000000000號，現為 被告2人占有使用，被告傅文政所有之A屋稅籍編號為000000 00000號，則為伊占有使用中，伊與被告傅文政之母親即被 告傅萬年之配偶陳月英則有稅籍編號00000000000號之木石 磚造建物，因被告2人居住於B屋，伊反而居住於A屋，爰請 求被告2人自B屋遷出並返還予伊等語。並聲明：被告傅文政 及傅萬年應於原告自A屋遷出並騰空返還被告之同時，自B建 物遷出並騰空返還予原告。
二、被告則均以：A、B屋為未辦保存登記之房屋，乃被告傅萬年 出資起造而原始取得所有權，原告單純得被告傅萬年默許而 無償使用，卻以所有權人自居，請求傅萬年、傅文政遷讓返 還系爭房屋建物B部分，實嫌無稽等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：
㈠系爭地址共有2幢房屋共3個房屋稅籍，分別為木石磚造房屋 （下稱原有房屋），稅籍編號00000000000號、鋼筋混凝土 造房屋，稅籍編號00000000000號（即B屋）及稅籍編號0000 0000000號（即A屋），均為伊原始出資建造。鋼筋混凝土造
房屋於民國77年12月14日領得使用執照，其中B屋由伊與傅 文政居住使用，A屋則由伊配偶陳月英與反訴被告傅文明使 用。
㈡A、B屋建於原有房屋後方，經由原有房屋與馬路取得聯絡， 且以同一出入口進出，並可經由中庭、陽台等附屬建物連接 通行；而使用執照亦記載系爭房屋為一棟四層，一樓面積 95.16平方公尺、二樓面積95.16平方公尺、三樓62.9平方公 尺、四樓26.78平方公尺，與系爭房屋A、B部分之稅籍證明 書所載面積之和相符。系爭房屋使用、管理方法由傅文明一 人決定，亦無數人區分一建物而各專有一部之情形，是系爭 房屋從使用上、構造上判斷，應僅有一所有權，並為傅萬年 單獨所有。
㈢系爭房屋乃傅萬年委託章正琛建築師設計監造，並僱請工人 而建造完成，與系爭房屋使用執照存根之記載相符；77年間 傅萬年一家之家庭經濟，主要由傅萬年、傅文政父子經營汽 車貨運之收入為主，陳月英則有零售香菸飲料等雜貨之收入 貼補家用，傅文明則尚在服兵役，陳月英、傅文明二人根本 無經濟能力可負擔興建房屋之費用，傅文明陳稱系爭房屋為 傅萬年、陳月英、傅文明三人共同出資云云，實乃虛妄。反 訴被告傅文明單純得伊默許而無償使用A屋，爰終止借貸關 係請求返還，並請求給付相當於租金之不當得利等語。 ㈣並聲明：⒈確認系爭房屋為反訴原告所有；⒉反訴被告應自 A屋遷出，並將上開房屋騰空返還予反訴原告；⒊反訴被告 應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月於 每月25日前給付反訴原告7,980元；⒋第二項聲明，反訴原 告願供擔保請准為假執行之宣告；第三項聲明，於各期到期 後請准假執行。
二、反訴被告則以：
㈠系爭房屋係由傅萬年、傅文明及陳月英三人共同出資興建， 興建完成後，傅萬年、傅文明及陳月英將B屋讓與原告所有 ，將A屋讓與傅文政所有，則傅萬年起訴請求傅文明遷出A建 物，應無理由。
㈡系爭房屋於聲請使用執照時，傅萬年、傅文明及陳月英三人 已就該屋之使用為分管之協議，即A屋由傅文政管理使用，B 屋由傅文明管理使用，故A屋之起造人及納稅義務人登記為 傅文政，B屋則登記為傅文明。惟當時因工作繁忙，未曾多 想即陸續進住，致使傅文明與傅文政未依分管協議入住A、B 屋。倘傅萬年承認三人間就A、B屋之分管協議，請求傅文明 遷出A屋，則傅文政同時間亦應遷出B屋並返還予傅文明。 ㈢並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
參、本院之判斷
一、本訴原告主張為B屋所有權人，依民法第767條第1項請求本 訴被告遷讓返還B屋，為無理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按所謂附屬建物，係 指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言， 諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨 立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立 性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部 進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定， 應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範 圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建 築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附 於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有 權範圍並不擴張及於該等建物（最高法院100年度台上字第4 號、103年度台上字第919號裁判參照）。又所謂建築物增建 之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建之建築，已具有構 造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築物係作一體利用 ，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，而從屬於獨 立之原建築物者而言。增建之附屬物，因不符建築物獨立性 之要求，不得為物權之客體；增建之建築物，如已具構造上 之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨立之建築物，自得為 物權之客體。又所謂具有使用上之獨立性，係指該部分建築 物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立 之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否具有使用上之獨立 性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及 向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依 存程度等情形定之（最高法院92年度台上字第998號裁判參 照）。增建房屋附屬於原有房屋，使用上既與原有房屋成為 一體，其所有權應歸於消滅，原有房屋之所有權範圍因而擴 張，惟仍僅有單一所有權，依物權法上「一物一權」主義， 自不得就此單一所有權之其中增建部分，另主張有獨立之所 有權（最高法院92年度台抗字第338號裁定意旨參照）。 ㈡查系爭房屋建於原有房屋後方，僅有一獨立出入口，A、B屋 以同一出入口進出，並可經由中庭、陽台等附屬建物連接通 行，而系爭房屋使用執照亦記載系爭房屋為一棟四層，一樓 面積95.16平方公尺、二樓面積95.16平方公尺、三樓62.9平 方公尺、四樓26.78平方公尺，與A、B屋之稅籍證明書所載 面積之和相符，有系爭房屋照片、房屋稅籍證明書、使用執
照、位置圖及建築平面圖等件可參（卷9至13、19、92、95 至97頁、118至120頁），佐以原告亦自陳系爭房屋及原有房 屋均以系爭地址為出入口（卷第5頁），應認系爭房屋不具 有使用上之獨立性，揆諸前揭最高法院裁定意旨，其所有權 應歸於消滅，原有房屋之所有權範圍因而擴張，惟仍僅有單 一所有權，依物權法上一物一權主義，自不得就此單一所有 權之其中B屋部分，另主張有獨立之所有權；況原告係主張 出資20萬元興建系爭房屋，其餘則由傅萬年及陳月英支付（ 卷第56頁），若認可採，則系爭房屋應認係其3人共同出資 興建，依實務見解，其性質類似合夥關係，即系爭房屋應為 其3人公同共有，本訴原告訴請被告2人遷讓返還B屋予原告1 人，亦與民法第821條之規定相違，均無理由，應予駁回。二、反訴部分：
㈠反訴原告傅萬年請求確認系爭房屋為其所有，並請求反訴被 告自A屋遷出，為有理由：
⒈按建物未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資 興建之原始建築人（最高法院96年台上字第2851號判決意旨 參照）。次按以所有之意思興建房屋，即為原始建築人而取 得該房屋之所有權，其取得所有權非以登記為要件，至究以 何人名義請領建造執照，在所不問。又行政機關管理建築之 方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有 權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人 及納稅人名義誰屬無涉（最高法院70年台上字第1970號、85 年台上字第247號判決要旨參照）。再按不動產物權，依法 律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力 ，民法第758條定有明文。而自己建築之房屋，與依法律行 為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂 非經登記不生效力之列（最高法院41年台上字第1039號判例 意旨參照）。又原告就其主張清償之事實，所提出之證據， 依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被 告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就 待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承 擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年 度台上字第1633號判決意旨可參）。末按所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。 前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1 項、第2項定有明文。
⒉反訴原告主張系爭房屋及原始房屋均為伊原始出資建造乙節 ，業據提出章正琛建築師出具之證明書、章正琛建築師事務
所之傅萬年君設計費MEMO等件為憑（卷第93頁至第94頁）， 復經章正琛到庭結證稱：多年前受他們家第四個兒子傅文宏 與我聯絡，我到現場碰到他父親傅萬年，使用執照是傅萬年 ，誰出資我不清楚，是傅萬年委任我沒有錯。我不記得系爭 房屋起造人是誰，要看使用執照等語（卷第140頁背至第141 頁）。是房屋起造人與稅籍登記係屬二事，反訴原告傅萬年 就系爭房屋興建一事涉入較深，有客觀第三人章正琛建築師 之證稱如前，較為可採。反訴被告傅文明雖提出其與陳月英 之郵局存摺影本，主張系爭房屋係其與陳月英共同出資興建 云云，然上開證物僅能證明傅文明與陳月英有提款之事實， 尚不足以證明提款後之用途為何，而反訴被告迄未提出其他 證據證明取款後實際用於支付工資、材料等建築費用，其所 辯自無足採，應認系爭房屋所有權屬於出資興建之原始建築 人即反訴原告。依前揭最高法院判決意旨，未辦保存登記之 建物所有權，縱使未經登記，亦生所有權登記之效力，且實 務上已承認所謂「事實上處分權」，其性質實為所有權權能 之集合，況民法物權篇修正後，已新增所有權人以外之物權 ，均可主張民法767條第1項之物上請求權（同條第2項）， 則未辦所有權保存登記之建物所有人，自有類推適用民法76 7條第1項規定之必要。綜上，反訴原告主張系爭房屋為其所 有，並請求反訴被告自A屋遷出為有理由，應予准許。 ㈡傅萬年得請求反訴被告傅文明給付相當於租金之不當得利： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例要旨可參）。反訴被告傅文明無權占用 A屋已如前述，自足認其受有相當於租金之利益，並致反訴 原告受到損害，則反訴原告依不當得利法則，請求反訴被告 給付自反訴起訴狀繕本送達被告之翌日即107年9月29日起至 反訴被告將系爭房屋返還反訴原告之日止，相當於租金之不 當得利，即屬有據。查系爭土地面積為643.9平方公尺，107 年度申報地價為每平方公尺1,076元，系爭房屋課稅現值為 264,800元等情，有系爭土地登記謄本、A屋房屋課稅現值證 明書可參（卷第96、98頁）。又系爭房屋為鋼筋混凝土造四 層建物，有系爭房屋之使用執照存根附卷可稽（卷第11頁） ，且坐落於新城鄉面臨舊台九線上，鄰近公車站、郵局、警 分局、新秀農會新城分會，離嘉新冰果店、秀林國中、新城 海堤步行約5分鐘等情，有本院108年6月28日現場勘驗筆錄 為憑（卷第168頁），認系爭房屋之租金以總價額年息10%尚 屬適當。依此，反訴原告請求反訴被告給付，並應自起訴狀
送達翌日即107年9月29日（卷第86頁）至返還系爭房屋之日 止，按月給付相當於租金之不當得利7,980元【計算式（1,0 76×643.9＋264,800）×10%÷12＝7,980，元以下四捨五入 】即屬有據。從而，原告請求被告自107年9月29日起至返還 系爭房屋之日止，按月給付原告7,980元，為有理由，應予 准許。
㈢綜上所述，原告主張為B屋所有權人，依民法第767條第1項 請求被告遷讓返還B屋，為無理由，應予駁回；反訴原告請 求確認系爭房屋為其所有並請求反訴被告遷讓返還A屋，並 自107年9月29日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告 7,980元，均為有理由，應予准許。
肆、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴 部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告及免為 假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民 事 庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 陳雅君