臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花原簡字第251號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡振銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
少連偵字第26號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於「甲○○於民國 108年4月20日上午11時43分許」之記載，更正為「甲○○知 悉張○○（民國94年4 月生，行為時為少年，真實姓名年籍 均詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟於民國108年4月20 日上午11時43分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查刑法第320 條第1項竊盜罪之規定已於 108年5月29日修正公布，於108年5月31日起生效，修正前規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金 」，修正後則將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金」，新法規定並非有利於被告，依刑法第 2 條第1項前段規定，應適用修正前刑法第320 條第1項對被告 論罪科刑。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告與少年張○○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行 ）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其 加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總 則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號刑事判決意 旨參照）。經查，被告於本案行為時為已滿20歲之成年人， 張○○於斯時則為12歲以上未滿18歲之少年乙情，有其等戶 籍資料查詢結果附卷可參，又被告於警詢中陳稱：阿泰是張 ○○的爸爸，因為張○○未成年跟阿住在一起，我便提阿泰
的名字等語（見偵卷第17頁），是被告已對張○○未滿18歲 一事知之甚明，是被告與少年張○○共犯本案犯行，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑。
(二)爰審酌未經他人允許時不應拿取他人財物為我國現行之有效 規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則 ，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行， 國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被 告竊取他人財物之價值及竊取之方式所蘊含之不法內涵，另 參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行 為準則，及被告高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持對其遵 法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第15頁個人戶籍資料 查詢結果，偵卷第13頁調查筆錄受詢問人欄），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化 一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。末查被告竊盜所 得之自製漁網1 張業已發還告訴人乙○○一節，有贓物認領 保管單1紙附卷可稽（見偵卷第41頁），揆諸刑法第38條之1 第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第2 條第1項前段、第28條，修正前刑法第320 條第1項，刑法第 41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度少連偵字第26號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國108年4月20日上午11時43分許，搭乘少年張○ 鑫（真實姓名年籍資料詳卷，其所涉竊盜非行，業經花蓮縣 警察局吉安分局於108年6月23日以吉警偵字第1080011299號 移送臺灣花蓮地方法院少年法庭）騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經花蓮縣壽豐鄉共和村理想路及魚池路口 ，2人見該處設有乙○○所置之漁網，便下車查看該漁網內 是否有魚。2人見漁網內無魚，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取該漁網後離去。嗣乙○ ○發現漁網遭竊，訴警處理，並經警調閱監視器畫面，始循 線至花蓮縣壽豐鄉共和村魚池10之15號甲○○住處起出該漁 網，因而查獲。
二、案經乙○○訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱 ，經核與告訴人乙○○於警詢中之指訴及證人即少年張○鑫 於警詢中之證述情節相符，並有自願搜索同意書、花蓮縣警 察局吉安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據證明書及刑案現場照片各1份存卷可稽，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於 108年5月10日修正通過，嗣於同年月29日經總統公布施行， 並於同年月31日生效。修正前刑法第320條第1項規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修 正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後該條項之條 文既提高罰金刑之法定上限，自以修正前即行為時之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時 即修正前刑法第320條第1項規定予以論處。是核被告所為， 係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與少年張○鑫
共同犯竊盜罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。又被告竊取之漁網業已合法 歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可查，爰不聲請宣 告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
檢 察 官 蕭百麟