臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第38號
108年9月19日辯論終結
原 告 林兆鵬
訴訟代理人 簡涵茹律師（法扶律師）
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌
訴訟代理人 林惠茹
葉慧敏
上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國108
年1月30日勞動法訴字第1070025683號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告之代表人原為石發基局長，業於108年7月16 日改由鄧明斌局長繼任，茲被告具狀聲明由鄧明斌局長以代 表人身分承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、事實概要：原告前為○○○○○○股份有限公司（以下稱投 保單位）勞工保險被保險人(加保期間為105年5月3日至106 年1月18日及106年6月19日至107年3月13日)，以因超時加班 致「右眼黃斑部退化疤痕、左眼黃斑部水腫、雙眼前青光眼 」於107年4月13日診斷失能，於107年4月16日檢據申請職業 病失能給付。案經被告機關勞動部勞工保險局（以下稱勞保 局）審查，以原告前分別於106年9月14日及106年12月11日 因同一傷病診斷失能，已請領勞工保險失能給付標準附表第 3-2項第3等級普通傷病失能給付在案；此次申請，經勞保局 審查其失能程度並未提高，且查所患非屬職業病，乃以107 年5月16日保職失字第10760160380號函核定所請失能給付不 予給付。原告不服，主張所患確屬職業病，申請審議，經勞 動部以107年9月4日勞動法爭字第1070016180號審定書審定 申請審議駁回後，復提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶不 服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略謂：其右眼曾於98年間生病但已病癒，左眼 則視力正常。惟至投保單位工作後，每日工作時間長達12至 16小時，超過法定上班時數，左眼因承受過度壓力而病發， 之後眼睛弱視導致重度殘障，投保單位卻將其資遣。其所患 確為職業病，請重新審查，又原告於106年6月19日進入○○ ○○公司工作時，左眼視力狀況良好，確係因超時加班導致
左眼產生黃斑部水腫、裸視視力小於0.01(無法矯正)之病症 ，原處分、爭議審定及訴願決定之認定顯有違誤。等語，並 聲明求為判決撤銷訴願決定、爭議審定及原處分。四、被告則以：
(一)、依照勞工保險條例第28條規定：「保險人為審核保險給付 或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向 被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執 業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院 、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放 射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人 、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之 醫師或助產士等均不得拒絕。」第53條第1項規定略以， 被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀 固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或 特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者， 得請領失能補助費。第54條第1項規定：「被保險人遭遇 職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為 永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按 其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50%，請領 失能補償費。」第55條第1項規定：「被保險人之身體原 已局部失能，再因傷病致身體之同一部位失能程度加重或 不同部位發生失能者，保險人應按其加重部分之失能程度 ，依失能給付標準計算發給失能給付。但合計不得超過第 1等級之給付標準。」又依同條例施行細則第6條第2項規 定：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科 別之醫師或專家協助之。」復依勞工保險失能給付標準附 表「視力」失能審核1規定：「視力之測定：（一）應用 萬國式視力表以矯正後視力為準。但矯正不能者，得以裸 眼視力測定之。（二）視力失能之測定，須通過『測盲（ Malingering）』檢查。」同附表第3-2項規定，「雙目視 力均減退至0.02以下，未達失明者。」失能等級為第3等 級，給付標準為840日。第3-5項規定:「一目失明，他目 視力減退至0.02以下者，未達失明。」失能等級為第3等 級，給付標準為840日。第3-10項規定，「一目失明者。 」失能等級為第8等級，給付標準為360日。(二)、原告於107年4月16日(被告收文日期)因右眼黃斑部退化疤 痕、左眼黃斑部水腫、雙眼前青光眼申請勞工保險職業病 失能給付，經查原告於106年10月間已因雙眼黃斑部病變 及雙眼前期青光眼請領勞工保險失能給付標準附表第3-4
項第7等級440日普通疾病失能給付，復於107年1月間因同 一疾患請領同附表第3-2項第3等級，給付標準為840日， 扣除前已請領440日，發給400日普通疾病失能給付，嗣因 不服申請審議主張所請失能給付改以職業傷害核定，經勞 動部審定駁回在案，理由略以，「至主張所患為職業傷病 乙節，查其於106年9月20日及106年12月19日所送失能給 付申請書『傷病類別』一欄均勾選『普通疾病』，『保險 事故』欄亦未敘明其所患與執行職務之因果關係，經勞工 保險局審查後按普通疾病發給失能給付，並無不當。」此 次申請，案經被告據所送○○醫院107年4月13日出具之失 能診斷書、勞工保險職業病職歷報告書、光碟片、檢查報 告、薪資證明(含加班紀錄)、體檢報告及病歷等資料，併 全案送請被告特約專科醫師提供醫理見解略以，「1.其於 ○○○○工作(106年6月19日)之前多年患有右眼黃斑部之 病變，並使視力僅0.03。2.102年起亦發現左眼視網膜開 始有病變。3.青光眼亦屬相關之疾病，屬普通疾病。故本 案非所稱加班所引起之黃斑部病變。」。據此，被告核定 其所患屬普通疾病，非所稱加班引起，所請失能給付仍應 按普通疾病辦理，又原告失能程度符合勞工保險失能給付 標準附表第3-5項第3等級，因失能等級並未提高，所請失 能給付不予給付。原告不服申請審議，經勞動部審定駁回 ，理由略以，「經查申請人對勞工保險局核定之失能項目 及失能等級並無爭議，爰先敘明。申請人申請審議後，亦 經本部將全案送請本部特約專科醫師審查表示，申請人所 患眼疾為中心性漿液性視網膜症，為個人特殊體質所致， 與工作無關，非屬職業傷病。復經本部爭議審議會醫師委 員審查表示，申請人罹患中心性漿液性視網膜症及黃斑部 病變致雙眼視力失能，並非勞工保險職業病種類，且所患 眼疾與工作加班超時之相關性證據不足。綜上，本案先後 經勞工保險局及本部送請3位醫師審查，均認申請人所患 視力失能與工作因素無關，非屬職業病，則勞工保險局核 定所請職業病失能給付不予給付，並無違法或不當，申請 審議應予駁回。」原告仍不服，提起訴願，亦經勞動部於 108年1月30日以勞動法訴字第1070025683號訴願決定書決 定駁回在案。
(三)、原告訴之主張略以：「原告於106年6月19日進入○○○○ 公司工作時，左眼視力狀況良好，確係因超時加班導致左 眼產生黃斑部水腫、裸視視力小於0.01(無法矯正)之病症 ，原處分、爭議審定書及訴願決定書之認定顯有違誤，應 予撤銷。」查原告對被告核定雙眼之失能項目、等級並無
異議，惟對被告核定其左眼失能按普通疾病辦理有所爭議 。經查勞工保險失能給付申請案常涉及醫理專業領域，非 被告一般承辦人及原告所能逕予認定，故勞工保險條例第 28條及同法施行細則第6條第2項規定甚明，被告於審核保 險給付案件，除依被保險人檢附之書面資料予以審核外， 如有必要，並得通知出具診斷書之醫院檢送必要之相關檢 查報告等資料予以審查，且為盡職權調查證據之義務，遇 有醫理上之疑義時，自得囑請具有專業知識之第三人即特 約專科醫師審查，提供意見以供參酌。原告自106年6月19 日至○○○○公司工作，本案既經徵詢被告及勞動部3位 特約專科醫師提供醫理見解，查原告之左眼自102年起視 網膜已有病變，又據醫理綜合審酌其所患視力失能與工作 因素無關，非屬職業病，係屬普通疾病，又其失能程度符 合同附表第3-5項第3等級，其失能等級並未提高，是被告 之原核定並無違誤。至原告舉證薪資單及體檢報告，被告 前已檢附併全卷送請特約專科醫師審閱。又所附○○○○ 財團法人○○醫院107年1月3日及107年3月16日出具之診 斷證明書僅係醫師囑言，對原核定不生影響。
(四)、本件原告因右眼黃斑部退化疤痕、左眼黃斑部水腫、雙眼 前青光眼申請勞工保險職業病失能給付，前奉貴院108年7 月3日言詞辯論庭諭應釐清原告左眼視力喪失，究係為職 業病，抑或為普通疾病之疑義，被告應就以下3點再請被 告之特約專科醫師補充醫理見解，謹陳報醫理見解如下： ⒈據前次醫理見解略以，「原告102年起左眼視網膜開始 有病變。」依據為何？
⑴被告之特約職業醫學專科醫師醫理見解：「102年8月13 日門診發現RPE mottling(OS)（左眼視網膜上皮斑點） ，『加班』不會導致眼部之病變，亦不在職業病表範圍 。」
⑵被告之特約眼科專科醫師醫理見解：「98至99年右眼有 中心性視網膜病變，當時右眼視力0.2，左眼1.0，此病 為反覆發作，恢復後可達1.0視力，但經常發作會損及 視網膜使視力下降，而不會恢復。」
⒉據○○醫院107年1月3日出具之診斷證明書載其「105年 6月29日門診就診……左眼裸視視力為1.0，矯正後視力 為1.0」。又據前次醫理見解林君左眼視網膜自102年起 開始有病變。其102年左眼視網膜有病變，為何其105年 仍能維持左眼矯正後視力為1.0？醫理見解是否合理？ 原因為何：
⑴被告之特約眼科專科醫師醫理見解：「此病可雙眼發生
，98年9月9日右眼發生，102年8月13日右眼視力0.3， 左眼視力1.0，102年8月13日左眼開始有點變化，但視 力乃為1.0，105年6月29日右眼視力0.01，左眼視力1.0 。」
(五)、另據○○醫院106年8月28日出具之診斷證明書載，「病患 106年8月28日門診就診……目前左眼矯正後視力為0.3」 。林君105年6月29日門診就診時左眼矯正後視力為1.0， 106年8月28日左眼矯正後視力為0.3,究其左眼視力自105 年6月29日至106年8月28日由1.0下降至0.3之原因為何?為 其自身疾病所致或因其所稱超時加班(○○○○工作期間 :106年6月19日至107年3月13日)有關：1.被告之特約眼科 專科醫師醫理見解：「106年8月28日左眼發病如右眼的病 況，當時視力0.2，應屬體質關係，98年9月9日右眼，106 年8月28日左眼發病應屬同一病況。」另承上開醫理，被 告為探究其左眼視力喪失是否與右眼有關，再次檢卷函詢 被告之特約專科醫師醫理見解，(一)究林君自98-99年因 體質關係右眼患有中心性視網膜病變是否連帶影響左眼亦 產生病變致左眼視力下降?1.被告之特約眼科專科醫師醫 理見解：「不是右眼影響左眼，而是體質易發生此病，一 眼先，隨後另一眼，很少雙眼同時發生。」(二)依醫理所 見，如患有中心性視網膜病變導致其視力下降之進程需歷 時多久？1.被告之特約眼科專科醫師醫理見解：「並無一 定自時程度，完全看病況的變化，一般屬易焦慮，情緒不 平穩的人惡化最快。」
(六)、綜上，本案被告之2位特約專科醫師依庭上諭示3點疑義 就全案資料重新審核並提供醫理見解，仍認原告左眼視 力失能係因自身體質所致，與工作因素無關，非屬職業 病，故而被告核定原告所患係屬普通疾病失能給付之原 核定並無違誤，等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回 原告之訴。
五、兩造之爭點：原告「右眼黃斑部退化疤痕、左眼黃斑部水腫 、雙眼前青光眼」是否職業病？
六、本院之判斷：
(一)、應適用之法令：
⒈勞工保險條例：
⑴第28條規定：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理 委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受 益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫 師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及 投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診
斷攝影片(Ｘ光照片)及其他有關文件，被保險人、受益 人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師 或助產士等均不得拒絕。」
⑵第53條第1項規定：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普 通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其 治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能， 並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資， 依規定之給付標準，請領失能補助費。」
⑶第54條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職 業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治 療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並 符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投 保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失 能補償費。」
⑷第55條第1項規定：「被保險人之身體原已局部失能， 再因傷病致身體之同一部位失能程度加重或不同部位發 生失能者，保險人應按其加重部分之失能程度，依失能 給付標準計算發給失能給付。但合計不得超過第1等級 之給付標準。」
⒉勞工保險條例施行細則第68條規定：「依本條例第53條 或第54條規定請領失能給付者，應備下列書件：一、失 能給付申請書及給付收據。二、失能診斷書。三、經醫 學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片。」「保險人審 核失能給付，除得依本條例第56條規定指定全民健康保 險特約醫院或醫師複檢外，並得通知出具失能診斷書之 醫院或診所檢送相關檢查紀錄或診療病歷。」
⒊勞工保險失能給付標準：
⑴第1條規定：「本標準依勞工保險條例（以下簡稱本條 例）第54條之1第1項規定訂定之。」
⑵第2條規定：「失能種類如下：......。三、眼。.... ..」
⑶第3條規定：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核 基準及開具診斷書醫療機構層級如附表」
⑷第5條規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付 標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：. .... .二、第2等級為1,000日。第3等級為840日。... ...。」
⒋勞工保險失能給付標準附表失能種類3「眼」 ⑴失能項目3-1規定：「雙目均失明者。」失能等級為2 等級；失能項目3-2規定：「雙目視力均減退至0.02
以下，未達失明者。」失能等級為3等級。
⑵失能審核基準規定：「一、『視力』之測定：(一)應 用萬國式視力表以矯正後視力為準。但矯正不能者， 得以裸視視力測定之。(二)視力失能之測定，須通過 『測盲(Malingering)』檢查。二、『失明』包括眼 球喪失或摘出或僅能辨明暗或辨眼前1公尺以內手動 或辨眼前5公分以內指數者。......。」(二)、按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查 範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至 於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有 高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、 學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性 之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價 值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷， 則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性， 而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判 斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用 及其他違法情事時，得予撤銷或變更，其可資審查之情形 包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定 或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有 無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則 或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一 般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與 事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。6.行政機關 之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機 關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷 ，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則 、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號 解釋理由參照）。
(三)、被保險人所患是否係因職業傷害所致或職業病，事涉專業 醫理判斷，須有客觀積極具體事證為依憑，非僅憑原告片 面主張即可作為認定之依據。又職業傷害或職業病之審定 及認定職權，常涉及醫理專業性、經驗性之判斷，非投保 單位、被保險人、勞保局或勞動部之承辦人員所能逕予認 定。爰此，勞保局於審核給付案件時，除據被保險人或受 益人檢附之保險資料、診斷證明書等書面資料審核外，必 要時亦須另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情 ，故前揭勞工保險條例第28條明文規定，勞保局或勞動部 為審議保險爭議事項，得調查有關之文件，並得通知出具 診斷書之醫院診所檢送必要之有關診療病歷等，以為審核
之依據，然最終審查之核定權仍在勞保局，如該局審查程 序未有任何違法之處，自應予以尊重。
(四)、經查，原告於107年4月16日(被告收文日期)因右眼黃斑部 退化疤痕、左眼黃斑部水腫、雙眼前青光眼申請勞工保險 職業病失能給付(原處分卷第3頁)，原告於106年10月間已 因雙眼黃斑部病變及雙眼前期青光眼請領勞工保險失能給 付標準附表第3-4項第7等級440日普通疾病失能給付，復 於107年1月間因同一疾患請領同附表第3-2項第3等級，給 付標準為840日，扣除前已請領440日，發給400日普通疾 病失能給付，嗣因不服申請審議主張所請失能給付改以職 業傷害核定，經勞動部審定駁回在案，理由略以，「至主 張所患為職業傷病乙節，查其於106年9月20日及106年12 月19日所送失能給付申請書『傷病類別』一欄均勾選『普 通疾病』，『保險事故』欄亦未敘明其所患與執行職務之 因果關係，經勞工保險局審查後按普通疾病發給失能給付 ，並無不當。」此次申請，經被告據所送○○醫院107年4 月13日出具之勞工保險失能診斷書(原處分卷第17頁)、勞 工保險職業病職歷報告書(原處分卷第45頁)、光碟片、檢 查報告(原處分卷第47-55頁)、薪資證明(含加班紀錄)(原 處分卷第55-59頁)、健康檢查體檢報告(原處分卷第61-63 頁)及病歷(原處分卷第71-80頁)等資料，併全案送請被告 特約專科醫師提供醫理見解(受理編號：107年第00000000 號)略以，「1.其於○○○○工作(106年6月19日)之前多 年患有右眼黃斑部之病變，並使視力僅0.03。2.102年起 亦發現左眼視網膜開始有病變。3.青光眼亦屬相關之疾病 ，屬普通疾病。故本案非所稱加班所引起之黃斑部病變。 」(原處分卷第5頁)。據此，被告核定其所患屬普通疾病 ，非所稱加班引起，故所患不屬職業病，失能給付應按普 通疾病辦理，此有勞動部勞工保險局107年5月16日保職失 字第10760160380號函附卷可稽(原處分卷第29頁)，又原 告失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3-5項第3等 級，因失能等級並未提高，失能給付亦不予給付。(五)、原告不服，申請審議，因其對勞保局核定之失能項目及失 能等級並無爭議，故勞動部為究明原告所患是否因工作超 時加班所導致之職業病及勞保局所為之核定是否有當等疑 義，乃再將原告所檢附之診斷書等資料併全案相關資料送 請勞動部特約專科醫師審查，該勞動部特約審查醫師A06 並簽示意見略以：「申請人眼疾為『中心性漿液性視網膜 症』，為個人特殊體質所致，與工作無關，非屬職業傷病 。」等語(訴願卷第33頁)。復經勞動部爭議審議會之醫師
委員B03審查表示：「申請人罹患『中心性漿液性視網膜 症』、『黃斑部病變』致雙眼視力失能，非表列職業病， 而屬於普通疾病。所患眼疾與工作加班超時的相關性證據 不足。」(訴願卷第34頁)。勞動部乃據以審定申請審議駁 回(原處分卷第33-36頁)，理由略以，「經查申請人對勞 工保險局核定之失能項目及失能等級並無爭議，爰先敘明 。申請人申請審議後，亦經本部將全案送請本部特約專科 醫師審查表示，申請人所患眼疾為中心性漿液性視網膜症 ，為個人特殊體質所致，與工作無關，非屬職業傷病。復 經本部爭議審議會醫師委員審查表示，申請人罹患中心性 漿液性視網膜症及黃斑部病變致雙眼視力失能，並非勞工 保險職業病種類，且所患眼疾與工作加班超時之相關性證 據不足。綜上，本案先後經勞工保險局及本部送請3位醫 師審查，均認申請人所患視力失能與工作因素無關，非屬 職業病，則勞工保險局核定所請職業病失能給付不予給付 ，並無違法或不當，申請審議應予駁回。」，此有勞動部 107年9月4日勞動法爭字第1070016180號及爭議審定書附 卷可稽(原處分卷第33-36頁)。
(六)、原告雖為前開意旨之主張。惟查，原告所患經勞保局及勞 動部共3位特約專科醫師就其勞工保險失能診斷書、相關 病歷資料、職歷報告書、加班紀錄、就診病歷紀錄等相關 資料詳予審查，一致認為原告所患「右眼黃斑部退化疤痕 、左眼黃斑部水腫、雙眼前青光眼」非屬職業病，係屬普 通疾病，其失能程度並未提高，審查意見詳如前述。(七)、本院為求慎重，就原告及訴訟代理人之疑義，再請被告之 特約專科醫師補充醫理見解如下：
㈠據前次醫理見解略以，「原告102年起左眼視網膜開始有 病變。」依據為何？
1.被告之特約職業醫學專科醫師醫理見解：「102年8月13日 門診發現RPE mottling(OS)（左眼視網膜上皮斑點），『 加班』不會導致眼部之病變，亦不在職業病表範圍。」( 本院卷第172頁)
2.被告之特約眼科專科醫師醫理見解：「98至99年右眼有中 心性視網膜病變，當時右眼視力0.2，左眼1.0，此病為反 覆發作，恢復後可達1.0視力，但經常發作會損及視網膜 使視力下降，而不能恢復。」(本院卷第176頁) ㈡據○○醫院107年1月3日出具之診斷證明書載其「105年6 月29日門診就診……左眼裸視視力為1.0，矯正後視力為 1.0」。又據前次醫理見解林君左眼視網膜自102年起開始 有病變。其102年左眼視網膜有病變，為何其105年仍能維
持左眼矯正後視力為1.0？醫理見解是否合理？原因為何 ？被告之特約眼科專科醫師醫理見解：「此病可雙眼發生 ，98年9月9日右眼發生，102年8月13日右眼視力0.3，左 眼視力1.0，102年8月13日左眼開始有點變化，但視力乃 為1.0，105年6月29日右眼視力0.01，左眼視力1.0。」( 本院卷第176頁)
㈢另據○○醫院106年8月28日出具之診斷證明書載，「病患 106年8月28日門診就診……目前左眼矯正後視力為0.3」 。林君105年6月29日門診就診時左眼矯正後視力為1.0， 106年8月28日左眼矯正後視力為0.3,究其左眼視力自105 年6月29日至106年8月28日由1.0下降至0.3之原因為何？ 為其自身疾病所致或因其所稱超時加班(○○○○工作期 間：106年6月19日至107年3月13日)有關？ 1.被告之特約眼科專科醫師醫理見解：「106年8月28日左眼 發病如右眼的病況，當時視力0.2，應屬體質關係，98年9 月9日右眼，106年8月28日左眼發病應屬同一病況。」(本 院卷第176頁)
(八)、另承上開醫理，被告為探究其左眼視力喪失是否與右眼有 關，再次檢卷函詢被告之特約專科醫師醫理見解， ㈠究林君自98-99年因體質關係右眼患有中心性視網膜病變 是否連帶影響左眼亦產生病變致左眼視力下降？被告之特 約眼科專科醫師醫理見解：「不是右眼影響左眼，而是體 質易發生此病，一眼先，隨後另一眼，很少雙眼同時發生 。」(本院卷第174頁)
㈡依醫理所見，如患有中心性視網膜病變導致其視力下降之 進程需歷時多久？被告之特約眼科專科醫師醫理見解：「 並無一定自時程度，完全看病況的變化，一般屬易焦慮， 情緒不平穩的人惡化最快。」(本院卷第174頁)(九)、綜上，本案被告之2位特約專科醫師就上開3點疑義，依全 案資料重新審核並提供醫理見解，仍認原告左眼視力失能 係因自身體質所致，與工作因素無關，非屬職業病，故而 被告核定原告所患係屬普通疾病失能給付之原核定並無違 誤。
六、本件既先後經勞保局、勞動部多位特約專科醫師依據原告所 檢附之申請書、診斷證明書及病歷資料等相關資料審查後， 為一致之專業醫理見解，即咸認原告所患非屬職業病，按普 通傷病辦理，足見原處分於醫理上有其依據，並非僅以個人 主觀看法為斷，立場亦屬客觀公正，而相關審查程序亦未有 違法之處。又依據醫療法第67條第1項規定：「醫療機構應 建立清晰、詳實、完整之病歷。前項所稱病歷，應包括下列
各款之資料：一醫師依醫師法執行業務所製作之病歷。二各 項檢查、檢驗報告資料。三其他各類醫事人員執行業務所製 作之紀錄」可見病歷記載為臨床檢查、診斷及治療之客觀紀 錄，為醫療鑑定之重要依據。因「是否續請職業傷害或職業 病傷病給付」審查核定之法定權限在於被告，除非被告醫師 之審查程序違法，或其審查結果與一般正常人認知差異過大 ，法院應予以尊重。是本件被告之特約醫師之審查意見，其 等判斷程序既非基於錯誤之資訊，亦未違反法定正當程序、 一般公認之價值判斷、不當連結之禁止、平等原則、公益原 則，復與勞動部特約醫師之醫理見解一致，難謂有何不中立 之處。被告與勞動部特約醫師之專業判斷，本院即應予以尊 重。況原告就其上開主張復未提出被告特約醫師之審查意見 ，究有何偏頗被告之證據，供本院審酌。而揆諸渠等特約專 科醫師除依診斷書審查外，尚以原告相關原診療病歷影本一 併為本件全部事實之審查基礎，且於審查意見中敘明醫理專 業判斷之認定理由，被告參酌前開醫理審查意見，經綜合審 查後而為上開認定，其相關審查程序未有違法之處，亦無違 背常情，自應予尊重。故本件勞保局原核定，並無違誤；原 審定及訴願決定遞予維持，於法亦無不合。
七、從而，原告所訴核無理由，原處分及原審定並無違法，訴願 決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。至於原告請求送○○醫院函詢云云，按本件原告請求 函詢之事項，本院均已請被告轉請特約醫師一一答覆，自無 函詢○○醫院之必要。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之 攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生 影響，無一一論述之必要。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，並依法繳納上訴費用新台幣3000元。其未表明上訴理 由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本），如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 陳世明
, 台灣公司情報網