臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度消債更字第226號
聲 請 人
即 債務人 蔡寀育（原名蔡惠玉）
代 理 人 黃蘭英律師
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡寀育自民國一０八年十月五日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）1, 071,290元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前 置調解，而最大債權銀行臺灣土地銀行股份有限公司雖提供 「180期、利率0％、每期還款8,353元」之還款方案，惟聲 請人尚有資產管理公司之債務未納入協商範圍，故無力負擔 上開還款方案以致協商不成立。又聲請人每月收入扣除必要 支出及扶養費後，已無能力清償前揭債務，且所欠債務未逾 12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條 、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文 。復按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，消費者債務清理條例第151條第1項亦有明定。三、聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠之無擔 保或無優先權債務總額為1,071,290元，未逾12,000,000元 ，前向本院聲請與債權人間債務清理之調解，惟調解不成立 等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊 、調解不成立證明書及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜 合信用報告為證（見本院108年度南司消債調字第265號卷〔 下稱調解卷〕第21至26頁；本院卷第15至23頁），並經本院 調取上開調解卷查證屬實，是聲請人無擔保或無優先權之債
務總額未逾12,000,000元，且提起本件更生聲請前，已踐行 前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀， 以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或 不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人主張其擔任門市代班人員，業據提出證明書及在職證 明書為證（見本院卷第75、77頁）。又聲請人於民國108年1 月至108年6月之薪資所得計102,000元【計算式：18,000＋1 8,000＋17,000＋17,000＋16,000＋16,000＝102,000】；於 108年1月至108年6月有轉帳收入計1,225元【計算式：201＋ 548＋154＋59＋263＝1,225】，共計103,225元，有上開資 料及存摺明細在卷可稽（見本院卷第67、69頁），是聲請人 平均每月收入應為17,204元【計算式：103,225÷6＝17,204 ，元以下四捨五入（下同）】。
㈡聲請人必要支出狀況：
聲請人主張每月必要支出為14,943元（房屋租金5,200元、 機車強制險55元、工會會費675元、油費235元、電信費403 元、電費246元、水費91元、機車燃料費38元、膳食費6,000 元、雜支費2,000元），業據提出房屋租賃契約書、收據、 統一發票及通知單為證（見調解卷第37至47頁）。按消債條 例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷 於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算 型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受 償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人 為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面 對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源 努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活 需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般 生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消 費者債務清理條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活 費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告10 8年度臺南市最低生活費每人每月為12,388元，從而聲請人 每月必要生活費用應以14,866元【計算式：12,388×1.2＝1 4,866】為定，逾此範圍即不予計入。
㈢受聲請人扶養之人：
聲請人主張須扶養母親蔡蘇錦霞，每月支出扶養費1,222元 ，業據本院調取戶籍謄本為證（見本院卷第91頁）。本院審
酌蔡蘇錦霞係22年10月生，已逾法定退休年齡，堪認有受聲 請人扶養之權利及必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未 逾上開每月必要生活費用經與其他扶養義務人蔡秀玉、蔡惠 芎、蔡淨枝、蔡德宗、蔡美慧（均為蔡蘇錦霞之子女）分攤 後之數額，自屬合理可採。
㈣而聲請人所須清償之債務總額為最大債權銀行臺灣土地銀行 股份有限公司所提「180期、利率0％、每期還款8,353元」 （見調解卷第87頁），又聲請人亦積欠台新資產管理股份有 限公司601,609元（見本院卷第85頁），其未提出還款方案 ，倘依目前金融機構常見「180期、利率0％」之優惠清償方 案計算，聲請人此部分債務每月須清償3,342元【計算式：6 01,609÷180＝3,342】，是聲請人每月還款金額應為11,695 元【計算式：8,353＋3,342＝11,695】。 ㈤基上，聲請人每月收入17,204元，扣除其每月個人必要支出 14,866元、扶養費1,222元，僅餘1,116元【計算式：17,204 －14,866－1,222＝1,116】，顯不足負擔上開每月還款金額 11,695元，堪認聲請人確已達不能清償債務之程度。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之 債務在12,000,000元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解 ，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成 立。又聲請人之收入扣除必要支出、扶養費後，已達不能清 償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應 屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國108年10月5日17時公告。中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
書記官 許榮成