臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度家聲字第6號
聲 請 人 黃盈慈
代 理 人 莊信泰律師（扶助律師）
相 對 人 黃郁彬
代 理 人 蔡佳燁律師
上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣21萬3,300元及自民國107年9月4日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
（一）聲請人之母親陳秋菊係於民國50年4 月生，生有聲請人、 相對人及案外人吳柏勳等3位子女，陳秋菊於87年8月10日 經鑑定為重度肢體殘障，且因其行動不便，生活需人看護 照顧，其財產已達於難以維持生活之程度，需要3 位子女 扶養，惟僅由聲請人親自照顧，並由吳柏勳按月給付新臺 幣（下同）1萬5,000元之扶養費，相對人對陳秋菊置之不 顧，陳秋菊自101年1月起至今均由聲請人親自照顧，為此 ，聲請人依不當得利等規定請求相對人償還代墊其應分擔 之扶養費。
（二）按照陳秋菊重度肢體殘障之程度如送安養中心照顧時，依 據「財團法人數河社會福利基金會附設私立悠然山莊安養 中心養護部門各項付費服務收費表」之收費標準，陳秋菊 每月支出約5萬3,579元，而聲請人僅以每月4萬5,000元作 為計算扶養費之標準，則聲請人、相對人及吳柏勳應各負 擔3分之1，亦即每位應分擔1萬5,000元，因聲請人為相對 人代墊扶養費，故聲請人請求相對人返還自101 年1月1日 至107年7月31日代墊之扶養費合計118萬5,000元（1萬 5,000元×79＝118萬5,000元）。二、相對人抗辯意旨略以：
（一）陳秋菊仍然有工作能力，並在經營檳榔攤，其於臺南市○ ○區○○路0 段000巷0號租屋經營檳榔攤長達15年，目前 仍持續經營中，且陳秋菊將上開租屋處的其他空房間再出 租他人而有穩定之租金收入。另因陳秋菊為重度肢體殘障 ，據悉其每月領有低收入戶家庭生活補助費或身心障礙者 生活補助費數千元。此外，陳秋菊曾借10萬元給聲請人之 夫買車，顯然陳秋菊有相當資力，並無不能維持生活之情
事。
（二）陳秋菊實際上並未請看護來照顧，亦未入住安養中心，應 無看護費用或安養費之支出，且陳秋菊多年以來均居住在 相對人所有之臺南市○○區○○街0段000巷00○0號房屋 ，並無在外租屋居住之房租支出。
（三）若聲請人主張吳柏勳有按月給付其1萬5,000元一節為真（ 假設語，相對人否認之），則陳秋菊更無不能維持生活之 情形，自無受扶養之權利。
三、經查：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；同係直系 尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1114條 第1款、第1115條第1項第1款、第2項分別定有明文。又按 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法 第1117條亦有明文。
（二）聲請人主張陳秋菊生有兩造及吳柏勳等3位子女，現陳秋 菊因重度肢體，殘障行動不便，目前不能維持生活等情， 業據提出戶籍謄本、身心障礙證明為證，且陳秋菊於101 年至107年均無所得，名下財產總額亦均為8萬6,500元， 有其之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，相對人雖 辯稱陳秋菊有經營檳榔攤及房租收入，並提出照片、錄影 光碟為憑，惟此已為聲請人所否認，且陳秋菊於另案亦陳 稱：檳榔攤以前由其經營，現由聲請人經營等語（參見本 院108年度家聲字第5號卷第132頁），又觀諸上開照片、 錄影光碟亦無從得知檳榔攤現確仍係由陳秋菊在經營或陳 秋菊確有租金之收入，應認相對人未盡舉證之責任，故認 檳榔攤現應係黃盈慈在經營，且陳秋菊應無租金所得，顯 然陳秋菊之財產不足以維持其生活，其子女自有扶養其之 義務。
（三）相對人抗辯陳秋菊與其父親黃清標離婚後，就未再扶養相 對人，而係由其黃清標扶養長大的等情，並提出戶籍謄本 為憑，觀諸上開戶籍謄本所載，相對人確自81年2月10日 起由黃清標監護，而相對人係71年10月6日生，當時已年 約10歲，且陳秋菊於另案陳稱其於離婚後仍與相對人同住 ，並照顧相對人至相對人10歲才離開，但離開後見面， 有時會給相對人零用錢，一次給1、2千元等語（參見本院 108年度家聲字第5號卷第131頁、第132頁），足見陳秋菊 有扶養及照顧相對人至10歲，既然陳秋菊曾扶養過相對人 ，且係因離婚而未取得親權，以致離開相對人，情非得已
，應認尚未達到民法第1118條之1第2項所定情節重大之程 度，故相對人不得請求完全免除扶養義務，但得民法第 1118條之1第1項第2款之規定請求減輕扶養義務。（四）聲請人主張陳秋菊因身心障礙，可入住安養中心。依悠然 山莊安養中心每月收費4萬5,000元作為計算陳秋菊扶養費 之依據，故陳秋菊每月扶養費應4萬5,000元等情，惟按扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。既然陳秋菊實際上未入住安 養中心，自未支出上開費用，自不得上開費用作為計算其 扶養費之依據，又本院審酌陳秋菊之年齡、健康情形、醫 療需求、消費能力、生活需要及相對人106年度、107年度 所得為21萬2,172元、53萬4,778元，名下財產總額為238 萬1,900元、238萬7,800元，聲請人所得為2,285元、3, 241元，名下無財產，吳柏勳所得為24萬2,629元、36萬 1,768元，名下無財產等情，並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽。可知陳秋菊之3位子女之經濟情況 並非寬裕，聲請人主張陳秋菊每扶養費4萬5,000元，顯然 過高，已超過子女之負擔能力，應不適宜。而參諸行政院 主計總處所公布107年度臺南市平均每人每月消費支出1萬 7,755元，應以1萬7,755元作為計算陳秋菊扶養費之依據 ，較為妥適。又聲請人自陳陳秋菊目前每月另領取殘障津 貼4,700元，故扣除上開殘障津貼4,700元後，陳秋菊每月 尚需扶養費1萬3,055元（1萬7,755元－4,700元＝1萬3,05 5元），而上開1萬3,055元應由陳秋菊之3位子女平均分擔 ，則相對人原應分擔4,352元（1萬3,055元3＝4,352元 ），惟相對人主張減輕扶養義務，故酌減為2,700元。（四）陳秋菊之生活係由聲請人照顧，已為陳秋菊於另案陳述明 確（參見本院108年度家聲字第5號卷第132頁），則相對 人應負擔之扶養費應係由聲請人代墊才是，聲請人自得請 求相對人返還。則聲請人請求對人返還自101年1月1日至 107年7月31日共79個月之扶養費21萬3,300元（2,700元× 79＝21萬3,300元）。
四、綜上所述，聲請人請求相對人給付21萬3,300元及自聲請狀 繕本送達之翌日即107年9月4日起，至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。聲請人逾此部 分之請求，不應准許，但因扶養費之數額係由本院依職權酌 定，不受聲請人聲明之拘束，故就不准許之部分不另為駁回 之諭知，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 林睿亭