返還擔保金
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,108年度,671號
TNDV,108,司聲,671,20191023,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第671號
聲　請　人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳　
代　理　人　蘇鈺雄　


相　對　人　蘋果實業有限公司

兼法定代理　楊子貴　
人
相　對　人　蔡一賢　

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣嘉義地方法院108年度 司裁全字第158號假扣押裁定，提供中央政府建設公債103年 甲類第13期新臺幣24,200,000元為擔保金，並經本院108年 度存字第598號擔保提存事件提存後，聲請本院108年度司執 全字第209號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已 取得相對人即受擔保利益人所簽具同意書，同意聲請人領回 其所提存之上開提存物，為此爰依民事訴訟法第104條第1項 第2款及第106條規定，請求裁定准予返還擔保金等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第 104條第1項、第106條亦定有明文 。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為 返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即 無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命 供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣嘉義地方 法院108年度司裁全字第158號民事假扣押裁定向本院提存所 提存提存物，此有聲請人所提臺灣士林地方法院民事裁定及



本院提存所提存書等影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件 提存物應向命供擔保之法院即臺灣嘉義地方法院為之，本院 僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權 以裁定將本件移送於管轄法院，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 曾建中