臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度事聲字第61號
異 議 人 郭李春涔
相 對 人 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國108年8月30
日本院司法事務官所為108年度司聲字第531號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院一０七年度存字第六三八號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣壹拾萬玖仟玖佰零伍元，准予返還。 理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由 時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定 有明文。查本件異議人聲請返還本院107年度存字第638號擔 保提存事件中，異議人所提存之擔保金新臺幣（下同）109, 905元，經本院司法事務官於民國108年8月30日以108年度司 聲字第531號裁定駁回，異議人於收受該裁定送達後10日內 提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核 與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件異議人前依本院柳營簡易庭106年度營 訴字第3號判決，以480,000元為相對人預供擔保免為假執行 （下稱系爭擔保金），經本院以107年度存字第638號受理在 案。嗣異議人歷經臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第6 7號、107年度再易字第32號判決敗訴確定，相對人以上開確 定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行系爭擔 保金，經本院以107年度司執字第111312號受理在案，並以1 07年12月3日南院武107司執正字第111312號執行命令扣押系 爭擔保金，復以108年6月3日南院武107司執正字第111312號 執行命令准許相對人收取系爭擔保金內之370,095元，前開 扣押命令於超過該金額範圍內，應予撤銷，相對人對於異議 人之本件債權已全額受償。依臺灣高等法院93年庭長法律問 題研討會之意見，可認定相對人有「同意」提存人（即異議
人）取回提存物（即系爭擔保金）之意思，異議人遂向本院 聲請裁定返還109,905元（計算式：480,000元－370,095元 ＝109,905元），然原裁定以異議人所提證據不能證明相對 人就系爭擔保金經強制執行後所餘款項已同意返還為由，駁 回異議人之聲請，惟異議人前已於訴訟終結後之108年6月28 日寄發存證信函，催告相對人於文到20日內行使權利，並於 108年7月1日送達相對人，而相對人迄未就系爭擔保金行使 權利，爰依法聲明異議，並依民事訴訟法第104條第1項及第 106條規定，請求本院裁定准予返還擔保金109,905元等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，為民事訴訟法第104條第1項第3款 所明定，且依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者，亦準用之。復按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔 保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因 假執行不當所定受之損害之用，故民事訴訟法第104條第1項 第3款所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言(最高法院 69年度台抗字第279號裁判意旨參照)；再按當事人不得提出 新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限 ，此為民事訴訟法第447條第1項但書第6款所明文；又抗告 程序，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項但 書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據（最高法院 98年度台抗字第201號裁定意旨參照），是異議人在抗告程 序，既仍可依前揭相關規定，提出新事實及新證據，則異議 人依民事訴訟法第240條之4規定，對本院司法事務官108年8 月30日所為108年度司聲字第531號裁定聲明異議，在本件聲 明異議程序中，自應認其於符合民事訴訟法第447條第1項但 書各款之規定時，得提出新證據。
四、經查：
(1)本件異議人前依本院柳營簡易庭106年度營訴字第3號判 決，以系爭擔保金為相對人預供擔保免為假執行，經本 院以107年度存字第638號提存在案，嗣異議人於107年10 月9日經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第67號 判決敗訴確定，並於108年3月19日經臺灣高等法院臺南 分院107年度再易字第32號駁回再審之訴等情，經本院依 職權調閱上開卷宗查核無訛，堪認屬實，從而，異議人 預供擔保免為假執行之系爭本案訴訟既於107年10月9日 經判決確定，是應認兩造間之本案訴訟亦業已於同日終
結；又異議人於系爭本案訴訟終結後，於108年6月28日 以佳里郵局第126號存證信函催告相對人於文到20日內， 就異議人供擔保之擔保金行使權利，而相對人於108年7 月1日收受催告後，迄今並未於期間內行使權利等情，有 上開存證信函、掛號郵件收件回執、本院民事紀錄科查 詢表在卷可稽，是揆諸前開說明，應認異議人已於本案 訴訟終結後，定20日以上之期間催告相對人行使權利， 且相對人迄未行使，據此，本件自已符合民事訴訟法第1 04條第1項第3款聲請返還擔保金之規定，是應認異議人 聲請發還系爭擔保金，於法有據；又經本院職權調取前 開卷宗審核，相對人已以前開確定判決為執行名義，向 本院民事執行處聲請強制執行系爭擔保金，經本院以107 年度司執字第111312號受理在案，並以107年12月3日南 院武107司執正字第111312號執行命令扣押系爭擔保金， 復以108年6月3日南院武107司執正字第111312號執行命 令准許相對人收取系爭擔保金內之370,095元，而使系爭 擔保金金額僅餘109,905元；從而，綜上可知，異議人聲 請發還相對人強制執行系爭擔保金後之餘款109,905元， 為有理由，應予准許。
(2)至異議人雖於原裁定作成前未提出前開存證信函、掛號 郵件收件回執作為證據，惟如不許異議人提出前揭新證 據，對於異議人顯然不利，有失公允，是應認依民事訴 訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項但書第6款 規定，應許異議人提出之；從而，原裁定雖因未及審酌 前開情事，而以異議人所提證據不能證明相對人就系爭 擔保金經強制執行後所餘款項已同意返還為由，駁回異 議人之聲請，然揆諸前開說明，仍應認原裁定容有未洽 ，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由 。爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 程伊妝