臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度重訴字第316號
原 告 明棋股份有限公司
法定代理人 許明德
訴訟代理人 楊偉聖 律師
被 告 楊家為
訴訟代理人 陳培芬 律師
被 告 宇叡股份有限公司
法定代理人 陳軒宇
訴訟代理人 陳妍蓁 律師
陳思紐 律師
被 告 鳳翔建設開發股份有限公司
法定代理人 曾忠正
訴訟代理人 黃俊達 律師
張嘉琪 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論。
理 由
本件原告於民國107 年8 月17日、8 月29日、9 月8 日，先後將如附表一編號1 、2 、3 所示不動產，出賣予被告楊家為、宇叡股份有限公司（下稱宇叡公司）、鳳翔建設開發股份有限公司（下稱鳳翔公司）；嗣並先後於107 年10月9 日、10月31日、11月6 日將如附表一編號1 、2 、3 所示不動產之所有權分別移轉登記予被告楊家為、宇叡公司、鳳翔公司。惟原告提起本件訴訟，僅主張原告與被告楊家為、宇叡公司、鳳翔公司間分別就如附表二編號1 、2 、3 所示不動產訂立之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為，乃出於通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1 項規定，應屬無效，依民法第767 條第1 項或第179 條規定，訴請被告楊家為、宇叡公司、鳳翔公司分別將就如附表二編號1、2 、3 所示不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將房屋騰空交還原告，其原因為何？有待釐清，本院認有再開言詞辯論之必要。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 康紀媛
附表一：
┌──┬──────────────────────────────┐
│編號│不動產 │
├──┼──────────────────────────────┤
│ 1 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之一百零一，坐落│
│ │同段1 之1 地號土地，應有部分萬分之一百零一，坐落同段2 地號土│
│ │地，應有部分萬分之一百零一，及坐落其上15建號即門牌號碼臺南市○○ ○○區○○路0 段000 號4 樓建物，應有部分全部，暨同段171 建號，│
│ │應有部分十萬分之八百八十八，同段173 建號，應有部分十萬分之六│
│ │千六百三十一之共有部分 │
├──┼──────────────────────────────┤
│ 2 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之九十一，坐落同│
│ │段1 之1 地號土地，應有部分萬分之九十一，坐落同段2 地號土地，│
│ │應有部分萬分之九十一，及坐落其上19建號即門牌號碼臺南市東區長│
│ │榮路1 段177 號4 樓建物，應有部分全部，暨同段171 建號，應有部│
│ │分十萬分之六百五十一，同段172 建號，應有部分十萬分之一萬五千│
│ │六百四十四之共有部分 │
├──┼──────────────────────────────┤
│ 3 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之九十二，坐落同│
│ │段1 之1 地號土地，應有部分萬分之九十二，坐落同段2 地號土地，│
│ │應有部分萬分之九十二，及坐落其上26建號即門牌號碼臺南市東區長│
│ │榮路1 段177 號5 樓建物，應有部分全部，暨同段171 建號，應有部│
│ │分六百六十七之共有部分 │
└──┴──────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────────────────────────────┐
│編號│不動產 │
├──┼──────────────────────────────┤
│ 1 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之一百零一，及坐│
│ │落其上15建號即門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 號4 樓建物，應│
│ │有部分全部 │
├──┼──────────────────────────────┤
│ 2 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之九十一，及坐落│
│ │其上19建號即門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 號4 樓建物，應有│
│ │部分全部 │
├──┼──────────────────────────────┤
│ 3 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之九十二，及坐落│
│ │其上26建號即門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 號5 樓建物，應有│
│ │部分全部 │
└──┴──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網