臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1573號
原 告 許承平
訴訟代理人 陳進長 律師
被 告 許晉瑞
許和全
許和清
徐明達
徐瀛洲
李育軒
訴訟代理人 何舜娟
被 告 陳許枣
許士着
謝政達
許坤永
第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師
被 告 許瑋玳
紀麗秋
訴訟代理人 鄧誠中
被 告 李靜儀
許永坤
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108 年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○地號土地，面積二萬五千九百六十平方公尺，其分割方法如附表二所示，即如附圖一所示編號甲部分，面積四百七十五平方公尺，分歸被告紀麗秋取得；編號乙部分，面積一千三百八十平方公尺，分歸被告李育軒取得；編號丙部分，面積二千三百四十九平方公尺，分歸
被告第一商業銀行股份有限公司取得；編號丁部分，面積二千七百二十九平方公尺，分歸被告謝政達取得；編號戊部分，面積四千九百九十七平方公尺，分歸原告取得；編號己部分，面積一萬四千零三十平方公尺，分歸被告許晉瑞、許和全、許和清、徐明達、徐瀛洲、陳許枣、許士着、許坤永、許瑋玳、李靜儀、許永坤取得，按如附表三所示應有部分之比例維持共有。訴訟費用由原告及被告各按如附表一所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）之法定 代理人原為董瑞斌，於訴訟中變更為廖燦昌，業經廖燦昌 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件被告許晉瑞、許和全、許和清、徐明達、徐瀛洲、陳 許枣、許士着、許坤永、許瑋玳、李靜儀、許永坤（下稱 被告許晉瑞等11人）、謝政達經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：坐落臺南將軍區口寮段166 之1 地號 土地（下稱系爭土地），面積25,960平方公尺，為兩造共 有，應有部分各如附表一所示。茲因兩造就系爭土地並無 不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割 之情事。為此，爰依民法第823 條第1 項規定，訴請裁判 分割系爭土地。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告李育軒、紀麗秋陳稱：希望系爭土地按如附表二所示 分割方法分割等語。
三、被告第一銀行陳述：對於系爭土地，按如附表二或附表四 所示分割方法分割，均無意見等語。
四、被告謝政達未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所附 分割方案圖之意旨略以：希望將系爭土地分為6 塊，其中 1 塊分歸被告謝政達取得，分於原告分得部分之西側等語 。
五、被告許晉瑞等11人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何之聲明或陳述。
六、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查，本件原 告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示， 業據其提出土地登記第三類謄本1 份為證（參見本院簡易
庭107 年度營調字第201 號卷宗第21頁至第26頁），自堪 信為真正；再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定 ，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被 告李育軒、紀麗秋、第一銀行於言詞辯論時不爭執；而被 告謝政達、被告許晉瑞等11人對於原告主張之前揭事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前揭事實，亦堪信為 實在。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭 土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁 判分割系爭土地，自應准許。
㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。民法第824 條第2 項、第4 項定有明文。再按，法 院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公 平之分割（最高法院106 年度臺上字第2093號判決意旨參 照）。
㈢查，系爭土地上並無地上物，現作為魚塭使用，分為3 池 ，3 池均有堤岸；系爭土地南側臨南30市道，北側與同段 166 地號土地相鄰，以堤岸分隔，西側與同段168 之8 地 號土地相鄰，以堤岸相隔，業經本院勘驗現場及囑託臺南 市佳里地政事務所測量屬實，並有勘驗筆錄及臺南市佳里 地政事務所土地複丈成果圖各1 份在卷可按（參見本院卷 第221 頁、第485 頁）。本院審酌如附表二所示分割方法 ，乃將系爭土地分為6 塊，其中5 塊，分別分歸被告紀麗 秋、李育軒、第一銀行、謝政達及原告取得，另外1 塊， 分歸被告許晉瑞等11人按如附表三所示應有部分之比例維 持共有；而如附表四所示分割方法，則係將系爭土地分為 4 塊，其中3 塊，分別分歸被告紀麗秋、第一銀行及原告 取得，另外1 塊，則分歸被告許晉瑞等11人、李育軒、謝 政達按如附表五所示應有部分之比例維持共有；考量原告 、被告李育軒、紀麗秋均希望按如附表二所示分割方法分 割，被告第一銀行對於按如附表二或附表四所示分割方法 分割，均無意見；且如附表二所示分割方案，與被告謝政
達希望之分割方法相符；另經本院將如附表二所示分割方 法，送達被告許晉瑞等11人，敘明如不同意按如附表二所 示分割方法分割，請於文到10日內，具狀向本院表示意見 ，上開函文業已分別送達於被告許晉毅等11人，有本院送 達回證11份在卷可按（參見本院卷第443 頁至第463 頁） ；而被告許晉瑞等11人均未具狀向本院表示意見，足見系 爭土地按如附表二所示分割方法分割，應符合被告許晉瑞 等11人之意願，且被告許晉瑞等11人於系爭土地按如附表 二所示分割方法分割以後，就如附圖一所示編號己部分維 持共有，亦有利於被告許晉瑞等11人；反之，如按附表四 所示分割方法分割，則不符合原告、李育軒、紀麗秋、謝 政達、被告許晉瑞等11人之意願，亦不利於被告李育軒、 謝政達於系爭土地分割後，對於分得部分土地之利用。兩 相比較之下，本院認應以按如附表二所示之分割方法分割 ，最為符合各共有人之意願，較能使兩造獲得最大之經濟 效用，並兼顧兩造之利益，最為適當、公平。
七、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定，請求分割系 爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示 。
八、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果 對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 ，認本件訴訟費用應由兩造各按對於系爭土地之應有部分 之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。 九、末按，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部 分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共 有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存 於抵押人或出質人所分得之部分：1.權利人同意分割。2. 權利人已參加共有物分割訴訟。3.權利人經共有人告知訴 訟而未參加，民法第824 條之1 第1 項、第2 項分別定有 明文。查，系爭土地之共有人即被告許晉瑞曾於82年6 月 3 日以系爭土地之應有部分，設定擔保債權金額1,000 萬 元之本金最高限額抵押權予訴外人臺南市將軍區農會，於 102 年10月3 日又以系爭土地之應有部分，設定擔保債權 金額116 萬8,700 元之普通抵押權予訴外人黃如貴；被告 徐瀛洲曾於83年1 月17日以系爭土地之應有部分，設定擔 保債權金額720 萬元之最高限額抵押權予訴外人臺南市佳 里區農會；謝政達曾於84年1 月9 日以系爭土地之應有部
分，設定擔保債權金額380 萬元之本金最高限額抵押權予 訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），於 97年8 月21日復以系爭土地之應有部分，設定擔保債權金 額700 萬元之普通抵押權予訴外人謝嘉蔚（原名謝宜靜） ，有系爭土地之土地建物登記查詢資料1 份在卷可按（參 見本院卷第23頁至第25頁）；因臺南市將軍區農會、黃如 貴、臺南市佳里區農會、土地銀行、謝嘉蔚，經原告告知 訴訟後，均未聲請參加訴訟，揆之前揭規定，臺南市將軍 區農會、黃如貴對於系爭土地應有部分之抵押權，於本件 共有物分割之效力發生即本件判決確定時，自應移存於抵 押人即被告許晉瑞所分得之部分，即移存於被告許晉瑞就 如附圖一所示編號己部分之應有部分；臺南市佳里區農會 對於系爭土地應有部分之抵押權，於本件共有物分割之效 力發生即本件判決確定時，自應移存於抵押人即被告徐瀛 洲所分得之部分，即移存於被告徐瀛洲就如附圖一所示編 號己部分之應有部分；土地銀行、謝嘉蔚對於系爭土地應 有部分之抵押權，於本件共有物分割之效力發生即本件判 決確定時，則應移存於抵押人即被告謝政達所分得之部分 ，即移存於如附圖一所示編號丁部分，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 康紀媛
附表一：
┌──┬──────┬─────────────┐
│編號│ 當 事 人 │ 應有部分 │
│ │ │ （即訴訟費用分擔比例） │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 1 │原告許承平 │ 508/2,639 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 2 │被告許晉瑞 │ 187/2,639 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 3 │被告許和全 │ 187/2,639 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 4 │被告許和清 │ 94/2,639 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 5 │被告徐明達 │ 150/2,639 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 6 │被告徐瀛洲 │ 150/2,639 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 7 │被告李育軒 │ 421/7,917 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 8 │被告陳許枣 │ 46/2,639 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 9 │被告許士着 │ 46/2,639 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 10 │被告謝政達 │ 27,744/263,900 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 11 │被告許坤永 │ 28,381/263,900 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 12 │被告第一銀行│ 23,875/263,900 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 13 │被告許瑋玳 │ 81/2,639 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 14 │被告紀麗秋 │ 145/7,917 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 15 │被告李靜儀 │ 145/7,917 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 16 │被告許永坤 │ 153/2,639 │
└──┴──────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────────┬────────────────┐
│編號│分割後之土地 │分割後之所有權人 │
├──┼─────────────────────┼────────────────┤
│ 1 │如附圖一所示編號甲部分，面積475 平方公尺 │分歸被告紀麗秋取得 │
├──┼─────────────────────┼────────────────┤
│ 2 │如附圖一所示編號乙部分，面積1,380 平方公尺│分歸被告李育軒取得 │
├──┼─────────────────────┼────────────────┤
│ 3 │如附圖一所示編號丙部分，面積2,349 平方公尺│分歸被告第一銀行取得 │
├──┼─────────────────────┼────────────────┤
│ 4 │如附圖一所示編號丁部分，面積2,729 平方公尺│分歸被告謝政達取得 │
├──┼─────────────────────┼────────────────┤
│ 5 │如附圖一所示編號戊部分，面積4,997 平方公尺│分歸原告取得 │
├──┼─────────────────────┼────────────────┤
│ 6 │如附圖一所示編號己部分，面積14,030平方公尺│分歸被告許晉瑞、許和全、許和清、│
│ │ │徐明達、徐瀛洲、陳許枣、許士着、│
│ │ │許坤永、許瑋玳、李靜儀、許永坤，│
│ │ │按如附表三所示應有部分之比例維持│
│ │ │共有 │
└──┴─────────────────────┴────────────────┘
附表三：
┌──┬─────┬───────────┐
│編號│共有人 │ 應有部分比例 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 1 │許晉瑞 │ 56,100/427,843 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 2 │許和全 │ 56,100/427,843 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 3 │許和清 │ 28,200/427,843 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 4 │徐明達 │ 45,000/427,843 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 5 │徐瀛洲 │ 45,000/427,843 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 6 │陳許枣 │ 13,800/427,843 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 7 │許士着 │ 13,800/427,843 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 8 │許坤永 │ 85,143/427,843 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 9 │許瑋玳 │ 24,300/427,843 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 10 │李靜儀 │ 14,500/427,843 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 11 │許永坤 │ 45,900/427,843 │
└──┴─────┴───────────┘
附表四：
┌──┬─────────────────────┬────────────────┐
│編號│土地位置 │分割結果 │
├──┼─────────────────────┼────────────────┤
│ 1 │如附圖二所示編號A 部分，面積475 平方公尺 │分歸被告紀麗秋取得 │
├──┼─────────────────────┼────────────────┤
│ 2 │如附圖二所示編號B 部分，面積2,349 平方公尺│分歸被告第一銀行取得 │
├──┼─────────────────────┼────────────────┤
│ 3 │如附圖二所示編號C 部分，面積4,997 平方公尺│分歸原告取得 │
├──┼─────────────────────┼────────────────┤
│ 4 │如附圖二所示編號D 部分，面積18,139平方公尺│分歸被告許晉瑞、許和全、許和清、│
│ │ │徐明達、徐瀛洲、陳許枣、許士着、│
│ │ │許坤永、許瑋玳、李靜儀、許永坤、│
│ │ │李育軒、謝政達，按如附表五所示應│
│ │ │有部分之比例維持共有 │
└──┴─────────────────────┴────────────────┘
附表五：
┌──┬─────┬───────────┐
│編號│共有人 │ 應有部分比例 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 1 │許晉瑞 │ 56,100/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 2 │許和全 │ 56,100/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 3 │許和清 │ 28,200/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 4 │徐明達 │ 45,000/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 5 │徐瀛洲 │ 45,000/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 6 │陳許枣 │ 13,800/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 7 │許士着 │ 13,800/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 8 │許坤永 │ 85,143/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 9 │許瑋玳 │ 24,300/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 10 │李靜儀 │ 14,500/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 11 │許永坤 │ 45,900/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 12 │李育軒 │ 42,100/553,175 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 13 │謝政達 │ 83,232/553,175 │
└──┴─────┴───────────┘
, 台灣公司情報網