臺灣臺南地方法院民事判決 107年度家財簡字第3號
原 告 黃璽恩
訴訟代理人 王翊瑋律師（法扶律師）
被 告 王崇華
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
朱純暄律師
黃聖珮律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣148萬6,043元及自民國107年10月9日起，至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣148萬6,043元供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之35，由被告負擔百分之65。 事實及理由
壹、原告主張意旨略以：
一、兩造於民國107年11月1日離婚，爰依民法第1030條之1之規 定，請求平均分配兩造間剩餘財產之差額。
二、被告之退伍金既然是婚後取得則應全數列為婚後財產予以分 配，被告主張其於服軍職退伍後取得退伍金合計新臺幣（下 同）170萬元，並將退伍金中之110萬元用來給付崇德四街房 地（以下簡稱系爭房地）之價金等情，惟被告未提出任何證 據，尚難採信，從而，系爭房地應全部列為被告之婚後財產 。
三、被告主張其在臺灣銀行優惠存款44萬4,700元之資金係來自 退伍金等情，惟其未提出任何證明，尚難採信，從而，應列 為被告之婚後財產。
四、被告主張其退伍金170萬元應依250：259之比例計算後，其 中有164萬0,927元應屬於婚前財產等情，然依被告所述，此 部分中之110萬元已轉為系爭房地及44萬4,700元轉入臺灣銀 行之優惠存款（原告均否認），剩餘之退伍金不知去向，並 未在被告之現存財產中。縱被告主張屬實，被告亦僅得就此 部分合計154萬4,700元，依250：259之例計算後之149萬1,0 23元列為婚前財產（假設語氣），故被告主張其有婚前財產 164萬0,927元等情，尚難採信。
五、系爭房地於兩造離婚之日即107年11月1日之貸款餘額為280 萬1,040元，而系爭房地貸款係以兩造為共同借款人，兩造
就該債務負有連帶給付之責任，故被告將系爭房地貸款全部 列為自己之債務，顯屬有誤。系爭房地貸款既由兩造共同負 擔，於計算夫妻剩餘財產時應相互抵銷，亦即無需列入計算 ，否則，無異令被告離婚後雖負擔貸款債務，但仍得繼續保 有系爭房地之所有權；反觀原告既無系爭房地之所有權，被 告又可藉此債務扣減其婚後財產之數額，可能致原告無法於 本案獲得任何財產之分配，日後原告對系爭房地貸款卻有連 帶清償之義務，如此計算夫妻剩餘財產之分配，顯失公平。 退一步言之，本件亦應以兩造就系爭房地貸款連帶債務之內 部分擔比例為計算，被告應僅得主張就貸款餘額之一半予以 扣除，且原告計算自己婚後財產時，亦得將債務之一半列入 。
六、被告主張其尚有向父母借貸之裝潢債務20萬元，故應由其婚 後財產予以扣除等情，然其未提出任何證據證明，尚難採信 。
七、因兩造年齡差距甚大，故於兩造結婚時，原告尚為學生，由 於專注在課業，當時經被告同意原告暫不外出工作，但原告 於研讀課業之餘，尚需共同操持家務，分擔被告內顧之憂， 專心在外上班，其因此所增加之財產，不能不歸功於原告之 協力。又原告於103年後雖亦陸續開始工作，然因身體狀況 不佳，收入斷斷續續，仍將其微薄所得貢獻於日常家庭生活 費用。又被告誣指原告不負擔家用且浪費成習等情，卻未提 出任何證明，顯均屬臨訟捏造之詞，意圖混淆視聽。反觀被 告於兩造婚姻存續期間，對原告極盡各種言語羞辱及暴力虐 待，並施壓要求原告自行拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，可 證被告對於原告之各種指控，均屬無稽。
八、綜上所述，兩造婚後財產之差額為457萬2,138元（457萬2,6 05元－467元＝457萬2,138元），故被告應給付原告上開差 額之一半即228萬6,069元。
貳、被告抗辯意旨略以：
一、被告係於81年5月11日開始服軍職，103年1月2日退伍，總年 資為21年7個月，兩造係於102年3月24日結婚，被告於結婚 前服軍職20年10個月，婚後服軍職9個月，兩造就被告之退 伍金共同努力之期間相當短暫，如平均分配對被告而言顯失 公平，故原告之退伍金應以年資比例計算，即得以作為夫妻 剩餘財產分配之範圍應僅限於9/259較為妥適。被告自軍中 退伍領取退伍金179萬8,986元，依上述之年資之比例計算， 亦即其中173萬6,473元應視為婚前財產，而以6萬2,513元為 限，始得列入夫妻剩餘財產分配之範圍內。
二、被告於臺灣銀行之優惠存款44萬4,700元，係被告自103年1
月2日所取得之退伍金179萬8,986元中轉存44萬4,700元為優 惠存款至今，而被告之退伍金得以列為婚後財產之數額僅6 萬2,513元，已詳如前述，故該筆臺灣銀行之44萬4,700元優 惠存款，其中僅6萬2,513元屬於被告之婚後財產，其餘部分 係屬婚前財產173萬6,473元之一部分。三、被告因購買系爭房地，而陸續於103年1月3日支出60萬元， 作為簽約保證金（成交後轉為頭期款）；103年2月10日支出 12萬元，支付房仲費、契稅、印花稅等購屋費用；103年2月 17日支出41萬元，作為頭期款之尾款、同日支出7萬元，支 付購屋之代書費用，總計120萬元，然此係以被告之婚前財 產（即退伍金173萬6,473元）清償被告婚姻關係存續中所負 債務，故該筆120萬元購屋支出，應納入被告婚姻關係存續 中所負之債務。
四、被告向其父母借款20萬元作為崇德四街房屋裝潢之用，此自 應列入被告之婚後負債。
五、被告因購買崇德四街房屋而向臺灣銀行貸款350萬元，截至 107年11月1日兩造離婚時，尚有280萬1,040元之房貸餘額尚 未清償。該筆房貸於兩造離婚前均由被告按月償還；而兩造 離婚後，亦已由被告承擔該筆貸款餘額債務，且持續繳納貸 款至今，為兩造所不爭執，現該筆房貸債務人名義已僅存被 告一人，原告不再對臺灣銀行負清償責任，故此280萬1,040 元之房貸餘額，應全數列入被告之負債。
六、綜上，被告婚後財產總額為419萬0,418元（存款9萬4,418元 ＋不動產409萬6,000元＝419萬0,418元），婚後負債總額為 420萬1,040元（債務120萬元＋借款20萬元＋房貸280萬1,04 0元＝420萬1,040元），婚前財產扣除婚後負債後為負數， 故被告婚後剩餘財產為零，無財產差額可分配，原告主張被 告應給付原告228萬6,069元之夫妻剩餘財產差額分配，實無 理由。
七、原告固稱該筆280萬1,040元之房貸債務，屬兩造向臺灣銀行 之連帶借款，應由兩造共同負擔，而不應全數列入被告之婚 後負債，應平均列入兩造之婚後負債即每人140萬0,520元， 並以此計算夫妻剩餘財產差額分配。惟系爭房地貸款債務於 離婚前、離婚後，均持續由被告清償，為兩造所不爭執，而 房貸債務現已由被告一人承擔，原告已非該筆房貸之債務人 ，而免除對臺灣銀行負清償責任，若依原告主張而認此屬兩 造共同負擔之連帶債務，惟被告現仍持續代原告清償中，則 被告以代原告清償之該140萬0,520元部分債務，與原告得向 被告請求之差額分配數額即69萬4,949元，主張抵銷，經抵 銷後，原告得向被告請求之金額為0元。故原告主張被告應
給付原告228萬6,069元之夫妻剩餘財產差額分配，亦無理由 。
八、原告自102年3月24日結婚後並無工作，生活開銷全由被告負 擔，原告並未給付家庭生活費用，縱原告於103年7月開始在 臺南公報社、以琳工作，每個月薪水2萬多元，然而原告亦 未曾給付過家庭生活費用，原告的薪水都係自己花用，甚至 被告於104年10月15日確診為罹患鼻咽癌，自104年11月至 105年3月間治療期間，無法上班而向公司申請留職停薪，雖 有退伍俸但仍需支付貸款，在此段期間原告雖有在工作，持 續有薪資收入，但卻亦未曾負擔家庭費用，僅由被告持續負 擔家庭開銷，甚至之前的存款亦花用殆盡。婚姻關係存續期 間被告將自己的薪水交由原告管理，每月只靠零用金3,000 元至5,000元生活，然而原告卻未負擔家庭費用，還任意花 費購買直銷高價營養食品及保健食品，導致家庭經濟狀況不 佳，且原告未負擔家庭生活費用，甚至任意花費之行為，對 於被告婚後財產增加並無貢獻，被告自得主張免除原告對於 被告夫妻剩餘財產之分配。
參、兩造不爭執事項：
一、本件應以法定財產制為兩造之夫妻財產制及以兩造調解離婚 成立之時即107年11月1日為計算兩造剩餘財產價值之基準日 期。
二、原告於基準日之婚後剩餘財產及價值如下： ㈠中華郵政龍井新庄郵局活期存款467元。
㈡原告之臺灣人壽吉利沛利率變動型養老保險、富邦人壽金鑽 168還本終身保險、遠雄人壽美滿致富增額終身壽險、新光 人壽一路發終身還本保險保單之保費均係以自父親處繼承而 來之房地變賣後之價金及其他遺產所支付，故該等保單價值 應屬原告繼承或無償取得之財產，不應納入夫妻剩餘財產分 配之範圍內。
三、被告於基準日之婚後剩餘財產及價值如下： ㈠臺南市○區○○○街0號4樓之8房地經鑑價金額為409萬 6,000元，故其價值應為409萬6,000元。 ㈡合作金庫商業銀行灣內分行帳戶之活期存款3萬1,023元。 ㈢臺灣銀行臺南分行帳戶之活期存款882元。四、兩造為臺南市○區○○○街0號4樓之8房屋貸款之連帶債務 人，於107年11月1日尚積280萬1,040元之貸款餘額，房屋貸 款於婚姻關係存續中均由被告繳納。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告之退伍金應屬於被告之婚後財產等情，雖被告 以前詞置辯，並提出退伍令、臺灣銀行存摺影本為憑，惟被
告領取退伍金之時間係於103年1月2日，是在兩造婚姻關係 存續期間內，又不屬於民法第1030條之1第1項但書所列舉因 繼承或其他無償取得之財產、慰撫金等不列入婚後財產之範 圍，故應列入婚後財產之分配範圍內。又退伍金之數額雖與 服役年限長短有關，但退伍金係一整筆之數額，無法分割， 且被告婚前尚未退伍，無權領取退伍金，自無法依其婚前之 服役年資計算所可得之退休金予以列入婚前之財產，其餘之 退休金始列入婚後財產予以分配。故被告之退伍金179萬8, 986元及從中轉存44萬4,700元之優惠存款，均為被告之婚後 財產。被告辯稱其以婚前財產即退伍金173萬6,473元中領取 120萬元以購屋，故應納入被告婚姻關係存續中所負之債務 ，為無理由。
二、被告主張其尚有向父母借貸之裝潢債務20萬元等情，業據證 人即被告之父王增祥到庭證述明確，應屬可信，故應列入被 告之債務。
三、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第28條第1項前段定有明文。被告主 張其於107年11月1日尚有280萬1,040元之房貸餘額，應全數 列為被告之負債等情，惟原告陳稱：上開房屋貸款係以兩造 為共同借款人，兩造負有連帶給付之責任，應認上開房屋貸 款之債務，於計算夫妻剩餘財產時應相互抵消，無庸列入計 算，退萬步言之，亦應以兩造就房屋貸款連帶債務之內部分 擔比例作為計算，被告僅得主張就貸款餘額之一半予以扣除 ，且原告計算自己婚後財產時，亦得將該債務之一半列入等 語。按兩造於103年2月間共同向臺灣銀行借款350萬元，於 107年11月1日尚積欠280萬1,040元等情，業經兩造所不爭執 ，而連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務，是兩造就此借款債務應平均分擔義務， 是兩造積欠臺灣銀行之借款債務，應以半數即140萬0,520元 （計算式：280萬1,040元×1/2＝140萬0,520元）各自列入 兩造之婚後債務，被告雖辯稱原告上開140萬0,520元之房貸 債務，實已由被告一人承擔該筆債務且持續還款中，故被告 以此債權向原告主張抵銷，固據其提出增補約據為憑（參見 本院卷第449頁），惟觀諸上開增補約據，雖已免除原告之 連帶責任，惟此於108年9月間所簽立，是原告於107年11月1 日時確有該筆債務，故被告所辯為無理由。
二、被告辯稱生活開銷全由被告負擔，原告並未給付家庭生活費 用，還任意花費購買直銷高價營養食品及保健食品，導致家 庭經濟狀況不佳，故請求免除原告對於被告夫妻剩餘財產之 分配等情，固據其提出診斷證明書為憑（參見本院卷第373
頁），為此已為原告所否認，且觀諸上開診斷證明書，無法 證明原告有何浪費成習，或對於他方財產之增加未予提供相 當之協力或貢獻之情形，是被告舉證自有不足，本院自無從 遽依被告之主張，逕認本件平均分配財產之方式顯失公平， 而有調整或免除分配額之必要。
三、綜上，原告婚後剩餘財產為0元（140萬0,520元房屋貸款大 於467元存款，故以0元計），被告婚後剩餘財產為297萬2,0 85元（計算式：3萬1,023元（合作金庫存款）＋882元（臺 灣銀行活期存款）＋44萬4,700元（臺灣銀行優惠存款）＋ 409萬6,000元（房屋價值）－140萬0,520元（房屋貸款）－ 20萬元（負債）＝297萬2,085元），故兩造剩餘財產之差額 為297萬2,085元，應平均分配予原告取得，則原告可分配之 剩餘財產差額應為148萬6,043元（計算式：297萬2,085元× 1/2=148萬6,043元，元以下四捨五入）。準此，原告依民法 第1030條之1第1項夫妻剩餘財產分配請求權之規定，請求被 告給付148萬6,043元及自起訴狀繕本送達翌日起即107年10 月9日起至清償日止，按年利率百分5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於其勝訴部 分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又被告雖 未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金 額，宣告被告預供擔保或提存金額後，得免為假執行。四、訴訟費用由原告負擔百分之35，由被告負擔百分之65。五、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 林睿亭