臺灣臺南地方法院民事判決 107年度家繼訴字第34號
原 告 陳偉溱
訴訟代理人 王盛鐸律師
楊志凱律師
被 告 陳雅倫（兼陳燦輝之承受訴訟人）
訴訟代理人 蔡豐徽律師
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國108年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳史麗娜所遺留如附表三所示之遺產，應依如附表三所示方法予以分割。
被繼承人陳燦輝所遺留如附表四所示之遺產，應依如附表四所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡 者，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，此觀 民事訴訟法第168條、第175條規定即明。查原告起訴時，原 同列陳燦輝為被告，惟陳燦輝於本件訴訟繫屬中即民國107 年1月3日死亡，被告陳雅倫（以下稱被告）為陳燦輝之繼承 人，且未拋棄繼承，其於107年11月5日具狀聲明承受訴訟， 有陳燦輝之個人基本資料查詢結果單、被告之聲明承受訴訟 狀各1份在卷可稽(見本院調解卷第165頁、卷一第175頁)， 核與前揭規定相符，自應准被告承受訴訟。
二、又按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但被告同意或擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲明僅就陳 史麗娜之遺產為分割，嗣於起訴狀送達後之107年10月25日 具狀追加併就陳燦輝之遺產為分割，遺產範圍則分別如附表 一、二所示，經核原告所為屬追加應受判決事項之聲明，且 為被告所不爭執，合於上揭條文規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被繼承人陳史麗娜於106年9月14日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，其中不動產部分均已辦理繼承登記完畢。陳史麗娜 第一順位之繼承人為配偶陳燦輝、次女即原告陳偉溱、長女 即被告陳雅倫。嗣陳燦輝於107年1月3日死亡，陳偉溱、陳
雅倫為陳燦輝之法定繼承人，應繼分各為二分之一，而陳燦 輝死亡後遺有如附表二所示遺產，其中編號1至9乃繼承自陳 史麗娜遺產之公同共有權利，原告業於107年9月28日就其中 不動產部分辦理繼承登記。另關於動產部分，陳燦輝名下合 作金庫銀行南興分行帳戶(帳號0000000000000)，雖目前僅 餘新臺幣(以下未特別註明幣別者，均為新臺幣)1,913元， 惟詳查該帳戶之交易情形，可見陳燦輝於106年5月9日、同 年月24日，分別有陳燦輝用印取款各18萬元及100萬元之紀 錄，且立即轉入被告名下之合作金庫銀行帳戶(原證19號)， 此部分金額應係被告為陳燦輝管理使用之金額，亦應列為陳 燦輝之遺產，基於紛爭解決一次性原則，爰訴請追加分割陳 燦輝之遺產。
(二)陳史麗娜生前於106年2月6日至同年6月17日期間，因罹患敗 血症、壞死性筋膜炎、泌尿道感染、重肌症無力、肺炎等疾 病住院治療，並接受胸腔鏡肺積膿清創、氣切、右大腿筋膜 清創等重大手術，理論上應無法再親自領取其所有合作金庫 商業銀行帳戶存摺(帳號0000000000000，下稱系爭帳戶）內 存款，對照被告於106年3月2日取得陳史麗娜生前作為營業 及生活費用之系爭帳戶存摺後，該帳戶仍有大筆金額之轉帳 支出與現金支出，因此合理推論於陳史麗娜住院期間，該帳 戶內之存款係由被告所管理使用。而被告於106年3月2日與 訴外人史麗珠簽收之文件上，雖記載系爭帳戶之現金餘額為 3,017,309元，然事實上，該帳戶於106年3月2日之實際餘額 應為3,007,946元(原證14號參照)，則扣除系爭帳戶現餘 1,005元後，原告主張系爭帳戶存款由被告管理使用之債權 額應為3,006,941元(計算式：3,007,946－1,005＝3,006,94 1)，於陳史麗娜死亡後，原告即因繼承法律關係而取得對被 告之債權，自應計入陳史麗娜之遺產範圍。
(三)陳史麗娜生前於106年6月3日立有律師見證之自書遺囑，表 示其名下所有之不動產中，其中附表一編號1、4之不動產由 原告單獨繼承，其餘財產由全體繼承人平均繼承，此一分配 方式並未侵害其餘繼承人之特留分(關於陳史麗娜遺囑是否 侵害被告特留分之計算，原告主張以財政部南區國稅局所核 定之遺產價額為據即可)。綜上所述，因兩造就陳史麗娜之 遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形 存在，惟兩造無法達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。(四)原告從未聽聞陳史麗娜生前提及與配偶陳燦輝就門牌號碼臺 南市○○區○○○街00巷00號房屋(基地為臺南市○○區○ ○段00000地號土地，以下合稱建平三街房地)有借名登記關 係存在，被告雖提出被證二號錄影光碟及譯文，然原告就該
對話進行過程之日期是否確為106年5月24日尚不得而知，就 錄影內容則形式上不爭執；而對光碟譯文之內容，就1分09 秒被告註記(指夫妻剩餘財產分配)部分，因原告當時並不在 現場，且上揭光碟似僅擷取部分對話內容，故就該部分譯文 之真正原告予以否認，其餘譯文部分形式上不爭執。又被告 似以此光碟譯文主張陳史麗娜與陳燦輝已終止其所謂之借名 登記契約，原告否認之，因自當時現場錄影畫面觀之，顯然 陳史麗娜仍堅持就建平三街房地乃陳燦輝所贈與，陳史麗娜 自不可能與陳燦輝以終止借名登記之合意返還建平三街房地 。又陳史麗娜當下之意思是否確實係以要求臺南市○區○○ 路000號房地(基地為臺南市○區○○段000地號土地，以下 合稱新都路房地)應登記移轉予訴外人史慕容與原告、及陳 燦輝應給付80萬元，作為同意返還建平三街房地之條件，亦 不得而知，尚待被告進一步舉證以實其說。
(五)原告否認被告所提陳燦輝於106年11月30日代筆遺囑之真正 與效力。依臺南新樓醫院106年11月30日之護理紀錄可知， 陳燦輝當天已有意識欠清、不說話之狀況(早上10：06：29 及下午14：02：33之記錄)，或因意識障礙(躁動混亂)而遭 約束之情況(下午13：04：18之記錄)，顯見陳燦輝當天已呈 現意識不清或障礙狀態，則陳燦輝於此狀態下應無口述、認 可或理解代筆遺囑內容之能力，見證人亦未親眼見聞遺囑製 作過程，故系爭代筆遺囑應屬無效。依被告提出陳燦輝為代 筆遺囑時之錄音及譯文，原告就形式上不爭執。惟該製作過 程，陳燦輝並未自行口述遺囑內容，乃係見證人劉明輝一問 一答方式作成，顯係經過他人誘導所作成，依照陳燦輝當時 住院病歷可知，以陳燦輝之當時身體與意識狀況，是否有製 作遺囑之能力，遺囑內容是否確為陳燦輝之意思，皆有疑義 ，該代筆遺囑效力應屬無效。
(六)原告於父親陳燦輝過世前，因被告阻撓而無法探望父親，甚 至於106年12月底仍無法見到父親，故臺南新樓醫院回函於1 06年11月、12月均無原告之探病紀錄，自屬當然。原告直至 父親臨終前始得見到其最後一面，絕非被告所言對於父親不 予聞問。又參照最高法院100年度台上字第1844號民事判決 要旨，倘嗣後確有其他事證可證系爭代筆遺囑之真正，並因 此可推論陳燦輝有就原告為喪失繼承權之意思表示，然原告 是否確對陳燦輝有重大之虐待或侮辱情事，仍待被告舉證以 實其說，尚不得僅以陳燦輝於遺囑中之主觀認定而為判斷。(七)並聲明：
⒈被繼承人陳史麗娜所留如附表一之遺產請准予依附表一分割 方法欄所載方式分割。
⒉被繼承人陳燦輝所留如附表二之遺產請准予依附表二分割方 法欄所載方式分割。
二、被告則答辯略以：
(一)就爭執事項一之部分：
陳史麗娜之胞妹史麗珠於106年3月2日將陳史麗娜之合作金 庫商業銀行帳戶存摺(帳號0000000000000，即系爭帳戶)及 陳燦輝名下臺南市第三信用合作社活期存摺、兆豐國際商業 銀行存摺、臺南市漁會信用部活期存摺歸還予陳燦輝(由陳 雅倫代收)，之後陳燦輝以系爭帳戶陸續收取魚苗生意之貨 款，迄至106年4月11日為止，餘額尚有6,274,914元，陳史 麗娜於同日轉帳5,081,201元至陳燦輝名下合作金庫商業銀 行帳戶(帳號0000000000000)，並於106年6月3日蓋章取款現 金78,200元，此為兩造所不爭執，堪認陳燦輝收受系爭存摺 後，與其配偶陳史麗娜共同管理系爭帳戶，陳史麗娜是自願 將其名下存款於生前處分給陳燦輝，顯與被告無涉。而陳燦 輝罹患糖尿病且需洗腎，並因手臂顫抖、手指彎曲致書寫困 難，故常指示被告代其書寫金額於取款憑條，再由陳燦輝本 人或指示被告作為使者，臨櫃辦理後續轉帳魚苗款項等手續 ，但未見有任何款項轉入到被告之帳戶。
(二)就爭執事項二之部分：
系爭建平三街房地原是陳燦輝之祖產，直至104年4月14日以 夫妻贈與登記(實為借名登記)給陳史麗娜，嗣陳史麗娜於 106年5月24日與陳燦輝達成口頭協議，約定陳史麗娜名下之 新都路房地歸陳史麗娜，而陳史麗娜需將建平三街房地返還 予陳燦輝，並由陳燦輝給付陳史麗娜80萬元，此有陳史麗娜 與陳燦輝之錄影對話光碟、逐字譯文可憑(詳被證二)，並經 原告形式上不爭執該錄影內容之真正，堪認陳史麗娜生前有 依契約承諾前開夫妻剩餘財產分配事項，核其法律性質，乃 陳史麗娜生前債務，則當陳史麗娜死亡後，兩造應依繼承法 律關係履行該生前契約後，剩餘財產始為陳史麗娜之遺產。(三)就爭執事項三之部分：
⒈陳史麗娜之遺產總額，如以財政部南區國稅局遺產稅核定價 額計算為8,316,750元，依上開夫妻剩餘財產分配協議，陳 史麗娜需先將建平三街房地歸還給陳燦輝，並增加陳史麗娜 對陳燦輝80萬元債權，則遺產淨額共計4,119,351元【8, 316,750—(4,609,199＋388,200)＋800,000＝4,119,351】 ，以繼承人三名計算法定應繼分為1,373,117元，特留分為 686,558元。但陳史麗娜之遺囑係將新都路房地之遺產分配 由原告繼承，被告及陳燦輝雖仍得分配遺產價額420,127元 【｛4,119,351－(2,619,070＋239,900)｝÷3＝420,127】
，仍低於其二人之特留分，足認陳史麗娜以遺囑指定應繼分 及遺產分割方法，並將新都路房地分配予原告，確已侵害被 告及陳燦輝之特留分甚明。
⒉退步言之，陳史麗娜之遺產總額如以內政部不動產交易實價 計算，建平三街房地應為750萬元，新都路房地應為775萬元 ，遺產總價值為15,710,381元(7,750,000＋451,776＋7,500 ,000＋3,016＋1,005＋534＋1,050＋3,000＝15,710,3 81) 。依上述夫妻剩餘財產分配協議，陳史麗娜需先將建平三街 房地歸還予陳燦輝，並增加陳史麗娜對陳燦輝之80萬元債權 ，則遺產淨額共計9,010,381元(15,710,381－7,500,000＋ 800,000＝9,010,381)，以繼承人三名，其法定應繼分為3, 003,460元(9,010,381÷3＝3,003,460)，特留分為1,501, 730元。但陳史麗娜之遺囑係將新都路房地之遺產分配由原 告繼承，被告及陳燦輝雖仍得分配遺產420,127元【(9,010, 381－7,750,000)÷3＝420,127】，仍低於其二人之特留分 額，足認陳史麗娜以遺囑指定應繼分及遺產分割方法，並將 新都路房地分配予原告，確已侵害被告及其配偶之特留分甚 明。
⒊被告認為陳史麗娜以遺囑指定超過其所得自由處分財產之範 圍，致侵害被告之特留分而主張行使特留分扣減權，該扣減 之效果即已發生，因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產 ，因除新都路房地外，其餘遺產均依應繼分方式為分割，並 無侵害到被告及陳燦輝之應繼分，是被告請求依上開規定， 就系爭遺囑侵害特留分之部分(即新都路房地)扣減而保留各 1/6應有部分，即無不合，應予准許。
(四)就爭執事項四之部分：
⒈陳燦輝於106年11月30日指定劉明輝、歐瑞源、謝旺濱為見 證人，並由陳燦輝口述遺囑意旨，使代筆見證人劉明輝筆記 、宣讀、講解，經陳燦輝認可後，記明年、月、日及代筆人 之姓名，並由見證人全體同行簽名，而陳燦輝因糖尿病無法 親自簽名，遂以按指印代之，均已符合代筆遺囑之要件，該 遺囑應為有效。
⒉陳燦輝係於當日晚上8時後書立遺囑，其意識清楚，方可與 護理人員溝通後，配合翻身、進食及服藥，甚至還有意識可 以罵護理人員髒話，此有新樓醫院當日晚上8時30分之護理 紀錄可憑，並有書立代筆遺囑之光碟可稽(被證四)，堪認陳 燦輝書立遺囑時之意識清晰。是原告主張陳燦輝當日上午10 時、下午2時意識不清或有障礙，其遺囑無效云云，並無足 採。
(五)就爭執事項五之部分：
陳燦輝於106年11月28日因發燒而由被告帶至新樓醫院急診 住院，直至同年12月8日出院為止，原告均無前往病房探視 陳燦輝之紀錄，此有臺南新樓醫院108年3月20日新樓歷字第 1084026號函可憑，堪信原告於陳燦輝書立遺囑前，確實對 於陳燦輝身患疾病一事不聞不問，極少關懷，使陳燦輝長期 精神痛苦，甚至不顧父母剩餘財產分配協議，於106年11月 30日對父親提起本件分割遺產訴訟，其情節已屬對於陳燦輝 有重大之精神虐待情事，核與陳燦輝同日代筆遺囑第四點所 載相符，足認系爭遺囑中所述原告喪失繼承權之事由，應屬 真實。陳燦輝既表明原告不得繼承遺產，依民法第1145條第 1項第5款規定，原告自已喪失繼承權，不得繼承陳燦輝之任 何遺產。又原告已喪失繼承權，自不得主張其特留分受侵害 ，而請求被告自其繼承之遺產扣減給付之，併予敘明。(六)就爭執事項六之部分：
被繼承人陳史麗娜、陳燦輝遺有如附表一、二所示之遺產， 並已辦理公同共有登記，且無法律禁止或契約約定不能分割 之情形，被告本於民法第1164條之規定，請求就兩造公同共 有如附表一、二之遺產予以依被告108年6月6日辯論總狀附 表一、二所示分割方式欄予以分割。
(七)關於被告是否因管理使用陳燦輝生前所有之合作金庫銀行帳 戶，而對陳燦輝遺產負有交付118萬元債務之部分：陳燦輝 於106年3月29日開立合作金庫銀行帳戶(帳號：00000000000 00號)作為其魚苗生意帳款使用，相關存簿及印章均係陳燦 輝管理，截至106年11月30日結清帳戶以前，進出之款項多 為魚苗經銷商及合夥人黃清智。陳燦輝雖於106年5月9日、 同年5月24日分別用印取款各18萬元及100萬元，並轉入被告 名下，但此為陳燦輝感謝被告孝順而給予之款項，乃其生前 所為之自願行為，與本件分割遺產無關。
三、本件不爭執事項：
(一)被繼承人陳史麗娜於106年9月14日死亡，配偶陳燦輝、長女 即被告陳雅倫、次女即原告陳偉溱為其法定繼承人，應繼分 各為三分之一。
(二)陳史麗娜之遺產範圍：
⒈不動產部分：
①臺南市○區○○段000地號土地。
②臺南市○區○○段000地號土地。
③臺南市○○區○○段00000地號土地。
④臺南市○區○○路000號房屋。
⑤臺南市○○區○○○街00巷00號房屋。
⒉動產部分：
①合作金庫南興分行外幣帳戶(帳號0000000000000)存款： USD100.39(約3,016元)。
②合作金庫南興分行存款：1,005元。
③國泰世華逢甲分行存款：534元。
④臺南友愛街郵局存款：1,050元。
⑤臺南第三信用合作社股票：30股(3,000元)。(三)陳史麗娜於106年6月3日立有自書遺囑，內容為：「本人陳 史麗娜名下臺南市○區○○路000號房地由次女陳偉溱單獨 繼承，其餘財產(包括臺南市○○區○○○街00巷00號房地 及現金)依法由繼承人平均繼承。」
(四)陳史麗娜之妹史麗珠於106年3月2日交付陳史麗娜之合作金 庫銀行存摺(帳號0000000000000)金額3,017,309元、陳燦輝 之臺南第三信用合作社活期存摺(帳號0000000000000)金額 8,830元、陳燦輝之兆豐國際商業銀行存摺(帳號00000000 000)金額16,388元、陳燦輝之臺南市區漁會信用部活期存摺 (帳號00000000000000)金額8,256元予陳燦輝(代理人陳雅倫 )收受。
(五)陳史麗娜於106年4月11日自其合作金庫商業銀行帳戶(帳號 0000000000000)轉帳5,081,201元至陳燦輝名下合作金庫商 業銀行帳戶(帳號0000000000000)，陳史麗娜並於106年6月3 日蓋章取款現金78,200元。
(六)陳燦輝於107年1月3日死亡。
(七)劉明輝於106年11月30日為陳燦輝所立之代筆遺囑第四點提 及：「本人所生次女陳偉溱對本人陳燦輝身患糖尿病末期併 發症及洗腎一事不聞不問，極少關懷，且平常動輒以三字經 辱罵本人陳燦輝，忝為人子女，實極為不孝，本人在此聲明 陳偉溱不得繼承本人名下所有財產。」陳偉溱無直系血親卑 親屬可為代位繼承。
(八)陳燦輝之遺產範圍（不包括繼承自陳史麗娜部分）：如附表 二編號10至13所示。
四、本件爭執事項：
(一)被告是否因管理使用陳史麗娜之系爭帳戶，而對遺產負有交 付3,006,941元之債務？
(二)陳史麗娜生前是否曾與配偶陳燦輝達成協議，約定陳燦輝需 給付陳史麗娜80萬元，並由陳史麗娜將建平三街房地返還予 陳燦輝？
(三)陳史麗娜之遺囑是否有侵害被告之特留分？如有，被告主張 應各扣減新都路房地應有部分六分之一予陳燦輝及被告，有 無理由？
(四)陳燦輝於106年11月30日所製作之代筆遺囑是否合法有效？
(五)原告是否曾對陳燦輝有重大之虐待或侮辱情事？陳燦輝於 106年11月30日所製作之代筆遺囑就原告繼承權所為失權之 表示是否有效？
(六)陳史麗娜、陳燦輝之遺產分割方法各為何？五、得心證之理由：
(一)被告是否因管理使用陳史麗娜之系爭帳戶，而對遺產負有交 付3,006,941元之債務？
⒈原告雖主張，陳史麗娜死亡前因患病無法再親自領取系爭帳 戶內之存款，因此陳史麗娜住院期間，該帳戶內之存款應係 由被告所管理使用，該帳戶於106年3月2日之實際餘額應為 3,007,946元(詳原證14號)，則扣除系爭帳戶現餘1,005元後 ，上揭帳戶存款餘額3,006,941元(3,007,946－1,005＝3,00 6,941)應計入陳史麗娜之遺產範圍等情，此為被告所否認， 並辯稱：陳史麗娜當時自願將其名下存款於生前處分給陳燦 輝，此與被告無涉等語。
⒉查陳史麗娜之妹史麗珠於106年3月2日交付陳史麗娜之合作 金庫銀行存摺(帳號：0000000000000號，即系爭帳戶)金額 3,017,309元、陳燦輝之臺南第三信用合作社活期存摺(帳號 ：0000000000000號)金額8,830元、陳燦輝之兆豐國際商業 銀行存摺(帳號：00000000000號)金額16,388元、陳燦輝之 臺南市區漁會信用部活期存摺(帳號：00000000000000號)金 額8,256元予陳燦輝(代理人陳雅倫)收受之事實，為兩造所 不爭執，固堪信為真實，惟此僅足證明被告代收上揭帳戶資 料之客觀事實，尚不足證明被告受託管理陳史麗娜之系爭帳 戶。
⒊原告固主張陳史麗娜之系爭帳戶現金、轉帳支出如其107年 12月5日陳述意見狀附表四所示，該等存款為被告所領取云 云。查依合作金庫商業銀行南興分行107年11月26日合金南 興字第1070003843號函文所附系爭帳戶19筆取款憑證所示（ 見本院卷一第187頁至第195頁），系爭帳戶多次轉帳支出， 係蓋印陳史麗娜之印章後，再由被告代理陳燦輝轉帳至他人 帳戶或轉入陳燦輝之帳戶，此仍僅堪證明被告代理陳燦輝為 上揭行為，亦不能證明被告管理系爭帳戶之事實。至陳史麗 娜之存款何以轉入他人或陳燦輝帳戶，此核屬陳史麗娜與陳 燦輝間就系爭帳戶之管理約定；而本件並無證據證明陳史麗 娜或陳燦輝生前有精神障礙或其他心智缺陷之情形，是以， 陳史麗娜生前自得依其意志自由動支領取其所有存款或委任 他人管理存款、轉出存款，自無由認為陳史麗娜生前就系爭 帳戶內所有轉出、提出之款項均屬遺產，而責由被告或陳燦 輝返還。
⒋綜上，原告之舉證既不足證明被告受託管理系爭帳戶之事實 ，自無從認定被告負有交付3,006,941元之債務，故原告主 張陳史麗娜之遺產範圍包括上揭款項自無可採。(二)陳史麗娜生前是否曾與配偶陳燦輝達成協議，約定陳燦輝需 給付陳史麗娜80萬元，並由陳史麗娜將系爭建平三街房地返 還予陳燦輝？
⒈按我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制 （即原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產 ，並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前 段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨益 ），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時，應 使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。為求衡平保 障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則， 民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法 定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權」規範，增設 第1030條之1，規定法定財產制（原聯合財產制）關係消滅 時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。所謂差 額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上 開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體 財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使（最 高法院106年度台上字第2747號民事判決意旨參照）。 ⒉被告主張，系爭建平三街房地原是陳燦輝之祖產，於104年4 月14日以夫妻贈與登記(實為借名登記)給陳史麗娜，陳史麗 娜於106年5月24日與陳燦輝達成口頭協議，約定陳史麗娜名 下之新都路房地歸還陳史麗娜，而陳史麗娜需將前開建平三 街房地返還予陳燦輝，並由陳燦輝給付陳史麗娜80萬元，此 屬陳史麗娜生前依契約承諾前開夫妻剩餘財產分配事項，核 其法律性質，乃陳史麗娜生前債務，則當陳史麗娜死亡後， 兩造應依繼承法律關係履行該生前契約後，剩餘財產始為陳 史麗娜之遺產等情，並提出陳史麗娜與陳燦輝之錄影對話光 碟及譯文附卷為證，原告則否認有上揭協議存在。 ⒊依被告所提被證二譯文所示「……妳現在的意思是說，建平 三街你還給爸爸可以，問題妳要新都路要當場過戶給史慕容 和茵茵，然後爸爸要還妳80萬元，媽媽上面寫的全部看起來 是這個意思嗎（史麗娜點頭）」（見本院卷一第119頁）。 核係陳史麗娜、陳燦輝就建平三街房地討論過戶條件，其二 人均未提及夫妻剩餘財產分配，難認當時係在協議夫妻剩餘 財產分配，更遑論達成協議。況依民法第1030條之1規定所 指夫妻剩餘財產差額分配請求權，所謂差額，係指就雙方剩 餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，並非存在於具體財產
標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使，被告此 部分主張亦難認有據。
(三)陳史麗娜之遺囑有無侵害被告之特留分？ 1.按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親 卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。」；「配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條 所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平 均。」；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；「 繼承人之特留分，依左列各款之規定：一直系血親卑親屬之 特留分，為其應繼分二分之一。二父母之特留分，為其應繼 分二分之一。三配偶之特留分，為其應繼分二分之一。」； 「特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算 定之。」民法第1138條第1款、第1144條第1款、第1141條、 第1140條、第1223條、第1224條分別定有明文。 ⒉查陳史麗娜於106年6月3日立有自書遺囑，內容為：「本人 陳史麗娜名下臺南市○區○○路000號房地由次女陳偉溱單 獨繼承，其餘財產(包括臺南市○○區○○○街00巷00號房 地及現金)依法由繼承人平均繼承。」之事實，為兩造所不 爭執，自堪以認定。又陳史麗娜之遺產範圍並不包括如附表 一編號11之債務，業經本院認定如前，故陳史麗娜遺產範圍 應如附表三所示【詳不爭執事項㈡】。另兩造均主張以財政 部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載核定價額計算陳史麗娜 之遺產總價額（詳本院卷一第418頁、本院卷二第13頁）， 據此核算被告就陳史麗娜之遺產特留分價額應為1,386,125 元【計算式：陳史麗娜之遺產總價額8,316,750元（詳司家 調字卷第37頁、第39頁所附遺產稅免稅證明書2份）×被告 之特留分1/6＝1,386,125元】；而陳史麗娜之遺產扣除新都 路房地總額2,858,970元(計算式：2,619,070＋239,900＝ 2,858,970)後，遺產餘額為5,457,780元，如以兩造及陳燦 輝應繼分三分之一分配，被告仍可取得遺產價額1,819,260 元，顯未侵害被告之特留分。被告雖主張陳史麗娜以自書遺 囑分配新都路房地由原告單獨繼承侵害被告之特留分云云， 惟被告之計算方式係將陳史麗娜之遺產先扣除應返還陳燦輝 之系爭建平三街房為基礎，而被告所主張陳史麗娜及陳燦輝 就夫妻剩餘財產分配達成協議乙節既無可採，業如前述，此 部分進而主張侵害特留分云云，亦屬無據，自無可採。(四)陳燦輝之代筆遺囑效力？
1.按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺 囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全
體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。 」民法第1194條定有明文。次按民法第1194條所稱「由遺囑 人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑 人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」 ，遺囑人無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關 係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示 以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度 台抗字第645號裁判意旨參照）。
⒉被告主張陳燦輝於106年11月30日為代筆遺囑，於遺囑中表 示原告不得繼承其遺產乙情，並提出陳燦輝之遺囑1份附卷 為證（見本院卷一第111頁）。原告則主張：依臺南新樓醫 院106年11月30日之護理紀錄可知，陳燦輝當天已有意識欠 清、不說話之狀況(早上10：06：29及下午14：02：33之記 錄)，或因意識障礙(躁動混亂)而遭約束之情況(下午13：04 ：18之記錄)，顯見陳燦輝當天已呈現意識不清或障礙狀態 ；再者，依被告提出陳燦輝為代筆遺囑時之錄音及譯文所示 該製作過程，陳燦輝並未自行口述遺囑內容，乃係見證人劉 明輝一問一答方式作成，顯係經過他人誘導所作成，依照陳 燦輝當時住院病歷可知，以陳燦輝之當時身體與意識狀況， 是否有製作遺囑之能力，遺囑內容是否確為陳燦輝之意思， 皆有疑義，該代筆遺囑效力應屬無效云云。
⒊惟查，證人劉明輝到庭證稱：伊的職業是代書，是與陳燦輝 認識40幾年的朋友，被證一遺囑（見本院卷一第111頁）係 伊為陳燦輝代筆所立，陳燦輝當時在新樓醫院病房，他生病 時伊常去探望，他事先要求伊去找2個證人，說要立遺囑， 伊就去找好另外兩個見證人歐瑞源、謝旺濱到新樓醫院病房 ，伊問陳燦輝由伊等三人當見證人，他說好；陳燦輝當時頭 腦很清楚，在伊與另2名見證人面前開始口述遺囑，伊先抄 下來，再去外面找人打字，打完字後再讀給陳燦輝聽與講解 ，第一是房子的問題，第二是建平三街房子的問題，公同共 有的部分都要給大女兒，第三存款部分也是要給大女兒，建 平三街魚苗生意也是給大女兒繼續經營；陳燦輝說二女兒對 他不好，有次載他去洗腎時，不知講了什麼，就被趕下車， 伊是聽他講的，不是親眼所見，伊講解完，陳燦輝認可後， 陳燦輝洗腎10幾年，手指、腳趾都截肢，剩下左手大姆指， 他就按左手大姆指手印；遺囑內容都是陳燦輝口述給伊，都 是陳燦輝自己的意思等語（見本院卷二第30頁至第32頁）。 且稽以被告所提出之陳燦輝為代筆遺囑時之錄音及譯文（見 本院卷二第85頁以下），原告就形式上並無爭執（見本院卷 二第221頁），陳燦輝尚能與證人劉明輝一問一答，並稱呼
證人劉明輝「明輝哥」，且主動提及：「第一、我就合作金 庫，但是，那些錢，我要把它轉給股東」等語、「好，那你 要幫我告，我姨子偷拿我兩百萬，這要看如何告他」等語、 「還有，我的孫子偷拿我家裡的東西偷拿光，金子還有甚麼 」（見本院卷第86頁、第87頁、第88頁）。倘若陳燦輝當時 意識不清，應無可能主動告知證人劉明輝上揭轉錢給股東、 被姨子偷拿兩百萬元、孫子偷家裡東西等通常僅本人可知悉 之事項，甚至要求證人劉明輝協助提告。另參以卷附臺南新 樓醫院106年11月30日之護理紀錄所示（見本院卷一第461頁 、第463頁、第465頁），陳燦輝固然在當日上午10時許、下 午2時02分許「意識欠清，偶自言自語」、「意識欠清，不 說話」，但在下午3時32分許「問話有時不回應，有時情緒 激動，會口出惡言」；晚上8時30分許「……不配合翻身， 溝通後可配合翻身，態度兇偶罵髒話…」等情，而依證人劉 明輝所述，系爭代筆遺囑係在106年11月30日晚上8時許乙情 （見本院卷二第32頁），並非在陳燦輝當日「意識欠清」時 所製作，而陳燦輝當日並非全日均意識不清，至下午3時32 分許能口出惡言，晚上8時許能配合翻身，但態度兇、罵髒 話，綜上足認陳燦輝製作代筆遺囑時並無意識不清之情形， 原告此部分主張自屬無據，並無可採。
⒋至原告主張，陳燦輝並未自行口述遺囑內容，乃係見證人劉 明輝一問一答方式作成，顯係經過他人誘導所作成云云。惟 民法第1194條所定「由遺囑人口述遺囑意旨」之要件，係指 由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確，但並未要求遺 囑人須將遺囑之全部逐字逐句口頭連續陳述，僅須遺囑意旨 確實由遺囑人親自陳述。查依上揭譯文所示，陳燦輝雖於製 作遺囑過程中，與見證人劉明輝一問一答，但關於自己之財 產如何分配係由陳燦輝自己陳述，例如：「（劉明輝：那這 些錢，這些錢你要給誰？）那也是要給陳雅倫」、「（劉明 輝：那第三點，你說，你這個建平三街，這個魚苗行，要給 誰做？）阿，就是給陳雅倫做」、「（劉明輝：好。那另外 就是說，那個第二個女兒，她怎麼了？她有照顧你嗎？還是 有對你不滿沒有，你說。）一世人，她沒有餵過我一頓飯」 、「還有，我那時候曾經跟她講一個月要給多少錢，因為我 沒有再賺了，那她連到現在連拿一角都沒有」、「對啊，就 是還罵我、打我」、「我如果有剩下的錢，我是都不願給她 啦」等語（見本院卷一第86頁、第87頁）。原告主張雖主張 陳燦輝受見證人劉明輝誘導，但觀諸上情，均為陳燦輝主動 陳述；且當劉明輝問：「那就是說，以後如果有現金、什麼 ，都要給陳雅倫，就對了？」；陳燦輝先回答「對」；劉明
輝再確認問：「是不是這樣？」；陳燦輝答：「但是，我錢 要轉去給股東，所以我這個合庫的。」（見本院卷二第86頁 、第87頁），可知陳燦輝當時與見證人劉明輝確認現金並非 全部給陳雅倫，並告知「要轉去給股東」，足見陳燦輝並未 受誘導，而是指示、告知見證人劉明輝，原告主張陳燦輝遭 受誘導，顯與事實不合，亦無可採。
⒌綜上，系爭代筆遺囑之製作過程符合上揭條文規定，並無原 告所指摘無效之情形，自屬有效。
(五)原告得否繼承陳燦輝之遺產？
⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1445條第1項第5款定 有明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體 上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施 加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之 ，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之 正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸 我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦 之情節，亦應認有重大虐待之行為；且不以積極行為為限， 更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不 要式行為，亦無須對於特定人為表示；再按民法第1145條第