臺灣臺南地方法院民事判決 106年度勞訴字第80號
原 告 黃裕濠
訴訟代理人 林祈福律師
被 告 豐盛塑膠有限公司
法定代理人 周憲弘
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
劉佾叡
上列當事人間請求請求職業災害補償等事件，經本院於民國108
年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟肆佰玖拾元，及自民國106年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟玖佰陸拾捌元，新臺幣肆仟零柒拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟肆佰玖拾元元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告自民國105年11月1日起受雇於被告豐盛塑膠有限公司， 從事作業員之工作。其於106年2月7日下午3時許，受被告之 指揮前往位於臺南市永康區正南8街工廠內即正盛塑膠工業 有限公司(下稱正盛公司)，於操作拌料機器時(下稱系爭機 器)，因裝有原料之紙袋捲入系爭機器，又原告之手放置於 袋口，致原告右手中指兩節遭系爭機器之中螺桿碾斷，而有 右手指第三掌指骨關節外傷性完全截斷等傷害(下稱系爭傷 害)，需為截肢手術。原告受傷肇因於被告提供之工作環境 、設備有疏失所致，故原告爰依勞動基準法第59條第1項第2 、3款及民法侵權行為相關規定之規定，請求被告如附表一 所示之損害。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告新臺幣(下同)2,317,997元，即自起訴狀繕 本送達翌日即106年12月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)原告非受被告指揮，而是自行至正盛公司操作系爭機器致受 有系爭傷害，被告自無過失。又縱認被告有過失，然參原告 與勞動檢查之時，表示其未使機械停止運轉，即伸手至該機 械內取出內裝物，自應認原告就本件事故與有過失。另就職 業災害殘廢補償，原告已受領勞保失能給付102,540元，且 被告曾因系爭事故給付原告62,982元，，此部分自得抵扣之 。
(三)並聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)原告自105年11月1日起受雇於被告，從事作業員之工作；原 告於本件事故發生時，兩造僱傭關係仍存續中。(二)原告已受領勞保失能給付102,540元。(三)被告曾因本件事故給付原告62,982元。(四)原告發生系爭事故時平均每日薪資1,119元；平均月薪資34, 314元。
(五)原告因受有系爭傷害，而有4個月無法工作。四、兩造爭執事項：
(一)原告因本件受傷時是否於被告之指揮監督下？(二)原告依勞基法第59條得請求之金額為何？(三)原告併依侵權行為損害賠償規定得請求之金額為何？(四)原告是否與有過失？
五、得心證之理由：
(一)原告因本件受傷時是否於被告之指揮監督下？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張受被告之指揮 監督下前往正盛公司廠房工作，而受有系爭傷害，為被告所 否認，則原告自應就其主張有利於己之事實，先負舉證責任 。
2、又按我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、 合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且 常為競爭、節稅等需要，同時成立業務性質相同之多數公司 行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，甚者為轉渡企業 之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號援用原有員 工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址工作，上 開由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式上雖屬不 同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，且 給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場以觀，難 體認受僱之事業主有所不同，自社會角度檢視，亦難認相同
之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而，對於事業 體之同一性、管理、指揮監督範圍之射程判斷，自不可拘泥 於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係之 從屬情形、工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作 實質之判斷。亦即，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規 避法規範，遂行其不法之目的以俾符誠實及信用原則。 3、經查：
①證人即被告公司員工黃南進於勞工檢查時陳稱：「問：106 年6月16日拿單子送貨至正盛公司去，下午15時你有在正盛 將料倒入拌料槽內，這是例行常作嗎？答：不是，只是趕裝 料時順手幫他作的」、「問：你將棧板上的料倒料至正盛公 司伴料槽內，也是你工作的一部分嗎？答：沒有很常，只是 順手幫他倒一下而已，送料到那邊，不用老闆講都知道怎麼 做適當」(見卷二第58頁)；證人即被告公司幹部劉佾叡則陳 稱：「正盛公司代工本公司產品...本公司是用太空包將配 料裝袋送到正盛公司拌料抽粒，原告是被告公司配料員，工 作是將各項原粒稱重裝入太空包，當日原告要將配好的料裝 袋，所以跑到正盛要將袋子取回，那時發現袋子不夠，所以 想把太空包的原料放入拌料機拌料，以取回太空袋，此時發 現拌料機底部仍殘留上次的原料，所以才進行清潔作業，想 把拌料機內部用乾淨，因為拉不出來所以啟動開關伸手清時 被捲入」(見卷二第60-61頁)、「本公司司機陳翊晨將訂貨( 正盛公司訂的貨)送至正盛公司後，正盛公司入料完成，對 於數量較少的料會叫公司派人送去，勞工將料倒進料桶是他 個人的事，勞工願意配合對於公司無意見...原告會到正盛 公司包裝不是我指派的，我不知道他去正盛公司之事」(見 卷二第63-64頁)。正盛公司負責人簡永郎則陳稱：「本公司 是幫豐盛公司代工」(見卷二第65頁)。依上開人員之陳述可 知，正盛公司為被告公司代工，其為產業之生產及分工上具 有緊密連接關係；再由黃南進之陳述可知，被告員工在製作 太空包趕裝料時，有時會至正盛公司倒料拌料以加速工作製 程。是以，無論被告公司是否知情，被告員工會在工作過程 中，前往正盛公司廠址倒料、拌料等情，已堪認定。 ②又正盛公司現任負責人及董事為簡永郎，此有公司基本資料 1紙附卷可查(見卷二第168頁)，而簡永郎自104年1月起至10 6年12月間由被告投保勞工保險，支領被告薪水，顯見為被 告員工，此有本院依職權調取勞動部勞工保險局投保單位被 保險人名冊1紙附卷可查(見卷二第130-15 3頁)，自堪信為 真實。再正盛公司前任負責人及董事郭俊逸(任期自101年10
月31日至104年9月間)亦同簡永郎，在擔任正盛公司董事及 負責人期間，同時為被告公司員工領取被告公司薪資，此有 被告公司之被保險人名冊及正盛公司變更登記表各1紙附卷 可查(見卷二第130-137頁、185-189頁)。再查，被告與正盛 公司分別設立於台南市○○區○○路000號及正南八街87號 ，其雖不同門牌，然正盛公司前往被告後門僅隔一條正南八 街，其位置相近，且正盛公司門口亦無招牌標示，此有被告 公司平面圖、照片及衛星照片等件附卷可查(見卷二第231 -247頁)。衡諸正盛公司之董事及負責人簡永郎及郭俊逸均 為被告公司員工，其等與被告公司之僱傭關係，本受被告指 揮監督為其服勞務；而簡永郎等人在上開期間又兼任正盛公 司之董事及負責人，參以被告公司與正盛公司均從事塑膠業 ，其事業分工緊密不可分，廠址地點相近，再被告公司員工 趕料時會至正盛公司廠址內代為裝料拌料等情觀之，顯見被 告與正盛公司雖空有不同法人型態，然實質上正盛公司為被 告所操控經營，正盛公司受被告經營、管理、指揮及監督， 其形式上雖屬不同公司法人，但實質上應解釋視為同一事業 ，此始能防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其 不法之目的。故此，原告所發生職災地點雖位於正盛公司廠 址，然正盛公司實質上受被告經營、管理、指揮及監督，正 盛公司廠域無疑仍為被告管理、指揮及監督所及，為被告公 司之延伸。故雖原告發生職災地點在正盛公司廠址，被告公 司仍應對於原告負有勞動基準法及民法關於僱傭契約之僱主 相關法律責任及義務甚明。
(二)原告依勞基法第59條得請求之金額為何？ 1、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定 之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘 廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免 除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫 院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其 殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險 條例有關之規定，勞動基準法第59條第1項第1款至第3款定 有明文。而所謂「職業災害」，勞動基準法中雖未見規定， 然參照勞工安全衛生法第2條第4項規定：「本法所稱職業災 害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物 品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起
之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」之規定，可知所謂職業災 害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為， 而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，即屬當之。又勞 工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應 依左列規定予以補償。勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補 償其必需之醫療費用。勞動基準法第1項第1款定有明文。又 勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇 關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償 ，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇 主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆 應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之 權利，此有最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照。 2、原告自105年11月1日起受雇於被告，從事作業員工作。伊於 106年2月7日下午3時許操作拌料機械時，手遭系爭機器碾壓 致受有系爭傷害等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱 奇美醫院)診斷證明書在卷可稽(見卷一第9頁)，為兩造所不 爭執。又原告因受僱於被告，從事作業員之工作，並於上揭 時間、地點操作系爭機器，不慎遭系爭機器碾壓而受有系爭 傷害，且於受有系爭傷害之時受被告之指揮監督，業已如前 述，顯然於工作期間因執行職務而受傷，應自屬勞動基準法 第59條所規定之職業傷害無訛。故就原告得請求之金額，分 述如下：
(1)醫療期間原有工資差額部分：
原告因職業災害受有系爭傷害，4個月無法工作，而其每月 平均薪資為34,314元，此有奇美醫院診斷證明書及勞工保險 被保險人投保資料表(見卷一第9頁；卷二第28、29頁)，亦 為兩造所不爭執(見本院卷三第13、56頁)。而被告雖抗辯其 並無過失云云，惟依前開說明，勞動基準法第59條之規定係 屬補償規定，採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意 或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，是 被告此部分之抗辯，尚難憑採。故此，原告得請求之醫療期 間原有工資差額為137,256元【計算式：34,314元×4月＝13 7,256元】，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。 (2)職業災害殘廢補償：
按被保險人因職業傷害或罹患職業病，經治療終止後，如身 體遺存障害適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自 設或特約醫院診斷為永久殘廢者，依同表規定之殘廢等級及 給付標準，增給50％，1次請領殘廢補償費，為勞工保險條 例第54條第1項所明定。經查，依本院囑託國立成功大學醫 學院附設醫院(下稱成大醫院)就原告因本件職業災害所受傷
害而遺存之殘廢程度為鑑定，經該院以108年5月30日成附醫 秘字第1080010442號函所附病情鑑定報告，原告所受之系爭 傷害等級符合勞工保險條例第53條所列殘廢給付標準「第12 級」(見卷二第355、363頁)，參照勞工保險失能給付標準第 5條規定，第12級之給付標準為100日，以原告每日平均工資 1,119元計算，殘廢補償金額合計為111,900元【計算式：1, 119元×100日＝111,900元】，則原告請求被告給付殘廢補 償111,900元，應屬有據。
(3)綜上，原告得請求補償金額合計為249,156元【計算式：137 ,256元+111,900元=249,156元】。 (4)再按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予 以抵充之，勞動基準法第59條定有明文。次按由雇主負擔費 用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既 係為分擔其職災給付之風險而為之投保，以勞基法第59條職 業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任， 與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其 他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是 以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞 工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推 適用該條規定予以抵充，始得謂與立法目的相合（最高法院 95年度台上字第854號判決意旨參照）。經查，被告應給付 原告之職業災害補償為249,156元，有如前述。又原告因本 件事故已領取被告投保之勞工保險失能給付102,540元及被 告就本件事故業已補償原告62,982元，為兩造所不爭執(見 卷三第13頁、第56頁)則自被告應給付原告之職業災害補償 249,156元，自應扣除102,540元、62,982元，是以被告應給 付原告之職業災害補償83,634元(計算式詳如附表二)。(三)原告併依侵權行為損害賠償規定得請求之金額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第1項前段及第184條第2項分別定有明文。復按 雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；防止機械、設備 或器具等引起之危害，雇主應有符合規定之必要安全衛生設 備及措施；雇主對於自粉碎機或混合機，取出內裝物時，除 置有自動取出內裝物之機械外，應規定勞工操作前，應使該 機械停止運轉；本法第5條第1項所稱合理可行範圍，指依本 法及有關安全衛生法令、指引、實務規範或一般社會通念，
雇主明知或可得而知勞工所從事之工作，有致其生命、身體 及健康受危害之虞，並可採取必要之預防設備或措施者，職 業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、職業安全衛 生設施規則第77條及職業安全衛生法施行細則第8條第1項分 別定有明文。是以，雇主如未施予必要之預防設備或措施， 致勞工於工作期間受有傷害，即屬違反保護勞工之法令，勞 工依民法第184條第2項前段規定，請求雇主應負損害賠償責 任。
2、經查：原告於106年2月7日至系爭事故地點，操作系爭機器 ，不慎遭系爭機器輾壓而受有系爭傷害之事實，已如前述。 又依勞動部安全衛生署(南區職業安全衛生中心)106年6月13 日檢查後所製作之勞動檢查通知書「檢查結果違反規定事項 」欄第3點記載：「被告違反職業安全衛生設施規則第77條 暨職業安全衛生法第6條第1項：對於自粉碎機或混合機，取 出內裝物時，除置有自取出內裝物之機械外，『應規定勞工 操作前，應使該機械停止運轉』」、「重要提示欄」第1點 ：「未依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安 全衛生工作守則」(見卷二第35頁)。再依黃南進前揭說詞： 「至正盛公司倒料沒有很常，只是順手幫他倒一下而已，送 料到那邊，不用老闆講都知道怎麼做適當」(見卷二第58頁) 。而原告於本院亦陳稱：「問：系爭機器有無教學？答：只 有跟我同時間去公司的人口頭教我一次（名字我要再查）， 簡略帶過過程，就是打開開關，把料倒進去，把開關打開， 等料倒出來。那天是袋子被捲進去，那時只說紙袋放在進料 口，我手放在紙袋口」(見卷二第104頁背面)。由黃南進之 說詞及勞工檢查資料，足見，被告確實未依混合機之性質， 制訂安全衛生工作守則，並對於包含原告之員工施以嚴格勞 工安全衛生教育訓練，以使原告及其他員工嚴守工作守則， 於操作前應使系爭機械停止運作。足徵被告違反勞工安全衛 生法，未訂定之勞工安全衛生工作守則，並施以教育使勞工 嚴格遵守，顯未盡上開義務致原告受有系爭傷害，是被告自 屬違反保護他人之法律致生損害於原告等情，已足堪認定。 3、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項、195 條第1項前段分別定有明文。依前所述，本件原告因被告違反 上開保護他人之法律，致受有前揭傷害，且二者間具有相當 因果關係，故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損
害，即屬有據。茲就原告所受損害分述如下：
(1)減少勞動能力之損害：
本件原告受有系爭傷害，本院囑託成大醫院鑑定原告所受傷 勢減損勞動能力比例，經該院鑑定報告書記載：個案事故傷 害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括 「右手指第三長指骨關節外傷性完全截斷。」。結果顯示全 人障害損失11%，工作能力損失14%。此評估所指工作能力損 失期間為永久性之損失等語，有成大醫院108年5月30日成附 醫秘字第1080010442號函暨病情鑑定報告書在卷為證(見本 院卷第353-365頁)，足認原告已喪失其工作能力14%。又原 告為65年4月28日出生，計算至滿65歲退休日為130年4月28 日，而其發生系爭傷害為106年2月7日，故原告因系爭傷害 至年滿65歲退休日之工作期間尚有24年2月21日，而兩造同 意以原告月薪為34,314元計算(見卷三第56頁)。據此，原告 減損勞動能力之損害為每月4,804元【計算式：34,314元×1 4%=4,804元，元以下四捨五入】，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為916,185 元(見後列附表三)。是原告得請求被告賠償勞動能力減損之 損失為916,185元範圍內，於法有據。原告逾此範圍之請求 為無理由。
(2)按精神慰撫金非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種 情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、 第3537號判決意旨參照）。再原告因被告前揭行為受有系爭 傷害，工作能力損失達14%，業如前述。而原告為中正理工 學院畢業，曾為軍人，未婚，目前於庇護中心擔任生活管理 員，被告資本總額為2,000,000元，有被告107年1月29日府 經工商字號10700020510號變更登記表附卷可參(見卷二第 155頁)。爰審酌雙方之身分、經濟狀況、斟酌事故發生之情 況、原告所受之身體、精神痛苦，認原告依侵權行為損害賠 償請求權，得向被告請求賠償精神慰撫金以100,000元為適 當。
(3)綜上，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告給付1,016, 185元【計算式：916,185元+100,000元=1,016,185元】。(四)原告是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭機器既 為攪拌機，伸手入攪拌槽內，具有一定風險強烈，衡以常理 ，一般人對此等於運作過程中，顯然可見具一定程度危險性 之機器，即使沒有事前未經他人提示或任何教育訓練，也應
清楚知悉、勿於機器運作時，將手或其他物品伸入其內，以 免發生危險。以原告為心智健全之成年人、系爭事故發生時 年約41歲，非無智識之人，應可預見上情。雖原告主張其手 放置袋口，紙袋遭捲入致使手指遭輾壓等語；而被告抗辯原 告是未使機械停止轉動前，即將手伸入取物云云。惟事發當 時僅原告一人在場，無其他人目睹，真實如何已無可考。惟 本院認為無論是手放袋口，紙袋遭捲入？或未使機械停止前 即將手伸入取物，以原告仍應能預見攪拌機之危險性，應能 注意先將紙袋袋口放置系爭機器出口妥當後，再啟動機器。 是無論系爭事故究如原、被告所述，本院仍認原告對於本件 事故之發生，未盡其注意義務，亦有過失，且過失大於被告 。且因被告非系爭機器製造商，僅為使用者，故無能強求被 告有設置防呆或自取內裝物機械系統之義務。是被告之過失 在於未能對於系爭機器制訂勞工安全工作守則、亦未對於原 告施以嚴格確實之安全教育。本院審酌上情，認被告應負30 %之責任，原告則應負70%之責任。據此，原告得請求損害賠 償金額為304,855元(計算式詳如附表二)。(五)綜上，被告應給付原告之職業災害補償、侵權行為損害賠償 各為83,634元、304,855元，二者合計為388,490元(計算式 詳如附表二)。
六、綜上所述，原告依勞基法第59條及民法侵權行為之法律關係 ，請求被告給付388,490元，及自106年12月5日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條 第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執 行行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回 而失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；又按法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別 定有明文。故本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔 之訴訟費用額。本件訴訟費即第一審裁判費23,968元，爰依 原告一部勝訴一部敗訴之情形，確定兩造訴訟費用負擔額如 主文第3項所示。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事勞工法庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
書 記 官 林彥汝
附表一：
┌───────────────────┐
│原告主張 │
├───────────┬───────┤
│ 項 目 │ 金 額 │
├───────────┼───────┤
│①醫療期間原有工資差額│ 205,884元 │
├───────────┼───────┤
│②職業災害殘廢補償 │ 111,900元 │
├───────────┼───────┤
│③減少勞動能力之損害 │1,963,195元 │
├───────────┼───────┤
│④精神慰撫金 │ 100,000元 │
├───────────┴───────┤
│總計：2,317,997元。 │
└───────────────────┘
附表二：
┌───────────────────────┐
│法院認定 │
├─────────────┬─────────┤
│ 項 目 │ 金 額 │
├─┬───────────┼─────────┤
│ │①醫療期間原有工資差額│ 137,256元 │
│ ├───────────┼─────────┤
│職│②職業災害殘廢補償 │ 111,900元 │
│ ├───────────┴─────────┤
│業│1.①、②合計為：249,156元 │
│ │2.先扣除原告勞保已領取失能給付：102,540元 │
│災│3.再扣除被告已補償：62,982元 │
│ │4.被告應給付原告職業災害補償共計：83,634元│
│害│(計算式：249,156元-102,540元-62,982元 │
│ │ =83,634元) │
├─┼───────────┬─────────┤
│侵│③減少勞動能力之損害 │ 916,185元 │
│權├───────────┼─────────┤
│行│④精神慰撫金 │ 100,000元 │
│為├───────────┴─────────┤
│損│1.③、④合計為：1,016,185元 │
│害│2.被告應負30%之責任 │
│賠│3.被告應給付原告侵權行為損害賠償金額為： │
│償│ 304,856元 │
│ │(計算式：1,016,185元×30%=304,856元，元以 │
│ │下四捨五入) │
├─┴─────────────────────┤
│總計：388,490元 │
│(計算式：83,634元+304,856元=388,490元) │
└───────────────────────┘
附表三：
4,804×190.4110009+(4,804×0.66666667)×(190.86383109-190.4110009)=916,184.7124860246。其中190.4110009為月別單利(5/12)%第290月霍夫曼累計係數，190.86383109為月別單利(5/12)%第291月霍夫曼累計係數，0.66666667為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.66666667)。採四捨五入，元以下進位
, 台灣公司情報網