臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金訴字第127號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 杜怡茹
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第8287號），本院判決如下：
主 文
杜怡茹幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、杜怡茹可預見將金融帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人使用 ，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，竟仍基 於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工 具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國108 年3 月12日下午某時，在臺南市統一超商永康門市，將其申設之 中華郵政股份有限公司南化郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱南化郵局帳戶）存摺、金融卡及密碼，以寄送方式交 付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成 員持以犯罪。嗣取得上開帳戶之詐騙集團成員意圖為自己不 法之所有，於同年月17日15時30分許，撥打電話予江苑君， 佯稱係網路賣家，因作業疏失致訂單錯誤，需協助解除設定 云云，致江苑君陷於錯誤，於同日20時40分許、20時47分許 及20時55分許，跨行轉帳新臺幣（下同）2 萬9,989 元、2 萬9,985 元及3 萬元至上開南化郵局帳戶。嗣因江苑君察覺 有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經江苑君訴由臺南市政府警察局玉井分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決下列所引用之證據，檢察官、被告杜怡茹於本院準備 程序時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議（見院卷第35至37頁、第84至87頁），本院審酌上開證 據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見院卷第34至35頁、第87頁），且經證人即告訴人江苑君 於警詢證述明確（見警卷第7 至11頁），並有被告之南化郵 局帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人提出之自
動櫃員機交易紀錄3 紙、新竹縣政府警察局竹北分局六家派 出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表各1 紙、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2 紙在卷可資佐證（見警卷第35至37、29至30、13至27頁）。 再者，於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格， 而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之 限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得， 且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此 乃眾所週知之事實，故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依 一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規 避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與 不法犯罪目的相關之合理懷疑；且日常生活中，不法之徒利 用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財， 此經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知 識之人，對此情形絕難諉以不知；而存摺、金融卡及密碼均 係與個人隱私有密切關係之重要物件，一般人若非基於特殊 目的或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。被告係智 慮正常之成年人，其對於將己有之存摺、金融卡及密碼交付 他人，極可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有所預 見，猶將之交付他人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意， 堪以認定。是被告上開任意性之自白核與事實相符，應可採 信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，將所申設之金融機構 帳戶領款所需之存摺、提款卡及密碼交付他人，供他人作為 詐騙之用，並未參與詐欺犯行構成要件之實施。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪，茲依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕 之。
㈡爰審酌被告提供郵局帳戶供他人非法使用，使詐騙之徒易於 得手，阻礙警方查緝，助長詐欺之犯罪風氣，危害社會治安 所為誠屬不該，並考量被告於本院已知坦認犯行，尚有悔意 ，且業已賠償被害人之損害，並獲得被害人之原諒，有本院 公務電話紀錄2 紙及被告提出之跨行匯款申請書影本1 紙附 卷可稽（見院卷第67、71、73頁），兼衡其自陳五專在學中 ，就讀護校，目前在醫院實習、沒有收入，未婚、無子女， 與姐姐同住（見院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第15頁）， 其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，頗具悔意，且已 賠償被害人之損失，獲得被害人之原諒，業如前述，其歷此 偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞， 本院因認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。三、沒收
按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。另查，被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上 開金融帳戶而向被害人詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其 犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助 力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正 犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告 ；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、 106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，本案並無 證據證明被告之上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無證據足 認被告有分得被害人交付予詐騙集團之金錢，是被告既無犯 罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。
四、不另為無罪判決之諭知：
公訴意旨雖認被告提供前揭帳戶之舉，掩飾、隱匿洗錢防制 法第3 條第2 款所列之特定犯罪所得，另涉洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪等語。然查：
㈠洗錢防制法第1 條於105 年12月28日修正公布，並於公布後 6 個月施行，依修法理由內容，可知本次法條修正目的係因 犯罪主體集團化，具資力、法律專業背景之優勢，更易將特 定犯罪之犯罪所得，以各種名目、態樣，分散至跨國不同據 點，轉化成為形式上合法來源之外觀，導致犯罪難以持續進 行查緝，是以阻斷金流，達到金流透明化，達到洗錢防制， 重建金流秩序之目的。
㈡修正後，洗錢防制法第2 條將洗錢行為修正為：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二
、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」。是依修正後條文內容，洗錢行為之態樣有 ：⑴行為人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴之意圖，而有「移轉」、「變更」特定犯罪 所得之客觀行為；⑵行為人主觀知悉特定犯罪之所得，有意 掩飾或隱匿，並實際進行掩飾或隱匿（本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益）客觀行為；⑶知悉所取 得、使用之財產上利益屬特定犯罪之所得，仍加以有收受、 持有、或使用之行為。可知修正後之規定，行為人就犯罪所 得（含財產上利益）均需有一個客觀「移轉、變更、掩飾、 隱匿」行為，導致犯罪所得可能變形為形式上合法來源的樣 態，始為修正後立法理由所欲禁止之洗錢行為。又「洗錢防 制法第14條第1 項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之 資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產 ，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資 金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯 罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係 源於『特定犯罪』即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該 特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而 提供帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩 飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為。是其提供 帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢 罪論處」（臺灣高等法院暨所屬法院107 年度法律座談會刑 事類提案第18號審查意見可資參照）。可知洗錢防制法所欲 禁止之使用人頭帳戶情形，均是要規範人頭帳戶掩飾、處理 犯罪所得，致犯罪所得經由金流交換與一般資金混同，發生 與原犯罪難以區別、連結，害及犯罪查緝之情形。總而言之 ，販賣或提供帳戶供人使用，並不當然屬於洗錢防制法第2 條之洗錢行為，仍應視該帳戶提供者是否對於特定犯罪有所 認識，猶提供帳戶讓特定犯罪者做為掩飾不法所得（洗錢） 之用。
㈢本件被告雖將上開郵局帳戶資料交付他人，致詐欺犯罪者做 為取得詐欺取財犯罪所得之工具，然而，依洗錢防制法之規 定，刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪雖屬洗錢防制法第3 條之特定犯罪，倘行為人加以移轉、變更、掩飾、隱匿犯罪 所得，固可構成洗錢行為。惟依被告交付帳戶之犯罪過程以 觀，被告在交付時尚無特定犯罪（即詐欺）之發生，被告無 法對帳戶係用以掩飾「特定犯罪」有明確認識。而詐欺犯罪 者使被害人將款項匯入被告所提供之帳戶，係將從事詐欺取
財之犯罪所得置於本案詐欺犯罪者實力支配下，為詐欺取財 遂行結果、構成要件行為之一部分。被告或詐欺犯罪者並未 將該特定犯罪之所得，再利用該帳戶進行任何移轉、變更、 掩飾、隱匿行為，僅消極的做為取得財物之工具。而該款項 由被害人直接匯入，存放在被告所提供之帳戶時，明顯可見 就是被害人受騙而匯入之款項，該犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者並未遭掩飾或隱 匿，亦未因此變更存在一個合法外觀之形式，致犯罪難以被 追查或發覺，更未因而妨礙、阻撓、危及犯罪所得之追查或 處罰。被告之行為並未將犯罪所得移轉予非詐欺犯罪成員， 抑或變更犯罪所得存在狀態，以達成隱匿結果，也非將贓款 來源合法化，亦非製造金流斷點，妨礙金融秩序。在本案查 獲前，被告提供之帳戶中之款項與詐欺取財之關聯性絲毫未 經掩飾或切斷。
㈣此外，倘交付帳戶供他人使用，不論該帳戶是否被做為掩飾 、隱匿、變更、移轉之工具，一律認為屬洗錢行為，則使原 本被評價為幫助犯之行為，成為洗錢罪之正犯，則行為人需 擔負最輕本刑7 年以下有期徒刑之罪，且需併科罰金刑之刑 責，無異使幫助詐欺取財之行為人，可能受到較詐欺取財正 犯行為人較重之刑罰，而產生罪責輕重失衡之情形。 ㈤綜上所述，被告所為本案之犯行，至多僅足評價係為幫助詐 欺取財之行為，自與洗錢防制法規範之洗錢行為要件有間。 此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經認定為有罪之犯 行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 陳貽明
法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網