臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第611號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉勝賢
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一
○八年度偵字第六三五○號），本院判決如下：
主 文
葉勝賢販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之SAMSUNG 牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹枚）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、葉勝賢明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣，詎其竟基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，待蔡亞霖以其持用 行動電話之通訊軟體LINE與葉勝賢持用行動電話之通訊軟體 LINE聯絡後，葉勝賢於民國108 年3 月18日上午8 時10分許 ，在其位於臺南市○區○○街00巷00號住處，販賣交付第二 級毒品甲基安非他命1 包予蔡亞霖牟利，並收取價金新臺幣 （下同）700 元。嗣經警因另案緝獲蔡亞霖，蔡亞霖供出毒 品來源為葉勝賢，而循線查悉上情。葉勝賢嗣於偵查及審判 中均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命之事實。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證 據，經本院於審理時提示檢察官、被告葉勝賢及其辯護人均 表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同 意作為證據，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無
不當，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，自應認均具有證據能力。
二、事實認定部分：
㈠上開事實，業據被告於警詢（見警卷第1-2 頁）、偵查（見 偵卷第39-40 頁）、本院（見本院卷第178 、222-224 、37 0-371 、376-377 頁）坦承不諱，核與證人蔡亞霖於警詢（ 見警卷第3-5 頁）、偵查（見偵卷第67-68 頁）證述情節相 符，並有蔡亞霖之指認犯罪嫌疑人照片紀錄表（見警卷第7 頁）、被告以其持用行動電話之通訊軟體LINE與蔡亞霖持用 行動電話之通訊軟體LINE聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命 事宜之通訊內容翻拍照片（見警卷第8-10頁）、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室出具蔡亞霖之尿液檢驗結果 呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應之濫用藥物檢驗報告（ 見本院卷第75頁）及臺南市政府警察局第五分局調查蔡亞霖 涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表（見本院卷第71頁）在卷 可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應屬可信。按 販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，是其各次 買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之 深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需 求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販 賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式， 亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻 明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡有 償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通 常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思 ，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告為智識正常之成年人，其 當知毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此 懸有重典處罰，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘 冒販賣毒品罪刑之重典，無端義務無償為他人代購毒品，甚 而費事包裝交寄之理，且依被告於本院供承：其販賣700 元 甲基安非他命約可獲利約100 元等語（見本院卷第222-223 頁），足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，被告 販賣第二級毒品甲基安非他命主觀上具營利之意圖，至為灼 然。
㈡本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣第二級毒品甲基 安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以105 年度易字第121 號判決判 處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，又 因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度訴字第77、94 3 號判決判處應執行有期徒刑1 年8 月，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以105 年度上訴字第130 、131 號判決駁回上 訴確定，上開案件嗣經臺灣高等法院臺中分院以105 年度聲 字第2102號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年11月確定，於10 6 年12月5 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於107 年5 月 19日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足參，詎被告復於前案執行完畢 5 年以內又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟 其前後犯案之情節迥異，難認其有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，對被告加重其刑 ，有違憲法罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
㈢被告於偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品犯行，應依 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。又按犯毒 品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 ，同條例第17條第1 項定有明文，查被告為警查獲後供稱本 案所販賣之第二級毒品甲基安非他命係其向吳卓翰購買等情 ，有被告警詢筆錄（見本院卷第295-303 頁）、臺南市政府 警察局第五分局偵查隊警員李玲吟製作之職務報告書（見本 院卷第239 頁）在卷可憑，該案並已移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查，亦有臺南市政府警察局第五分局刑事案件10 8 年2 月14日南市警五偵字第1080079413號函（見本院卷第 241-242 頁）在卷可參，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之（依刑法 第71條第2 項之規定，應先依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，再依同條例第17條第1 項之規定遞減其 刑）。
㈣爰依被告本院之供述及卷內事證等，審酌：被告肢體健全， 不思勞動獲取報酬竟販賣毒品牟利之犯罪動機，家庭經濟狀
況勉持、家中尚有母親及6 歲子女之生活狀況，有竊盜等前 案紀錄之素行，大學畢業之智識程度，本案販賣毒品之數量 、次數、所得及對國人身心及社會治安之危害，事後坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
四、沒收部分：
１未扣案之SAMSUNG 牌行動電話1 支（含門號0000000000號SI M 卡1 枚）係供被告犯販賣第二級毒品罪所用之物，業據被 告於本院供承在卷（見本院卷第224 頁），不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定諭知 沒收。
２未扣案之700 元，係被告所有販賣第二級毒品罪所得之財物 ，業據被告於警詢（見警卷第2 頁）、偵查（見偵卷第40頁 ）及本院供承在卷（見本院卷第222 、377 頁），應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條、第19條第1 項，刑法第11條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林修弘
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。