臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第601號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡伯顯
選任辯護人 陳廷瑋律師（法律扶助）
鄭猷耀律師（法律扶助）
陳冠中律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第8136號），本院判決如下：
主 文
蔡伯顯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；於本判決確定之日起肆年內，向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
扣案如附表編號4所示之物沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 事 實
一、蔡伯顯明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品之犯意，先以新臺幣（下同）2,000元之價格向其上游 購得甲基安非他命後，再利用其所持有如附表編號4所示行 動電話內所安裝之「Grindr」（起訴書誤載為「Grinder」 ，應予更正）交友軟體，以暱稱「Fun過自己吧!」與黃國峰 相約「嗨放玩」（即從事性行為時，使用毒品助興），蔡伯 顯為節省其費用支出，遂同意以1,000元之代價販賣甲基安 非他命1包給黃國峰。待議定交易條件後，蔡伯顯即於民國 108年4月12日6時許，在臺南市○區○○路00號，將1,000元 之甲基安非他命1包（重量不詳）交予黃國峰，黃國峰則當 場將價金1,000元交予蔡伯顯。嗣黃國峰因施用上開毒品為 警查獲，並供出其毒品來源為蔡伯顯，警方遂於同年5月6日 9時15分許，持本院核發之搜索票至蔡伯顯位於高雄市○○ 區○○○路00號16樓之8住處執行搜索，並扣得如附表所示 之物，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴
理 由
壹、證據能力之判斷：
本院以下所引之具傳聞性質之證據，檢察官、被告蔡伯顯及 其辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，而 同意作為證據使用，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並 無證據證明是實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應 有證據能力。
貳、犯罪事實之認定：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序以及審理中坦承 不諱，核與證人黃國峰於警詢以及偵查中具結後之證述大致 相符，並有本院108年聲搜字514號搜索票、臺南市政府警察 局第五分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各1份，以及交友軟體「Grindr」對話截圖11張、執行搜 索照片2張（見警卷第27頁至第35頁、第43頁至第49頁）在 卷可稽，並有如附表編號4所示之扣案物為憑，故被告上開 自白核與客觀事證相符，堪予採信。
二、按販賣毒品是違法行為，有其獨特之販售通路及管道，復無 公定價格，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又是重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，若非無利可圖，衡情 應無甘冒毒品遭查獲之極大風險。又販毒者意圖營利所欲謀 取之利益，不限於是價差或量差，其利益之多寡及實際上是 否已經獲利，亦不影響販賣毒品罪之成立。查被告於準備程 序中對本案犯行有營利意圖一節為承認之意思表示（見本院 卷第41頁），且證人黃國峰於偵查中具結後明確證稱：我是 單純向被告以1,000元購買毒品，沒有跟被告合資，我也不 知道被告自己有出1,000元，他也沒有跟我說他是以什麼樣 的條件向上游購得毒品等語（見偵卷第32頁）相符，是被告 販賣第二級毒品之犯行堪予認定。
三、綜上所述，本案事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告因販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度 行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、減輕事由
㈠毒品危害防制條例第17條第2項
⒈販賣毒品之人，如於陳述合資購買或為人代購之過程中，同
時承認其有藉出面購買、代購之機會，從中謀取其個人利益 之意圖，而就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價 款等販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述者，仍屬已對販賣 毒品之犯行為自白（最高法院107年度台上字第922號判決意 旨可參）。
⒉被告於偵查以及審判中均承認本案犯行，合於毒品危害防制 條例第17條第2項之要件，得減輕其刑。被告雖於警詢以及 偵查中曾一度辯稱僅是合資而非販賣第二級毒品，然被告對 於有交付證人黃國峰第二級毒品並向其收取價金此核心客觀 事實，自始至終均坦認不爭，且於警詢中明確承認本案是自 己「轉賣」第二級毒品給證人黃國峰（見警卷第10頁），據 此可認被告辯稱合資一節僅是出於其主觀上對於販賣第二級 毒品罪構成要件之誤解，並不影響其於偵查程序以及審理程 序均曾自白本案犯行之事實，附此敘明。
㈡刑法第59條
⒈按犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，刑法第59條所謂「犯罪 之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」 ，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時， 本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 。
⒉查毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定 刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，被告本案犯行雖得依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕，法定最輕有期徒刑已減至3年6月（減輕之 程度規定於刑法第66條本文）。然而，本院考量：①被告與 證人黃國峰素不相識，僅是因交友軟體而偶然交集，且從對 話過程以觀，是證人黃國峰主動向被告提出購買第二級毒品 之需求，並非被告主動藉由交友軟體向不特定多數人兜售第 二級毒品，雖此節仍無解於被告轉賣第二級毒品給證人黃國 峰之事實，但情節確屬相對輕微。②被告轉賣證人黃國峰第 二級毒品之價格僅1,000元，數量不多，對於第二級毒品之 擴散以及氾濫影響均屬有限，不可與大量或多次販賣第二級 毒品者等同視之。③被告雖前有因施用毒品而經觀察勒戒、 判刑之紀錄，然其於95年4月19日執行完畢迄本案發生為止 ，並未有任何科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，可見被告前歷經刑罰後確已有悔悟，能遵守 法紀正常生活。④被告腸胃罹有疾病，審理期間更曾因出血
而住院接受治療，此有被告提出之怡德耳鼻喉科診所診斷證 明書1份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫 院）輸血同意書2份、阮綜合醫院上消化道內視鏡診治同意 書2份、阮綜合醫院收據2份、阮綜合醫院診斷證明書1份以 及照片6張（見本院卷第79頁至第95頁、第121頁至第129頁 ）在卷為據，可認被告身體健康狀況不佳。從而，自刑罰除 應報及預防功能外，亦重視被告復歸社會可能的目的反覆思 考，認縱對被告本案犯刑量處有期徒刑3年6月，仍有情輕法 重、顯可憫恕之情況，因此應依刑法第59條之規定酌量減輕 刑責，以符合從憲法第23條比例原則所推演而出，而於刑罰 領域具體化後之罪刑相當原則要求（司法院大法官釋字第66 9號解釋意旨可參）。
㈢被告本案犯行既有上開二項刑之減輕事由，應依刑法第70條 規定遞減之。
三、量刑
審酌被告前有施用毒品經觀察勒戒以及判刑紀錄，明知該物 質有強烈的成癮性，竟為滿足與他人合意性交以及節省購入 成本目的而為本案犯行，行為誠屬不該，應予相當之非難。 另外，考量被告犯後雖因誤解法律而一度辯稱與證人黃國峰 為合資關係，然於審理中願坦認犯行，認知己錯，整體而言 犯後態度尚可。最後，參以被告本案犯行並非主動兜售或常 態性販售第二級毒品，情節相對輕微，兼衡被告之智識程度 、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、宣告緩刑之理由
㈠被告雖曾於94年間因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 然於95年4月19日執行完畢後，迄本案發生為止已逾5年而未 再有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形，此有上揭前 案紀錄表1份在卷可查。
㈡本院考量被告犯後坦認犯行，且本案所犯緣由、情節與販售 的毒品數量均屬輕微（詳如參、二、㈡⒉①②所述），又被 告先前歷經刑罰後已有逾10年不曾再犯，恢復正常、穩定的 生活，再衡酌被告身體健康狀況並非良好，不定時會出現需 住院治療的情形，審以被告若因本案入監服刑，其原有的生 活勢將遭受嚴重影響，亦不利於其將來復歸社會，從刑罰的 目的而言，並非最為妥適的決定。既然被告經過此次偵查以 及審理程序，已清楚知道販賣第二級毒品的嚴重性，將來應 不至再抱持僥倖的心態再犯，認為前揭所宣告之刑以暫不執 行為適當，宜給予被告改過自新的機會。然而，為讓被告對 所耗費之社會資源進行適度的彌補，且在心理上產生一定的 拘束力，本院在考量被告、辯護人以及檢察官之意見後，認
應依刑法第74條第1項第2款、同條第2項第4款及第5款、第9 3條第1項第2款之規定，諭知被告緩刑5年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元 ，暨於本判決確定之日起4年內，向檢察官所指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供240小時之義務勞務。
肆、沒收
一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。二、查扣案如附表所示編號4之行動電話1支，為被告所有且屬供 本案犯罪所用之物（見本院卷第139頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項沒收之。被告本案販賣毒品所得1,000元 雖未經扣案，惟依據刑法第38條之1第1項前段及第3項規定 應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、至如附表所示編號1至3之物，查與本案無關（見本院卷第13 9頁），並經檢察官於起訴書中敘明，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官蔡佳蒨、廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳世旻
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬─────────┬─┬─┬───┐
│編│品名 │單│數│持有人│
│號│ │位│量│ │
├─┼─────────┼─┼─┼───┤
│1 │第二級毒品安非他命│包│1 │蔡伯顯│
│ │殘渣袋 │ │ │ │
├─┼─────────┼─┼─┼───┤
│2 │毒品分裝吸管 │支│2 │蔡伯顯│
├─┼─────────┼─┼─┼───┤
│3 │電子磅秤 │台│2 │蔡伯顯│
├─┼─────────┼─┼─┼───┤
│4 │行動電話（門號0935│支│1 │蔡伯顯│
│ │564335；IMEI碼8664│ │ │ │
│ │00000000000 │ │ │ │
└─┴─────────┴─┴─┴───┘