臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第455號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯啓民
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第4583號），本院判決如下：
主 文
柯啓民販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年陸月；又幫助販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年捌月。
扣案HTC廠牌行動電話壹支（含門號Ο九一六二六九五二六號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、柯啓民前因兩度犯施用毒品案件，經分別判處罪刑確定，再 經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1587號裁定應執行有 期徒刑4月確定，於民國107年7月31日易科罰金執行完畢。 詎其猶不思悛悔，明知甲基安非他命（起訴書均記載為安非 他命，下同）依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業 經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，依法不得持有、販賣，竟仍分別為下列行為： ㈠柯啓民基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於 107年11月20日晚間7時27分許至11時34分許，以其使用之門 號0000-000-000號行動電話裝置之「LINE」通訊軟體（下僅 稱「LINE」）與有意購買甲基安非他命之陳仕峯互相聯絡， 並以暗語約定交易甲基安非他命後，即於同日晚間11時40分 許，在位於臺南市東區之臺南市立臺南文化中心及德安百貨 公司對面之統一超商旁，將約0.3公克重之甲基安非他命1小 包交與陳仕峯，同時收受陳仕峯交付之價金新臺幣（下同） 700元，以此方式販賣甲基安非他命與陳仕峯1次（下稱甲犯 行）。
㈡柯啓民明知「LINE」暱稱為「alan」之林煌凱（所涉販毒罪 嫌由檢察官另行偵辦）在販賣甲基安非他命，竟於得知陳仕 峯有意購買數量較多之甲基安非他命後，基於幫助販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於107年11月21日凌晨0時31分 許至翌（22）日中午12時43分許，先代林煌凱居中聯繫，透
過「LINE」告知陳仕峯其有朋友在販賣甲基安非他命及大概 之價格標準、交易方式，再將陳仕峯之聯繫方法交予林煌凱 ，由林煌凱自行與陳仕峯約明交易時、地；嗣林煌凱即於前 揭時點後至同年月24日晚間8時39分許前之某時，在位於臺 南市永康區中華路之國泰世華商業銀行旁，以6,000元之價 格販賣1錢重之甲基安非他命與陳仕峯，柯啓民乃以上開方 式幫助林煌凱販賣甲基安非他命與陳仕峯1次（下稱乙犯行 ）。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告柯 啓民及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱，並經證人陳仕峯於警詢、偵查中均證述明 確（警卷第34至38頁，偵查卷第87至92頁），且有「LINE」 個人資料及對話紀錄之畫面擷取照片附卷可稽（警卷第8至 29頁）；此外，復有被告持以使用「LINE」與證人陳仕峯聯 繫之HTC廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1枚 ）扣案足憑，而有自願受搜索同意書、嘉義縣警察局布袋分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片在卷可佐（警 卷第64至68頁、第70頁）。
㈡又被告已陳明其於甲犯行中賣給證人陳仕峯之0.3公克甲基 安非他命是500元的量，但證人陳仕峯給其700元，多的部分 是跑腿費等語（參偵查卷第15頁、第19頁），顯見被告曾藉 此獲取價差之利潤，更合於證人陳仕峯證述伊係向被告購買 毒品之情節，益徵被告所為甲犯行確係販賣甲基安非他命牟 利甚明。
㈢次按介紹或居間聯絡他人向販毒者購買毒品，未必即屬共同 販賣毒品。倘是以便利、助益他人施用毒品之意，無償受他 人委託，居間聯絡購買毒品，為幫助施用毒品；如以便利、 助益販毒者販賣毒品之意，介紹他人購買毒品，而僅參與販
賣毒品構成要件以外之行為，則為幫助販賣毒品（最高法院 107年度臺上字第3789號判決意旨參照）。為販毒者與購毒 者居間聯繫，使雙方完成毒品交易，因行為人主觀上究與販 售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在 便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者聯 繫販售者之情形，僅屬幫助施用；若基於與販售者間之犯意 聯絡，代為聯繫買受人，便利販售者完成交易，則為幫助販 賣，二者之辨，主要在於行為人主觀上究係為販售者之販賣 行為抑或買受人之買受行為施以助力（最高法院106年度臺 上字第97號判決意旨參照）。本件自被告與證人陳仕峯之「 LINE」對話紀錄觀之，證人陳仕峯係自被告處得知被告有朋 友可販賣數量較多之甲基安非他命，及因被告之轉述知悉大 概之價格標準、交易方式後有意購買，其後因交易金額較高 ，證人陳仕峯唯恐欠缺保障，始由被告將證人陳仕峯之聯繫 方法告知「LINE」暱稱為「alan」之人（嗣經警查明為林煌 凱），俾林煌凱與證人陳仕峯自行約定交易時、地並完成交 易（參警卷第23至29頁）；且據被告陳述其與證人陳仕峯聯 絡之際，適與「alan」同在一處並代為轉達（參偵查卷第18 頁、第77至78頁），堪認被告於乙犯行中主觀上係與林煌凱 有意思聯絡，而代林煌凱與證人陳仕峯為初步之聯繫，以此 促成林煌凱販賣甲基安非他命與證人陳仕峯，即係基於助益 林煌凱販賣甲基安非他命之意思而為上開行為。再參以林煌 凱原與證人陳仕峯並無特殊交情或其他密切關係，是林煌凱 若未能從中獲取利潤，當無承擔高度風險並耗費時力聯繫、 奔走，而單純出面代證人陳仕峯購入1錢重之甲基安非他命 ，再以原價轉讓之可能，亦可徵林煌凱上開所為必曾從中獲 取利益，由此更可認被告係幫助林煌凱販賣甲基安非他命與 證人陳仕峯牟利無疑。
㈣另被告及證人陳仕峯於警詢或偵查中提及本件相關毒品時， 固均稱毒品名稱為安非他命，惟國內查獲之安非他命類毒品 多屬甲基安非他命，乃本院辦理毒品案件職務上已知之事， 被告及證人陳仕峯所述應僅係未能精確使用毒品正確名稱， 無礙於本院上開認定，附此敘明。
㈤綜上所述，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採 信；故本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品，禁止非法持有、販賣。被告販賣甲基安非他命與證人
陳仕峯而違犯上開甲犯行，核其所為係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告以幫助林煌凱販賣 甲基安非他命之意思，參與販賣毒品構成要件以外之行為而 違犯乙犯行，核其所為則係犯刑法第30條第1項前段、毒品 危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。 ㈡被告為甲犯行前持有該次所販賣之甲基安非他命之低度行為 ，為該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告所為甲、乙犯行係於不同時間分別起意為之，其犯意 有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於107年7月31日曾受如事實欄「一」所述之有期徒刑 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；且被告 前既因施用毒品案執行完畢，深知毒品之持有、施用、販賣 等相關行為均於法不容，竟仍無視法紀而再犯本案，顯見其 刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，則除法定刑為無期 徒刑部分依法均不得加重外，均依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
㈣刑之減輕部分：
⒈被告經查獲後，曾供述其係代暱稱「alan」之人居中聯繫， 由「alan」販賣甲基安非他命與證人陳仕峯，並提供「alan 」之聯繫方式供檢、警追查，嗣為警進而查獲暱稱「alan」 之林煌凱涉嫌於107年11月22日後販賣甲基安非他命與證人 陳仕峯，並已移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查等情，有 嘉義縣警察局布袋分局108年8月1日嘉布警偵字第108001100 8號函暨職務報告、刑事案件報告書可供參佐（本院卷第113 至120頁），堪認被告就其所犯之乙犯行係已供出毒品之來 源，並因而查獲其他正犯，即應依毒品危害防制條例第17條 第1項規定，就乙犯行部分減輕其刑。至被告雖另曾指述「 alan」亦為其所為甲犯行之甲基安非他命來源，但因員警並 未因此查獲林煌凱販賣毒品與被告乙節，亦有前引職務報告 在卷可查（本院卷第115頁），此部分自難謂有因被告供述 而查獲其所販賣之毒品來源之情形，無從據以減刑，併此指 明。
⒉被告所為甲、乙犯行均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 罪（僅有單獨自行違犯及幫助他人違犯之別），且於偵查及 審判中均已自白上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑。
⒊再被告所為乙犯行係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，為販賣第二級毒品罪之幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。
⒋另被告販賣甲基安非他命與證人陳仕峯而違犯甲犯行，致罹 重典，固有不該，然被告販賣之對象僅1人，並非向多眾頻 繁為之，次數亦僅1次，交易之數量、金額均甚有限，僅係 供給少量甲基安非他命與平日有施用毒品習慣之證人陳仕峯 以解毒癮，屬偶發之犯行，惡性顯然較為輕微，衡以毒品危 害防制條例第4條第2項規定之法定最低本刑為有期徒刑7年 ，縱依同條例第17條第2項規定減刑後，最低刑度亦仍為有 期徒刑3年6月，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起 一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上開法定最低度之刑 ，猶嫌過重，故依刑法第59條規定，就甲犯行部分再酌量減 輕其刑。
㈤從而，被告所犯甲犯行應依法先加（法定刑為無期徒刑部分 不得加重）後依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條遞減之；其所犯乙犯行則應依法先加（法定刑為無期徒刑 部分不得加重）後依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項 及刑法第30條第2項遞減之。
㈥茲審酌被告本身亦曾施用毒品，應知甲基安非他命等毒品戕 害人體身心健康，其亦已明知販賣甲基安非他命為政府嚴厲 查禁之行為，竟仍不思戒慎行事，僅因貪圖私益，即販賣甲 基安非他命牟利，又幫助林煌凱販賣甲基安非他命獲利，所 為有害於他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，亦顯見 其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，惟念被告犯 後坦承犯行不諱，表現悔意，且被告販賣及幫助販賣毒品之 對象均為同一人，並非廣泛流毒他人，所造成之危害尚屬有 限，兼衡被告之犯罪情節、參與程度，暨其自陳學歷為高職 肄業，現無業，由家人支應生活費，未婚、無子女（參本院 卷第165頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠扣案HTC廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1枚 ），係供被告於上開甲、乙犯行中與證人陳仕峯聯繫使用（ 參偵查卷第13頁，本院卷第164頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收；且上開物品因已扣案，尚無 不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭知。 ㈡被告於甲犯行中販賣甲基安非他命與證人陳仕峯係收取700 元之價金，業如前述，該等價金自屬其犯罪所得之財物，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收（依其性質尚無不宜執行沒收之情形）時，另應依同 條第3項規定，追徵其價額。
㈢其餘扣案物品因被告已陳明係供其施用毒品所用（參警卷第
2頁，偵查卷第12頁，本院卷第164頁），亦乏證據足認與本 案有何關聯；被告違犯乙犯行部分，則無證據可證其因此獲 有任何利得，均無由諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 蔡盈貞
法 官 莊政達
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。