臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度簡上字第215號
上 訴 人
即 被 告 盧德義
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108年5月31日
108年度簡字第1193號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
08年度偵字第6415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
盧德義犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧德義於民國108年3月27日19時20分許，行經鐘珮方（處刑 書誤載為鐘珮芳）位於臺南市○○區○○路○段000巷00號 住處，見鐘珮方所有、置於該處門前之鍋蓋1個（已發還與 鐘珮方）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取該鍋蓋，得手後供己使用。嗣鐘珮方發覺有異 報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查：被告對 於本判決所引用各項傳聞證據，均明示同意有證據能力（見 簡上卷第40頁、第57頁），本院審酌各該證據並非違法取得 ，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證 據使用係屬適當，均得採為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、被告盧德義固不諱言有於前揭時、地，拿取鍋蓋之事實，然 否認有何竊盜之故意，辯稱：因鍋子已燒焦，以為是要丟掉 的等語。然查：
㈠、前揭被告坦認部分，業據證人鐘珮方於警詢時證述屬實，復
有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 鐘珮方出具之贓物認領保管單各1紙、現場照片6張、監視器 翻拍照片4張附卷可稽，應堪認定為真。
㈡、觀之本件鍋蓋之外觀尚完好，且與盆栽等物同置一處，其旁 亦未見垃圾等情，有現場照片6張、監視器翻拍照片4張在卷 足憑（見警卷第14頁至第18頁），客觀上難認係鐘珮方所拋 棄之物。
㈢、況且，被告於本院審理時供稱：我拿取鍋蓋，沒有經過人家 同意，隔天想找她確認一下，但是鐵門一直鎖著等語（見簡 上卷第60頁），益證被告主觀上亦未確信該鍋蓋是他人之拋 棄物，卻逕自拿走該鍋蓋，已彰顯被告竊盜之犯意；再者， 被告欲將該鍋蓋拿回家使用乙節，業據被告於本院審理時供 述明確（見簡上卷第61頁），堪認被告有為自己不法所有之 意圖，而竊取該鍋蓋無訛。
㈣、綜上，被告所辯尚難採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：被告前揭行為後，刑法第320條第1 項業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行，「修 正前」刑法第320條第1項規定：意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金；「修正後」規定為：意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。故修正後之 刑度較修正前為重，是新法並未較有利於行為人，本件比較 新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時即修正前之刑法第320條第1項規定予以論處。㈡、核被告盧德義所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊 盜罪。
三、撤銷改判之理由：
㈠、原審以本件事證明確，依刑法第320條第1項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決量處被告拘役10 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見。㈡、惟查刑法第320條第1項關於普通竊盜罪之規定，於原審為前 開判決時，已修正施行，原審卻漏未比較其新舊法並依法適 用，容有未恰。
㈢、是以被告雖持前詞否認犯行，或其已與鐘珮方達成和解，原 審量刑過重為由（詳如後述），指摘原判決不當，均無理由
，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。
四、本院審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟以竊取方式滿足 其所需，不僅侵害他人財產法益，亦危害社會安寧，動機及 行為均可議。惟考量被告以徒手竊取鍋蓋，手段尚稱平和， 該鍋蓋業經鐘珮方領回乙節，有贓物認領保管單1份在卷可 憑（見警卷第20頁），減少鐘珮方之損失；雖被告與鐘珮方 達成未記載任何賠償內容之和解（見簡上卷第13頁），但鐘 珮方仍認為被告是蓄意為之，且不同意給予緩刑宣告等情， 業經鐘珮方於本院陳述明確（見簡上卷第62頁），故尚難因 被告提出該份和解書，而遽對被告科以較輕之刑；兼衡以被 告於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆聲請簡易判決處刑，檢察官李駿逸到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 李俊彬
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
附錄：本案論罪科刑之法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。