臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2600號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 梁振賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第14434 號），本院判決如下：
主 文
梁振賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁振賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年7 月29日13時18分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，至臺南市○○區○○路000 巷00號「三元帥廟」， 徒手竊取羅友成所有、放置於該處充電之智慧型手機1 台（ 廠牌ASUS）、充電線1 條、充電插頭1 個及手機保護套1 個 ，得手後離去現場。嗣經警調閱監視錄影器，始循線查獲上 情。
二、案經臺南市政府警察局新化分局（下稱新化分局）報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、詢據被告梁振賢固坦承有於上開時、地拿取告訴人羅友成所 有之上開物品等客觀事實，惟辯稱：伊以為那是無人所有之 物，就順手拿取，想將該等物品拿回家自己使用云云。查上 開客觀犯罪事實，為被告所不爭執，核與告訴人羅友成於警 詢中之指訴情節相符（見警卷第7 至9 頁），並有新化分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單、車輛詳細資料報表各1 份及現場及監視器錄影翻拍照片 共19張在卷可稽（見警卷第15至31頁），應堪認定。又被告 固辯稱伊以為上開物品為無人所有之物云云；惟案發當時， 告訴人係將上開智慧型手機（以保護套包覆）以充電線及插 頭連接插座充電等情，業據其於警詢中指訴甚詳（見警卷第 8 頁），此亦為被告所不爭執。則依上開物品之擺放位置及 使用情形，殊無足以使人誤認該等物品為無人所有之客觀情 事；且智慧型手機為存有個人隱私聯繫資訊、價格非微之電 子產品，縱一時無人在旁看管，依一般人之生活經驗，亦當 不會誤認正在充電之智慧型手機、其上之保護套及充電插頭 、充電線等物，係無人所有之物，是被告上開所辯，顯為事 後卸責之詞，尚無可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告梁振賢所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告前於106 年間曾因竊盜案件，經本院判處拘役確定 ，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於歷經 前案偵、審程序後，猶未知悔改而再為本件竊盜犯行，顯見 其欠缺對於他人財產權之尊重，法紀觀念薄弱，所為實無足 取。惟念其於犯後旋遭查獲，並主動將所竊物品交付警方發 還告訴人，此有贓物認領保管單1 份在卷可稽（見警卷第20 頁），其犯罪所造成之危害尚非重大，且告訴人亦於警詢中 表示不願追究被告責任（見警卷第9 頁）等情；兼衡其於警 詢中自陳高工畢業之智識程度，家境貧寒、現從事打零工工 作之家庭經濟生或狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項定有明文。查 本件被告竊得之智慧型手機1 臺、充電線1 條、充電插頭1 個及手機保護套1 個等物，業經警查獲扣案並發還告訴人等 情，有前開贓物認領保管單1 紙在卷可稽，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
刑事第一庭 法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱烈稽
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。