臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2466號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 買金安
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序（原案號：108 年度易字第1074號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
買金安犯侵占罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告買金安之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、 第3 行「重型機車」補充為「普通重型機車」；證據部分補 充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43年度台上字 第675 號判決意旨參照）；而所謂變異持有為所有之意思， 係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人 不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經 表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、 70年度台上字第2029號判決要旨參照）。查本件被告買金安 於民國108 年1 月25日，約定以分期付款、每期支付新臺幣 （下同）4,540 元、共分12期之方式，向告訴人恆昌地產管 理股份有限公司購買車牌號碼000-000 號普通重型機車（總 價54,480元），然其嗣後竟僅支付第1 、2 期款項（即108 年2 、3 月份款項），於108 年4 月20日（第3 期價款應繳 付日）後即未支付分期價款，且未將該輛機車歸還而仍持續 使用，非僅顯現不法所有之意圖，且已實現將持有變異為所 有之侵占犯行。是核被告買金安所為，係犯刑法第335 條第 1 項之侵占罪。又被告前於81年間因涉犯懲治盜匪條例案件 ，經臺灣高等法院臺南分院以81年度上重訴字第248 號判決 判處無期徒刑，嗣經最高法院以81年度台上字第4592號判決 駁回上訴確定，甫於94年12月23日無期徒刑假釋出監，所餘 刑期付保護管束，於104 年12月29日保護管束期滿，前揭假
釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，是被告於徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告既曾涉犯 刑案，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，本院 就該個案依司法院釋字第775 號解釋意旨，經裁量後仍認應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告明知其係以分期付款方式向告訴人購買系爭機車 ，於款項尚未付清前，該輛機車仍屬告訴人所有，其僅得占 有使用系爭機車，對系爭機車並無何處分權限，竟僅支付第 1 、2 期款項後，即未支付任何分期價款，且未將該輛機車 歸還而仍持續使用，致告訴人受有損害，破壞社會上商業經 營之交易秩序及人際間之信任關係，足見其法治觀念薄弱， 且被告迄今亦未與告訴人達成和解或賠償所受損失，實有不 該。惟念被告犯後就其犯行供承明確，並兼衡其因本件侵占 所取得之利益數額（9,080 元）、告訴人所受之損害及被告 自稱學歷為高職畢業、未婚無子女、目前擔任臨時工、月收 入約2 、3 萬元、家庭經濟狀況為勉持（警卷第1 頁、易字 卷第29頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、簡易判決處刑案件，經被告自白犯罪，在審判中得向法院表 示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者， 應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩 刑宣告之請求；前開情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告 請求之範圍內為判決，刑事訴訟法第451 條之1 第1 項、第 3 項、第4 項分別定有明文。查本件被告於本院審理時自白 ，並向檢察官表示願接受拘役20日之宣告，經檢察官同意而 記明筆錄（易字卷第29頁），且未有刑事訴訟法第451 條之 1 第4 項但書各款情事，本院依檢察官求刑及被告表明願受 科刑之範圍而為科刑判決。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查系爭機車固已返還告 訴人，有贓物認領保管單1 紙於卷可參（警卷第19頁），然 被告將系爭機車易持有為所有，使用期間並未支付2 期之款 項共計9,080 元，業如前述。是被告犯侵占罪之犯罪所得為 2 期未支付款項9,080 元，依上開規定，本應宣告沒收，併 諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41
條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本判決係依被告所表示願受科刑暨檢察官求刑之範圍所為之 科刑宣告，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，本判 決不得上訴。
本案經檢察官張簡宏斌提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第六庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10753號
被 告 買金安 男 54歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、買金安於民國108年1月25日，以附條件買賣方式，向恆昌地 產管理股份有限公司，以新臺幣（下同）5萬4480元，購得 車牌號碼000-000號重型機車1部而持有。詎其明知上開機車 未繳付分期價款完畢，其所有權仍由前開公司享有，竟基於 侵占之犯意，於108年4月20日（第3期價款應繳付日）即未 繳付價款，且經前開公司業務人員許家榮多次聯繫及尋址， 亦遍尋買金安不著，而將上開機車易持有為所有，予以侵占 入己。嗣經前開公司報警處理，經警循線查悉上情，並扣得 上開機車1部（業據許家榮具領）。
二、案經恆昌地產管理股份有限公司訴由臺南市政府警察局永康
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
（一）被告買金安於警詢時之供述。
（二）證人許家榮於警詢時及偵查中之證述。
（三）上開分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及車輛詳細資料報表 。
（四）證人出具之贓物認領保管單、附條件買賣契約書、分期付 款申購契約書及存證信函。
二、核被告買金安所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
檢 察 官 張簡宏斌
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書 記 官 王若珊
附錄所犯法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。