臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第931號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 麻超鈞
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第10635號），本院判決如下：
主 文
麻超鈞犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 事 實
一、麻超鈞為IKEA（宜家家居股份有限公司，下以前開品牌代稱 ）之外包商員工，負責將客戶所購買之IKEA傢俱載運、搬運 至指定地點，並組裝之，為從事業務之人。其於民國107年1 0月24日下午4時至5時許，與不知情之同事張哲洋駕車載運 張益華訂購之IKEA傢俱（含沙發1座），至張益華位在臺南 市○○區○○路0巷00弄00號00樓之0之房屋，詎麻超鈞以手 推車搬運該沙發跨越上開房屋門檻時，本應注意該沙發體積 龐大，依照其等業務上規定，推車不得進入客戶家中，沙發 入屋內應由2人共同小心搬運，避免沙發滑落而壓傷他人。 復依當時情形，尚有張益華得共同完成搬運上述沙發，人力 並無不足，亦無急迫情事需由麻超鈞獨力完成沙發搬運工作 ，足認客觀上並無不能注意之情事。麻超鈞竟疏未注意上述 搬運沙發之安全及業務要求，竟貿然單獨以手推車載運沙發 ，跨越張益華居處大門門檻，導致沙發因手推車跳動而往側 邊倒落，因而壓傷欲前往協助之張益華右腳，致張益華受有 右腳大拇趾遠端趾骨骨折等傷害。
二、案經張益華訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 酌採英美法之傳聞法則。復於第159條之1至第159條之5增設 例外規定，以應實務需要，俾符發現真實之訴訟目的。是以 ，證人即告訴人張益華於警詢、檢察事務官偵查時所為之證 述，係被告以外之人於審判外之陳述，且查無具有刑事訴訟 法第159條之2所示上開證人於警詢、檢察事務官偵訊時所述 具有較為可信或證人有同法第159條之3、之5所示之特別情 況，而得以例外作為證據之情事，故依上開規定，自均不得 作為證據。
二、又除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：三、除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，同法第 159條之4第3款亦定有明文。下列引用告訴人張益華之LINE 對話翻拍照片10張部分，被告雖辯稱該內容不實在，而不同 意作為本案審判之證據等語。然上開LINE對話紀錄，係告訴 人張益華於108年6月12日檢察官偵訊時當庭命其提出手機， 諭知法警翻拍成照片後附卷，此見該次偵訊筆錄及後附照片 即明（見臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2275號卷〈下 稱偵卷〉第18頁背面至第19頁正面、第25至29頁）。是上開 資料係證人即告訴人張益華到庭接受檢察官偵訊時，臨時因 應檢察官蒐證要求，被動提出，應無事前偽造、變造之可能 ，被告辯稱上開資料不實在云云，尚乏其據。又上開供述證 據（LINE對話內容)、非供述證據（LINE對話所拍攝之照片) ，與本案犯罪事實具有關聯性，查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且係在可信之 特別情況下所拍照製作而成，依上述規定，堪認具有證據能 力。
三、除前二段所論述之證據外，本案下列所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，被告曾於準備程序表示同意證人張益 華、張哲洋於檢察官偵訊之證述及診斷證明書作為本件證據 ，其餘則未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，視為同意作為證據。本院審酌該等證據 作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事 實之證據。
貳、實體部分：
一、上開事實，業經被告最終於本院審理時坦承確實沙發有掉下 來，不小心壓傷告訴人張益華之腳部等情不諱（見本院卷第 157頁）。
(一)證人即告訴人張益華於偵訊證述：案發當時是其訂購IKEA之 傢俱一批，約定當日下午要送來組裝，被告用二輪拖車載未 組裝之沙發進到其住處門檻時，未組裝之沙發就從拖車側邊 滑落倒下壓到其右腳，被告才把該貨物扶起來，當下其愈來 愈痛、站不住，就到屋外的7-11去買冰敷袋來敷，當晚因疼 痛至成大醫院急診等語（偵卷第18頁背面至第19頁正面）， 與被告上述坦承之情事相符。
(二)另由證人張哲洋於偵查及本院審理中均證稱：當日其負責搬 運貨物到電梯口，被告是負責將貨物從電梯運到客戶指定的 位置，其等二人有分開行動；該沙發在推車上並沒有用繩子 固定，在推車上可以一人搬運，但規定只有在客人家門口外 可以用推車移動沙發，但其工作有規定不可以將推車推到客
人家裡面；沙發體積很大，如果不用推車一定要兩個人一起 搬運；被告在離開的路上，有跟其說告訴人有去買冰敷袋， 且腳有受傷等語（見偵卷第20頁、本院卷第145至148頁）， 與證人張益華證述其於被告搬運傢俱時即因腳部受傷，去買 冰敷袋；該沙發用推車是可以單人推過其住處門檻等語互核 一致，可見證人張益華所述，並非子虛；且足認被告之工作 上確有要求被告不得以推車運送傢俱入客戶屋內，且沙發需 由2人共同搬運入屋內等妥適安全搬運傢俱之規定。(三)另證人張益華於案發當日下午4時53分至5時12分許、同日晚 上10時47分許即以通訊軟體LINE告知並傳送右腳傷處照片與 其妻：其腳大拇趾被沙發倒下來壓到，在7-11冰敷；另提及 骨科醫師說要照顧傷處1個月等語，有翻拍照片10張存卷可 佐（見偵卷第25至29頁），與卷附國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書、診療資料摘要表及病歷（見偵卷第4頁、 本院卷第77至95頁）所示證人張益華確實於107年10月24日 晚上9時21分許有至該醫院就醫遭診斷為「右腳大拇趾遠端 趾骨骨折」，且當時自訴受傷之緣由同為右腳大拇趾遭傢俱 壓傷等情，顯見證人張益華於案發當日向親人、醫院所述受 傷緣由、部位等情節，均與上述證述一致，且其當時右腳大 拇趾確實有受傷，益徵其上開證述情節並非事後虛捏之詞， 應屬可信。
(四)參照被告於107年11月24日致電告訴人張益華時言語有談及 願因己之無心之過而願承擔賠償責任等情，業據本院勘驗明 確，製有勘驗筆錄1份存卷可查（見本院卷第123至125頁） ，倘若確無此事，被告應無願賠償告訴人之可能。從而，依 照上述證據，均可佐被告於審理時最終之自白，與事實相符 。則被告之前開行為既然違反之工作上妥適安全搬運傢俱之 規定，自有過失，且其過失行為與告訴人受有之前述傷害間 ，亦顯有相當因果關係。是本件事證明確，被告前開犯行， 堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第284條之規定業經總統以108年5月29日 華總一義字第10800053451號令修正公布，自同年月31日起 生效，而修正前刑法第284條第2項規定：「從事業務之人， 因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千 元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元 以下罰金。」（上開罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，提高為30倍。）修正後刑法第284條則係規定 ：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元
以下罰金。」經予新舊法比較，顯以行為時之舊法較有利於 被告，本件即應適用上開舊法處斷。
(二)按刑法上所謂業務，以事實上執行業務為標準，即指以反覆 同種類之行為為目的之社會的活動者而言（最高法院70年度 台上字第193號判決要旨參照）。被告為承包IKEA傢俱購買 後運送、組裝廠商之員工，平日工作內容即反覆實施此部分 事務，故依上開說明，應認為從事業務之人。是被告於從事 搬運傢俱業務時，過失致人受傷，核其所為，係犯修正前刑 法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
(三)爰審酌被告過失之程度、造成告訴人傷害之結果、迄未與告 訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害，並兼衡其無任何犯 罪前科，素行尚佳、自述大學畢業之智識程度、無業之經濟 狀況及其最終始坦承犯行、表示願於新臺幣10萬元之範圍內 與告訴人和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四 十小時以上二百四十小時以下之義務勞務，刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款。又緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行 猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊。查 被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表1紙附卷可稽（見本院卷第169頁），審酌被告因一時貪圖 方便導致告訴人受傷之結果，致罹刑典，經此刑之宣告後， 應知所警惕而無再犯之虞，並斟酌被告已有賠償告訴人之意 ，如對被告執行短期刑罰，其不僅可能在獄中沾染惡習，未 能達教化之效，日後更因犯罪前科，難為社會所收容而給予 適當之工作機會，反而無法支付損害賠償予告訴人，對告訴 人亦非有利，且告訴人業已當庭表示雖未和解，但因被告已 坦認犯行而願給予被告緩刑機會等語（見本院卷第156至157 頁），是本院因認被告暫不執行其刑為適當，爰予宣告緩刑 2年，以啟自新。又為促使被告日後重視法律規範秩序，應 課予緩刑負擔，令其等能深切警惕自省，依刑法第74條第2 項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時之義務勞務（如主文所示），併依同法第93條第1項 第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知。另如未依主文
所示履行本判決所諭知緩刑宣告之負擔而情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第2項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第二庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網