臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第300號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賈蜀鼎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第939號
），本院判決如下：
主 文
賈蜀鼎犯【附表】所示之罪，各處如【附表】所載之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分（即於一０七年十月一日十二時許，在臺南市○區○○路○○○號，竊取陳冠宏之電線等物部分）無罪。 事 實
一、賈蜀鼎意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為：㈠、基於竊盜之犯意，於107年10月15日凌晨0時48分許，在臺南 市○區○○路000巷0弄0號旁，竊取周炎祥所有之紅色腳踏 車1台，得手後出售予資源回收商牟利。
㈡、基於竊盜之犯意，於107年10月17日21時15分許，在臺南市 ○區○○路000號旁空地，竊取楊佑財（受僱於雍盛金屬有 限公司）放置於車牌號碼0000-00號貨車車斗內之電焊機電 源線1條、電焊線2條，得手後出售予資源回收商牟利。㈢、基於攜帶兇器竊盜之犯意，於107年10月23日上午3時17分許 ，在臺南市○區○○路○段00號前，持客觀上具危險性、可 供為兇器使用之工具，割斷方文志所有之電線1批後予以竊 取，得手後出售予資源回收商牟利。
㈣、基於竊盜之犯意，於107年5月4日上午4時29分許，在臺南市 ○區○○路000號前，竊取黃智勇所有之車牌號碼為NMX-153 號重型機車，得手後欲為代步工具，惟因無法發動，遂將推 到臺南市○區○○路000號德高郵局旁，放置於該處。㈤、基於竊盜之犯意，於107年10月15日上午6時20分許，在臺南 市○區○○○○街00號旁空地，竊取楊勝政放置於貨車上之 臺灣啤酒玻璃空酒瓶2箱，正欲搬上所騎乘之腳踏車時，為 楊勝政發現而予以制止，始未能得逞而離去。
二、案經周炎祥、雍盛金屬有限公司（委任楊佑財提出告訴）、 方文志及黃智勇（委任陳昱馨提出告訴）訴由臺南市政府警 察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查被告對於 本判決所引用各項傳聞證據，均同意有證據能力（見易字卷 第248頁），本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實 具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適 當，自均得採為認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告賈蜀鼎於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱，核與證人周炎祥、楊佑財、方文志、陳昱馨、楊勝政 於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器畫面翻拍照片25 張、現場照片9張、臺南市政府警察局第一分局偵查隊調查 方文志物品遭竊盜案之刑案現場勘查紀錄表（含現場照片7 張）、臺南市政府警察局鑑驗書、臺南市政府警察局車輛協 尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，故本件事證明確，被告前揭犯行均堪 認定，咸應依法論科。
參、論罪部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項、第3 21條第1項業於108年5月29日修正公布，並於108年5月31日 生效施行。其中①刑法第320條第1項修正前規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後 規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。」，經新舊法比較，修正後之條文既提高罰金刑， 自以修正前之規定較有利於被告；②刑法第321條第1項修正 前規定：「處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）10萬元以下罰金」，修正後規定為：「處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結 果，新法均提高併科罰金刑上限，並未有利於被告，自應適 用行為時即修正前刑法第321條第1項之規定論處。二、按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行
竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者 本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場 所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應 屬上述「攜帶兇器」之範疇，有最高法院90年度台上字第12 61號判決可資參照。查：被告於警詢時表示係持美工刀割斷 事實欄一㈢之電線而竊取等情（見警卷第5頁）；嗣後於本 院審理時供稱係拿現場之刮刀剪斷電線等語（見易字卷第24 9頁），參以證人方文志於警詢時證稱：電線係被竊賊用刀 子割斷的等詞（見警卷第20頁），且由電線遭割斷之切面平 整照片（見警卷第56頁），可知電線係遭利器切斷，該利器 既能切斷電線，衡情該利器之質地應屬堅硬，客觀上顯可對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，核屬兇器無 訛。
三、核被告賈蜀鼎①對事實欄一㈠、㈡、㈣部分所為，均係犯修 正前刑法第320條第1項之竊盜罪；②對事實欄一㈢所為，係 犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；③對 事實欄一㈤所為，則係犯修正前刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。另被告所犯上開5罪間，犯意個別，行為互 殊，應與分論併罰。又被告雖著手於事實欄一㈤竊盜行為之 實施，惟尚未得手之際即為查獲，為未遂犯，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
四、①被告曾因竊盜案件，經本院以106年度簡字第2424號判處 有期徒刑4月確定，入監執行後，於107年3月9日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考 ，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本5件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加 重最高本刑；而對最低本刑加重部分，司法院釋字第775號 解釋意旨，基於累犯因其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 加重其刑之立法理由規定非全部違憲，係僅在個案應量處最 輕法定刑，卻無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院才有依該號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之必要；然本 件被告於該所犯之竊盜罪執行完畢後約8個月內，再犯本案 共5次竊盜犯行，具有相當惡性，且對刑罰反應較為薄弱， 無不宜依累犯規定加重其刑之情事，亦無量處最低法定刑仍 屬罪刑不相當而過重之情事，故被告犯5次竊盜犯行，均應 依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。②被告於事實 欄一㈤部分，同時有累犯加重及未遂減輕事由，依刑法第71 條第1項之規定，先加後減之。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告任意竊取他人之交通工具或電線等物，顯未尊
重他人財物之所有權觀念；且除前揭論以累犯之前科外，亦 有重利、強盜、多次竊盜之素行，有上開前案紀錄表可稽； 另被告竊得之財物價值有別，應予不同評價；且嗣後被告仍 未與被害人達成和解或調解，但事實欄一㈣之機車已返還與 黃智勇，減少黃智勇之損失。另被告於行竊時使用可供兇器 使用之工具，竊取事實欄一㈢之電線，雖電線價值非鉅，但 被告行竊時使用可供兇器之利器竊盜，具有高度危險性，而 刑法第321條第1項最低法定本刑為6個月以上有期徒刑之罪 ，且有累犯加重其刑之適用。惟考量被告坦承犯行，兼衡以 被告已65歲，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟 能力等一切情狀，各量處如【附表】主文欄所示之刑，並對 於得易科罰金及拘役部分，諭知如【附表】主文欄所列之易 科罰金折算標準。
二、本院對於被告涉犯事實欄一㈠、㈡、㈤之犯行，均宣告拘役 之刑，考量被告對於事實欄一㈠、㈡、㈤之行為，侵害法益 相同，犯罪時間相近，但被害人不同，造成被害人之損害有 別等刑罰累加因素，依刑法第51條第6款規定，諭知其應執 行刑及易科罰金之折算標準如主文所載。
伍、沒收部分：
一、查被告於事實欄一㈠中所竊取之紅色腳踏車1台；事實欄一 ㈡中所竊取之電焊機電源線1條、電焊線2條；事實欄一㈢中 所竊取之電線1批，均未扣案，亦未發還與周炎祥、楊佑財 或方文志，屬實被告所有之犯罪所得，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於各該主文項下宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至①被告於事實欄一㈣所竊取之機車已返還與黃智勇乙情， 有本院公務電話紀錄1份存卷可查（見易字卷第289頁），故 依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。②被告於事實欄 一㈢中使用之工具，依被告於本院之供述係現場取得之刮刀 乙情（見易字卷第249頁），難認為被告所有，故亦不予宣 告沒收。
乙、無罪部分：
一、起訴意旨略以：被告賈蜀鼎於107年10月1日中午12時許，在 臺南市○區○○路000號（市立醫院停車場），竊取陳冠宏 （受僱於唐輝實業有限公司）放置於車牌號碼000-0000號貨 車車斗上之電線1批及伸縮鋸子1把，得手後出售予資源回收 商牟利，因認被告涉嫌（修正前）刑法第320條第1項之竊盜 罪。
二、按①犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文；②刑事訴訟法第156條
第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之 真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之 價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以 證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖 其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（ 74年台覆字第10號判例要旨參照）。
三、檢察官認為被告涉嫌前揭犯行，係以被告於警詢及偵訊時之 自白、證人陳冠宏於警詢之證述、現場照片6張（見警卷第4 9頁至第51頁）為憑據。
四、經查：
㈠、證人陳冠宏於107年10月29日上午10時14分，於德高派出所 警詢時證稱：我於107年9月30日22時許，在岡山結束工作後 ，把平常工作使用的AQL-5793號自小貨車，停放在市立醫院 面向大門左邊的停車場內，於隔日（107年10月1日）12時許 ，發現貨車上機器之電線遭不明人士剪走；現場都沒有錄影 監視器；107年10月1日15時報案當天，鑑識採證人員有到場 ，採證結果並不清楚；因為竊案現場並沒有監視器，而且遭 竊走的財物並不是很貴重，我當下請警方調閱周遭監視器畫 面看看有沒有可疑的人士，如果有查到竊嫌再通知我過來做 筆錄就好等語（見警卷第25頁至第27頁）。顯見證人陳冠宏 於失竊當時有報案，並請警方採證，然卷內除上開認定有罪 之事實欄一㈢外，並無其他鑑定報告，且現場亦無監視器錄 影畫面，可供查證是否確為被告行竊；再者，本案卷內除現 場照片外，亦無警方調閱證人陳冠宏於失竊時，附近之任何 監視器畫面以供比對。
㈡、何況，被告於107年10月28日21時30分許，亦曾因本案事實 欄一㈠至㈣所載四次犯行，至德高派出所製作筆錄，然警方 於該次警詢時，未曾詢問被告是否涉嫌「於107年10月1日中 午12時許，在臺南市○區○○路000號（市立醫院停車場） 」竊盜乙案，而該次筆錄最後亦記載：「問：有無另外涉及 其他刑案？答：沒有。」（見警卷第1頁至第7頁）。衡情， 警方對證人陳冠宏製作筆錄時，距離對被告製作上開筆錄， 兩者相距不到13小時，倘警方掌握被告涉嫌之證據，為何不 詢問被告；且警方於詢問證人陳冠宏時，亦未提供任何線索 與證人陳冠宏判斷，是否為被告涉嫌此案情，僅於證人陳冠 宏之筆錄最後，詢問證人陳冠宏：「現警方有查獲竊嫌賈蜀 鼎一名，並提供該名竊嫌之國民影像供你指認，你是否認識 竊嫌？有無仇恨？」，證人陳冠宏回以：「並不認識該名竊
嫌。也無任何仇恨。」，有證人陳冠宏之警詢筆錄以資查證 （見警卷第26頁至第27頁）。
㈢、迨至107年12月1日，被告再因涉犯事實欄一㈤犯行，到德高 派出所製作筆錄，警方始詢問被告：「報案人陳冠宏報案稱 於107年10月1日12時許，發現其停放於臺南市○區○○路00 0號停車場（市立醫院大門左手邊)AQL-5793號自小貨車上之 電線及伸縮鋸子遭竊，損失約新臺幣3600元，本案是否為你 所為？」，被告才回答：「是。」（見警卷第10頁）。然10 7年12月1日距離陳冠宏之貨車上電線等物遭竊的107年10月1 日已二個月，參以被告涉犯多起竊盜案件，有被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，被告是否有印象不無疑義。而 被告於本院審理時，對本案係供稱：應該是有乙詞（見易字 卷第215頁），與被告涉犯事實欄一5次犯行部分，被告皆能 明確指出行竊過程有異，故應有補強證據，始能讓本院形成 被告有參與此行為之確切心證。
㈣、然檢察官提出之證人陳冠宏警詢證述僅能證明其管領之電線 等物遭竊，卻無法證明的確是被告行竊；而現場照片6張為 警方事後拍攝之照片，同樣無法證明是被告涉犯該次竊盜； 而被告於偵訊及本院審理時對於該次是否行竊、如何行竊之 過程，記憶均已模糊（見偵卷第39頁；易字卷第215頁、第 247頁），此與前揭事實欄認定被告有罪部分不同，本院認 定被告有罪部分，除被告之自白外，或有監視器翻拍畫面， 或有證人楊勝政明確指認是被告行竊之筆錄足以補強。五、參諸上情，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確實於107年10月1日 有竊取陳冠宏所管領之電線等物，依罪證有疑利於被告之原 則，即不得遽為不利於被告之認定。此外，復查卷內並無其 他積極證據足資認定被告確有該犯行，揆諸前開說明，自應 為被告此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前第320條第1項、修正前第321條第1項第3款、第47條第1項、第25條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官李駿逸到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬──────┬───────┬───────────┐
│編號│ 事實出處 │ 刑之加重減輕 │ 主 文 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 一 │事實欄一㈠所│刑法第47條第1 │賈蜀鼎犯竊盜罪，累犯，│
│ │示之事實 │項累犯加重 │處拘役肆拾日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得紅色腳│
│ │ │ │踏車壹台沒收之；於全部│
│ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 二 │事實欄一㈡所│刑法第47條第1 │賈蜀鼎犯竊盜罪，累犯，│
│ │示之事實 │項累犯加重 │處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得電焊機│
│ │ │ │電源線壹條、電焊線貳條│
│ │ │ │，均沒收之；於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 三 │事實欄一㈢所│刑法第47條第1 │賈蜀鼎犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │示之事實 │項累犯加重 │，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得電線壹│
│ │ │ │批沒收之；於全部或一部│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 四 │事實欄一㈣所│刑法第47條第1 │賈蜀鼎犯竊盜罪，累犯，│
│ │示之事實 │項累犯加重 │處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 五 │事實欄一㈤所│①刑法第47條第│賈蜀鼎犯竊盜未遂罪，累│
│ │示之事實 │1項累犯加重 │犯，處拘役拾日，如易科│
│ │ │②刑法第25條第│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │2項規定未遂減 │算壹日。 │
│ │ │輕其刑。 │ │
└──┴──────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網