臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1132號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳傑棠
劉志文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度營偵字第152
號、108年度營偵字第244號、108年度營偵字第246號），被告於
本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳傑棠犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六罪刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。
劉志文共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按本件被告陳傑棠、劉志文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一 審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。
二、本件除應於證據欄補充：「被告陳傑棠、劉志文於本院審理 時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之 記載（如附件）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告陳傑棠、劉志文行為後，刑法第321 條第1項規定於108年5月29日修正公布，且於同年月31日生 效施行，修正前規定：「處6月以上、5年以下有期徒刑，得 併科10萬元以下罰金」，修正後規定為：「處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果 ，新法提高併科罰金刑上限，並未有利於被告，自應適用行 為時即修正前之規定論處。
四、核被告陳傑棠就如附表編號1至5所為，係犯修正前刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；及就如附表編號6所為， 係犯修正前刑法第321條第1項第2、3款、第2項之攜帶兇器 毀越門扇竊盜未遂罪。另核被告劉志文就如犯罪事實一（三 ）所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2、3款、第2項之 攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪。被告陳傑棠、劉志文對於如 犯罪事實一（三）所示犯行，有如起訴書所示之犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳傑棠所犯如附表所示 各罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。
五、加重減輕事由：
(一)被告陳傑棠曾於民國103年6月30日受如事實欄所載之罪刑執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨， 係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於 此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指 個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規 定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最 高法院108年度台上字第338號、第976號、第1941號判決意 旨參照）。查本案依被告構成累犯及犯罪之情節，並無上開 情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。(二)被告陳傑棠、劉志文對於如犯罪事實一（三）所示犯行，雖 已著手於竊盜行為之實施，惟未發生竊盜財物之結果，其犯 罪尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。六、爰審酌被告陳傑棠、劉志文於本院審理時均坦承犯行，態度 尚佳，及被告二人於如犯罪事實一（三）所示犯行之參與程 度有別，並被告陳傑棠係高職畢業、目前從事太陽能之臨時 工作、未婚，被告劉志文係國中肄業、目前從事農業之臨時 工作、未婚之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別就被告 陳傑棠量處如附表所示之刑及定其應執行之刑如主文所示， 並就被告劉志文量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
七、沒收部分：
(一)關於如附表編號五所示犯罪事實一（二）犯行，被告陳傑棠 供稱其變賣所得約新臺幣（下同）100至200元，本院復查無 其他具體事證足資證明其實際變賣所得，依罪疑唯輕原則，
爰認定此部分變賣所得為100元。又被告陳傑棠就如附表編 號1至5所示犯行之變賣所得分別為300元、90元、183元、42 5元、100元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 之規定宣告沒收之，且依同條第3項之規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案宣告多數 沒收，應併執行之。
(二)被告持以行竊之切銅管刀1支，並未扣案，被告復供稱業已 遺失，核其性質尚無藉由剝奪其所有可達預防並遏止犯罪之 作用，且若予宣告沒收或追徵，顯亦欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔偵查起訴、檢察官陳昆廷到庭執行職務中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
修正前刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 罪刑 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 一 │犯罪事實│陳傑棠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │一(一)所│徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰│
│ │示如起訴│元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │書附表編│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │號1 │ │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 二 │犯罪事實│陳傑棠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │一(一)所│徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾│
│ │示如起訴│元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │書附表編│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │號2 │ │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 三 │犯罪事實│陳傑棠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │一(一)所│徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│ │示如起訴│捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │書附表編│不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │號3 │ │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 四 │犯罪事實│陳傑棠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │一(一)所│徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰│
│ │示如起訴│貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │書附表編│不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │號4 │ │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 五 │犯罪事實│陳傑棠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │一(二) │徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 六 │犯罪事實│陳傑棠共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂│
│ │一(三) │罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
└──┴────┴──────────────────┘
【附件：】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度營偵字第152號
營偵字第244號
營偵字第246號
被 告 陳傑棠 男 36歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉志文 男 29歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○○路0段00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳傑棠前因恐嚇、偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院、臺 灣臺南地方法院（下稱臺南地院）分別判處有期徒刑4月、1 年確定，復經臺南地院以102年度聲字第2039號合併定應執 行有期徒刑1年確定，於民國103年6月30日有期徒刑執行完 畢。詎仍不知悔改，仍分別為下列之犯行：
（一）陳傑棠意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分 別於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，以如附表 所示之行竊方法，竊得如附表所示之護欄白鐵條，嗣經劉 志文之指證，始循線查悉上情。
（二）陳傑棠意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於 107年9月間，與不知情之劉志文（劉志文涉犯竊盜罪嫌部 分，另為不起訴之處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，共同前往臺南市○○區○○里○○○號0+050號 ，並由陳傑棠持客觀上足對人之生命、身體構成危險，可 供兇器使用之切銅管刀1支（未扣案），以利用刀刃切割 之方式，陸續竊取蘇石所監管之急水溪水門不銹鋼護欄及 樓梯不銹鋼橫桿（共計不銹鋼護欄14支、樓梯不銹鋼橫桿 7支，價值約新臺幣【下同】3萬元），得手後隨即逃逸， 並將上開贓物以100至200元之代價變賣予不知情之資源回 收業者，所得上開贓款則悉供己花用殆盡。嗣經管理員蘇 石發現上開不銹鋼護欄及橫桿遭竊，報警處理，始循線查 悉上情。
（三）於107年12月7日11時10分許，陳傑棠騎乘上開機車至臺南 市新營區五間厝74之3號，見該處四下無人之際，竟意圖 為自己不法之所有，基於毀壞門扇、攜帶凶器竊盜之犯意 ，先持客觀上足對人之生命、身體構成危險，可供兇器使 用之切銅管刀（未扣案）破壞上址鐵門之鐵條後侵入（毀 損部分未據告訴），並徒手拆卸王金德所有鐵皮屋上之冷 氣機1台，惟因冷氣機搬運不便，陳傑棠遂先離開並央求 劉志文協助搬運；劉志文明知陳傑棠係在竊取他人之冷氣 機，仍與陳傑棠共同基於竊盜之犯意聯絡，允諾陳傑棠之 請求後，搭乘陳傑棠所騎乘之上開機車折返現場，陳傑棠 接續前開竊盜之犯意，以徒手攀爬冷氣機窗口之方式，侵 入上址鐵皮屋內，並徒手將地上擺放之延長電線從前開冷 氣機窗口向外扔擲予劉志文，渠等著手繼續搜尋上址之財
物時，適為路過之王明洲所撞見，陳傑棠、劉志文因心虛 隨即騎乘上開機車逃逸，未能得逞。嗣經王金德發覺遭竊 並報警處理，警方循線調查，始查獲上情。
二、案經蘇石訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 一 │被告陳傑棠於警詢及偵查中之│⑴被告於警詢中坦承有於附表編號 2│
│ │供述 │ 、3、4所示之時間、地點竊取護欄│
│ │ │ 白鐵條之事實，惟否認有於附表編│
│ │ │ 號1之時、地行竊之事實；嗣於偵 │
│ │ │ 查中改稱：附表編號1、3、4有去 │
│ │ │ 行竊，但附表編號2沒有去行竊等 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵坦承有於犯罪事實欄一、（二）所│
│ │ │ 載時、地，以切銅管刀竊取不銹鋼│
│ │ │ 護欄及樓梯不銹鋼橫桿等事實，惟│
│ │ │ 辯稱：沒有竊取那麼多支等語。 │
│ │ │⑶坦承有於犯罪事實欄一、（三）所│
│ │ │ 載時、地，與被告劉志文共同欲竊│
│ │ │ 取被害人王金德之冷氣機及延長線│
│ │ │ ，惟因遭發覺而不遂之事實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 二 │被告劉志文於警詢及偵查中之│⑴坦承有於犯罪事實欄一、（三）所│
│ │供述及證述 │ 載時、地，與被告陳傑棠共同欲竊│
│ │ │ 取被害人王金德之冷氣機及延長線│
│ │ │ ，惟因遭發覺而不遂之事實。 │
│ │ │⑵佐證被告陳傑棠於犯罪事實欄一、│
│ │ │ （三）所載時、地行竊之過程等事│
│ │ │ 實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 三 │證人即同案被告劉志文於警詢│⑴犯罪事實欄一、（一）之事實（見│
│ │及偵查中具結後之證述 │ 108 年度營偵字第 152 號卷）。 │
├──┼─────────────┤⑵佐證被告陳傑棠有於附表編號1至4│
│ 四 │證人即被害人李佳晉於警詢中│ 所示時間、地點，以切銅管刃竊取│
│ │之證述 │ 白鐵條之事實。 │
├──┼─────────────┤⑶證明被害人李佳晉所監管之上開高│
│ 五 │證人即被害人薛竣丞於警詢中│ 壓電塔之白鐵條於上揭時、地遭竊│
│ │之證述 │ 之事實。 │
├──┼─────────────┤⑷證明被害人薛竣丞所監管之上開雙│
│ 六 │證人即被害人吳明城於警詢中│ 營橋人行步道之白鐵條於上揭時、│
│ │之證述 │ 地遭竊之事實。 │
│ │ │⑸證明被害人吳明城所監管之上開台│
├──┼─────────────┤ 糖小火車八翁線1.1公里處之護欄 │
│ 七 │證人柯泰和於警詢中之證述 │ 白鐵條於上揭時、地遭竊之事實。│
├──┼─────────────┤⑹證明被告陳傑棠於107年11月間， │
│ 八 │現場照片 24 張、車號查詢機│ ，陸續持切割後之白鐵至其所經營│
│ │車車籍 1 紙 │ 之回收場變賣之事實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 九 │證人即現場目擊者劉志文於偵│⑴犯罪事實欄一、（二）之事實（見│
│ │查中之證述 │ 108年度營偵字第244號卷）。 │
│ │ │⑵佐證被告陳傑棠有於犯罪事實欄一│
├──┼─────────────┤ 、（二）所載時、地，以切銅刃切│
│ 十 │證人即告訴人蘇石於警詢中之│ 割白鐵行竊，且同一地點分好幾日│
│ │證述 │ 前往行竊之事實。 │
│ │ │⑶證明告訴人蘇石所監管之上開急水│
├──┼─────────────┤ 溪水門之不銹鋼護欄於上揭時、地│
│十一│證人柯泰和於警詢中之證述 │ 遭竊之事實。 │
├──┼─────────────┤⑷證明被告陳傑棠於107年11月間， │
│十二│協聯資源回收行收購物品、舊│ ，陸續持切割後之白鐵至其所經營│
│ │貨、五金廢料或廢棄物登記表│ 之回收場變賣之事實。 │
│ │1 紙、現場照片 12 張 │ │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│十三│證人即被害人王金德於警詢及│⑴犯罪事實欄一、（三）之事實（見│
│ │偵查中具結後之證述 │ 108年度營偵字第246號卷）。 │
├──┼─────────────┤⑵佐證該址為無人居住之倉庫，且其│
│十四│證人即在場目擊者王明洲於警│ 紅色大門之鐵柱條有遭被告陳傑棠│
│ │詢及偵查中具結後之證述 │ 剪斷之事實。 │
├──┼─────────────┤⑶證明被告2人於犯罪事實欄一、（ │
│十五│臺南市政府警察局新營分局扣│ 三）所載時、地行竊之事實。 │
│ │押筆錄、扣押物品目錄表、贓│ │
│ │物認領保管單、車輛詳細資料│ │
│ │報表查詢結果各乙份、現場照│ │
│ │片暨路口監視器錄影翻拍畫面│ │
│ │9 張 │ │
└──┴─────────────┴────────────────┘
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判例參照）。而被告陳傑棠持以行竊之 切銅管刃，雖未扣案，但依被告所述，被告既可以之剪斷白 鐵條，客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而 具有危險性，應屬兇器無訛。
三、次按共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（ 最高法院87年度台上字第1574號裁判意旨參照）；刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院102年度第14次刑事庭會議、98 年度台上字第7972號判決要旨參照）。查被告劉志文於偵查 中已陳稱：陳傑棠有說他要偷冷氣要伊幫忙，而冷氣是陳傑 棠拆下來之後才載伊過去搬，伊是有同意要幫忙陳傑棠搬冷 氣等語，足見被告劉志文前往案發地點前已然知悉被告陳傑 棠已拆下他人之冷氣，竟於被告陳傑棠行竊行為尚未完成之 際，萌生共同竊盜之犯意聯絡，協助被告陳傑棠搬運上開冷 氣置於自己實力支配之下，依前揭最高法院意旨，仍屬相互 間就竊盜之犯行有默示之合致，與被告陳傑棠係基於同一犯 意分擔實施竊盜之構成要件行為，自應對竊盜犯行之全部結 果共同負責。
四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查本案被告陳傑棠、劉志文行為後，刑 法第321條第1項於民國108年5月29日修正公布，並自同年月 31日生效，其將修正前「犯竊盜罪」修改為「犯前條第一項 、第二項之罪」，且就法定刑部分，由修正前「處6月以上 、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修 改為「處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元 以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較 為有利，是本件應適用修正前之刑法第321條第1項第2、3款 規定論處。
五、是核被告陳傑棠所為，就犯罪事實欄一、（一）（二）部分
所為，均係犯修正前之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪嫌；被告陳傑棠及劉志文就犯罪事實欄一（三）部分 ，係犯修正前之刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶 兇器毀越門扇竊盜未遂罪嫌。又被告陳傑棠與劉志文就犯罪 事實欄一、（三）部分之竊盜未遂犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告陳傑棠係著手於竊盜犯罪行為 之實行，而未生竊得財物之結果，為未遂犯，請依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告陳傑棠所為上開 犯行，係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告陳傑棠 有犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表 1份在卷可考，其於受徒刑執行完畢後5年內故意再涉犯本案 罪嫌，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、又未扣案之護欄白鐵條屬被告陳傑棠之犯罪所得，且經被告 陳傑棠變賣為金錢後花用殆盡，並未實際合法發還予被害人 等情，此據被告陳述在卷，請依刑法第38條之1第3項之規定 追徵其價額。另被告陳傑棠用以行竊之犯罪工具切銅管刃1 支，並未扣案，亦無證據顯示尚屬存在，為免日後執行之困 難，爰不另請宣告沒收。
七、至報告意旨雖稱被告陳傑棠所竊得如附表編號2之護欄白鐵 條共60支、附表編號3之護欄白鐵條共12支、附表編號4之護 欄白鐵條共110支，然此為被告陳傑棠否認在卷，辯稱：沒 有竊取那麼多支等情。參以證人劉志文於偵查中證稱：陳傑 棠每次去都只有切割10支以內的白鐵條等語、證人即回收業 者柯泰和於警詢中證稱：陳傑棠拿來賣的白鐵鐵管都是小件 、數量不多等情，而卷內亦僅有被告陳傑棠於偵查中自陳竊 取數十支，並無其他證據可以證明報告意旨關於竊取支數之 認定。本署檢察官審酌被告陳傑棠所陳述之竊取支數與證人 劉志文、柯泰和陳述之部分較為一致，又無其他證據證明被 告陳傑棠有竊得如報告意旨所述之數量，基於罪疑惟輕之法 理，應以被告陳傑棠所述竊得之支數為準，附此敘明。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
檢察官 陳 奕 翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 劉 珀 妤
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────────────┐
│編號│被害人 │行為時間 │行為模式 │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │行為地點 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────────┤
│ 1 │李佳晉 │107年9月10日│陳傑棠於左列時間，騎乘車牌│
│ │（未提告）│14時許 │號碼MRY-8385號普通重型機車│
│ │ │ │搭載不知情之劉志文前往左列│
│ │ │ │處所，並持客觀上足對人之生│
│ │ ├──────┤命、身體構成危險，可供兇器│
│ │ │臺南市柳營區│使用之切銅管刀1支（未扣案 │
│ │ │新營-下營一 │），以利用刀刃切割之方式，│
│ │ │二路編號7高 │竊取李佳晉所監管之7號高壓 │
│ │ │壓電塔 │電塔護欄白鐵條3支（價值約 │
│ │ │ │300元），得手後隨即逃逸， │
│ │ │ │並將上開贓物變賣予不知情之│
│ │ │ │資源回收業者。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────┤
│ 2 │李佳晉 │107年9月13日│陳傑棠於左列時間，騎乘車牌│
│ │（未提告）│14時許 │號碼MRY-8385號普通重型機車│
│ │ │ │搭載不知情之劉志文前往左列│
│ │ │ │處所，並持客觀上足對人之生│
│ │ ├──────┤命、身體構成危險，可供兇器│
│ │ │臺南市柳營區│使用之切銅管刀1支（未扣案 │
│ │ │臺電新營-官 │），以利用刀刃切割之方式，│
│ │ │田一路編號8 │竊取李佳晉所監管之8號高壓 │
│ │ │高壓電塔 │電塔護欄白鐵條4至5支，得手│
│ │ │ │後隨即逃逸，並將上開贓物以│
│ │ │ │90元之代價變賣予不知情之資│
│ │ │ │源回收業者。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────┤
│ 3 │薛峻丞 │107年9月15日│陳傑棠於左列時間，騎乘車牌│
│ │（未提告）│11時30分許 │號碼MRY-8385號普通重型機車│
│ │ │ │搭載不知情之劉志文前往左列│
│ │ │ │處所，並持客觀上足對人之生│
│ │ ├──────┤命、身體構成危險，可供兇器│
│ │ │臺南市柳營區│使用之切銅管刀1支（未扣案 │
│ │ │雙營橋鄉營區│），以利用刀刃切割之方式，│
│ │ │往柳營區方向│竊取薛峻丞所監管之雙營橋人│
│ │ │兩處人行道往│行道護欄白鐵條6至7支，得手│
│ │ │橋下階梯 │後隨即逃逸，並將上開贓物以│
│ │ │ │183元之代價變賣予不知情之 │
│ │ │ │資源回收業者。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────┤
│ 4 │ 吳明城 │107年11月20 │陳傑棠於左列時間，騎乘車牌│
│ │ │日16時許 │號碼MRY-8385號普通重型機車│
│ │ │ │搭載不知情之劉志文前往左列│
│ │ │ │處所，並持客觀上足對人之生│
│ │ ├──────┤命、身體構成危險，可供兇器│
│ │ │臺南市柳營區│使用之切銅管刀1支（未扣案 │
│ │ │臺糖小火車八│），以利用刀刃切割之方式，│
│ │ │翁線1.1公里 │竊取吳明城所監管之臺糖小火│
│ │ │處護欄 │車八翁線之護欄白鐵條約20支│
│ │ │ │，得手後隨即逃逸，並將上開│
│ │ │ │贓物以425元之代價變賣予不 │
│ │ │ │知情之資源回收業者。 │
└──┴─────┴──────┴─────────────┘