臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1006號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾明義
選任辯護人 蘇清水律師
蘇國欽律師
魏宏儒律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6469
號），本院判決如下：
主 文
曾明義犯毀棄他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾明義與周進明於民國107年4月15日以中央汽車電機行之名 義，與臺南市政府教育局簽約認養維護管理臺南市○區○○ 段000地號部分土地（下稱184地號土地），而隔壁同段185 地號土地，則是由陳美照以社團法人臺南市流浪動物愛護協 會（以下簡稱流浪動物愛護協會）名義，與臺南市政府教育 局簽約認養維護管理。詎曾明義明知放置在184地號土地上 之鐵（狗）籠、及綁在流浪動物愛護協會門上之鐵花窗1個 ，分別係陳美照、毛小玲所有、且尚具財產價值，並仍在使 用中之物，即鐵（狗）籠是要安置須隔離之病狗等用途，而 鐵花窗綁在圍籬上是要強化狗舍圍籬之支撐力，且鐵（狗） 籠早於曾明義等認養前，即已放置於該處，且是經過臺南市 政府之允許並曾告知曾明義，曾明義明知上情，卻仍基於毀 損他人物品之犯意，以通報專線之方式，致使不知情之臺南 市政府環境保護局人員黃俊宇（所涉毀損部分業經不起訴處 分），於民國107年10月2日某時，將上開物品清運回收處理 ，以此方式而毀棄之，並足以生損害於陳美照及毛小玲。二、案經陳美照及毛小玲訴由臺南市政府警察局第六分局移請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力之說明：
本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院依 法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院行準 備程序時，就相關事證之證據能力，均表示無意見，辯護人 並同意有證據能力（見本院卷第73頁），且迄未曾聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕
疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得 為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪 待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情 事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本 案之證據使用，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告於本院審理時對於前揭犯行，業已坦承不諱（見本 院卷第47頁），核與證人陳美照、毛小玲於警詢、偵查及本 院審理中之證述、證人黃俊宇於警詢、偵查中之證述、證人 周進明於偵查中之證述、證人謝宜廷於偵查及本院審理中證 述之情節，均大致相符，此外，並有臺南市空地認養維護管 理契約書2份（見警卷第23至24頁、偵卷第31至32頁）、現 場照片4張、系爭物品清運前後之現場照片4張（見警卷第25 至26頁、偵卷第75至77頁）、證人黃俊宇所提供之臺北市政 府環境保護局清運家戶巨大垃圾執行要點、臺南市政府環境 保護局巨大廢棄物回收再利用簡報、家具清運再利用標準作 業流程、臺南市○區○○段000地號、185地號土地地籍圖， 及GOOGLE地圖各1份（見偵卷第37至67頁）等在卷可佐，足 認被告前揭任意性之自白核與事實相符，是被告上開犯行堪 予認定，應依法論科。
二、故本件核被告所為，係犯刑法第354條毀棄他人物品罪。被 告利用不知情之臺南市政府環境保護局人員黃俊宇，以遂行 其透過清運而毀棄他人物品，致令物品之效用全部喪失之犯 行，故為間接正犯。又被告是於同日，以一行為，同時侵害 告訴人陳美照及毛小玲2人之財產法益，而觸犯數同種罪名 ，應論以同種想像競合犯，並依刑法第55條之規定，從一重 處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無任何前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行堪稱良好 ，復衡量被告犯本罪之動機，手段，目的，及告訴人陳美照 及毛小玲2人因此所受之財產損害程度，暨被告迄未能與告 訴人2人達成調解或和解，並實際賠償其所受之損害，亦未 得到告訴人2人之原諒，惟於本院審理最後終知坦承犯行之 犯後態度，及被告於本院自陳高中畢業之教育智識程度，目 前為自由業，每月收入約新台幣3萬元，已婚，育有3名子女 等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
三、又辯護人雖為被告請求諭知緩刑，然被告固無前科，惟其明 知鐵（狗）籠及鐵花窗1個，均為他人所有、仍在使用中之 物，卻利用通報市府專線之方式，使環保局之人員在不知情 之情況下，將前揭物品視為廢棄物，而加以清運處理，使前
揭物品之效用全部喪失，造成告訴人2人之財產損害及不便 ，且被告原否認犯行並飾詞矯卸，直至3名證人均作證完畢 始知認罪，且迄未能彌補告訴人2人所受之財產損害，自尚 難以被告於審理之最後業已承認犯行，即遽認被告確已有悔 改知錯之意，而以暫不執行為適當。故本院認本件不宜宣告 緩刑，辯護人此部分之主張，無從准許，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354 條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官廖羽羚到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉東平
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。