臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度原交訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林郁珮
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
林郁珮犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林郁珮（過失傷害部分另為不起訴處分）於民國 108年5月29日下午，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱A車），沿臺南市東區大同路二段449巷由南往北 方向行駛，於同日下午5時20分許，行經該路段與榮譽街之 交岔路口時，本應注意汽車行經設有閃光紅燈之交岔路口， 應先停止於交岔路口前，讓幹線道車輛先行，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓幹 線道車先行，即貿然前行。適林淑慧騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車），搭載其子藍○澤（101年生， 年籍詳卷），沿榮譽街由東往西方向駛至，雙方因煞避不及 而碰撞肇事，致藍○澤於人車倒地後，受有左側膝部、手肘 、右腹壁挫傷之傷害。詎林郁珮明知此，猶基於肇事逃逸之 犯意，未下車為必要之救護，亦未報警或留下任何資料，即 開車離去。嗣經警調閱監視器後，循線查悉上情。案經林淑 慧訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
二、本件被告林郁珮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人林淑慧於警詢中之指述及偵查中之具結證述。 ㈢卷附監視器畫面翻拍照片15張、財團法人臺南新樓醫院診斷 證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡各1份、現場暨車損照片21張、照片14張、車辨系統 照片3張、證號查詢機車駕駛人表1份及戶口名簿1份。四、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 爰審酌被告駕車肇事並致被害人藍○澤受傷後，不僅未救助 被害人，亦未報警處理，即因趕赴工作逕自離去現場，所為 已對社會秩序產生不良影響，且漠視被害人生命、身體之安 全，對肇事責任之釐清亦有妨礙，所為顯非可取，惟念被告 犯後坦承犯行，已與被害人達成和解賠償其損失，其犯後態 度良好，另參酌其自述國中肄業、擔任臨時工，離婚單親、 須扶養1個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。被告教育程度僅國中肄業，智識有限，被告沒有正常工 作，只能擔任臨時工，賺取每日新臺幣1千元的工資，事發 當天因與包工之工頭約定好集合準備前往高雄市那瑪夏區採 集野菜，因怕停留肇事地點會耽誤與工頭約定集合時間而失 去工作，故而肇事後未得被害人同意即離去肇事地點，以被 告身為一個沒有固定工作、單親且需撫養1個小孩的媽媽， 他擔心好不容易找到的工作會失去的心情是可以理解的，本 件被害人雖然受有傷害，但只是受有左側膝部、手肘、右腹 壁挫傷，其所受之傷害尚屬輕微，且被告事後已與被害人和 解，並獲得被害人之原諒，被害人於偵訊中除撤回對被告之 過失傷害告訴外，並希望法院對被告從輕處理等情，從而本 院認為被告所犯本件肇事逃逸犯行，縱依刑法第57條規定科 處最低法定刑，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第185條之4、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
刑事第五庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。