臺灣臺北地方法院民事判決 108年度醫簡上字第2號
上 訴 人 康玉石
被 上訴人 正弘牙醫診所
法定代理人 楊俊泓
訴訟代理人 陳宗仁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年11月22
日本院臺北簡易庭107 年度北簡更一字第10號第一審判決提起上
訴，本院於民國108 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。上 開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明定。本件上訴人提起上訴，原聲明請求 被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）57,000元，及自民國 99年10月22日起按週年利率5%計算之利息（見本院卷第27頁 ）。嗣於108 年4 月9 日以上訴補充理由狀㈡表示放棄利息 請求（見本院卷第77頁），並於本院108 年10月2 日確定上 訴聲明第1 項為原判決駁回上訴人後開第2 項之訴部分廢棄 ；第2 項為被上訴人應給付上訴人57,000元（見本院卷第18 3 頁）。經核上訴人所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依 首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：其於99年8 月間至被上訴人診所，由被上 訴人聘僱之林醫師看診，約定植牙1 顆6 萬元，因上訴人自 願選用次級品而少收3,000 元，並分期攤付1 萬元，於100 年2 月裝植完成。詎於植牙完成當天晚餐時，假牙即因植入 金屬體很小太淺無法支撐而脫落。又上訴人將脫落假牙拿至 被上訴人診所，恐係被上訴人將假牙丟失。嗣林醫師因誤診 隨即辭職，改由楊俊泓接替診療，楊俊泓要求上訴人再付6 萬元以補植2 顆牙，上訴人表示無法負擔及改換普通鑲牙， 惟被上訴人開價28,000元，上訴人只好不植牙也不鑲牙，而 要求被上訴人退費。本件被上訴人聘僱之林醫師未成功植牙 ，自應返還植牙費用57,000元，且上訴人為此事波折8 年，
被上訴人敷衍了事，其後則置之不理，並應賠償精神慰撫金 30萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人357,000 元及遲延利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人於100 年2 月間，在被上訴人診所內 ，接受林醫師植牙治療牙位第26號牙，林醫師已完成手術治 療，植牙含假牙費用共57,000元，林醫師後因生涯規劃而離 職。林醫師幫上訴人植牙時，植牙之第26號牙旁邊的牙齒還 在，嗣上訴人於102 年7 月遺失第26號牙植體上方的支台及 假牙後，上訴人至被上訴人診所找楊俊泓，然未將脫落的假 牙拿回診所，被上訴人並無賠償責任，且楊俊泓發現上訴人 植牙旁邊的牙齒已不在，才建議上訴人是否多植1 顆即第27 號牙，將來將第26、27號假牙連接，較為牢靠。上訴人無法 提出證據證明被上訴人有不當之處等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其 敗訴部分其中57,000元聲明不服提起上訴（其餘敗訴部分30 萬元，因未據上訴人提起上訴而確定），並聲明：㈠、原判 決駁回上訴人後開第2 項部分廢棄；㈡、被上訴人應給付上 訴人57,000元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人或監督其職務之 執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害者 ，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨 參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 裁判意旨參照）。
㈡、本件上訴人主張被上訴人聘僱之林醫師植牙失敗而誤診，林 醫師於100 年2 月間為上訴人植第26號牙，因所植入之假牙 植體太小過淺無法支撐，在完成當天該假牙即脫落，上訴人
於幾天後已把脫落的假牙拿去被上訴人診所，可能被上訴人 將假牙丟掉之事實，為被上訴人所否認，依前揭說明，自應 由上訴人舉證以實其說。本件上訴人僅提出存證信函為證（ 見本院106 年度北醫簡字第4 號卷第4 至6 頁），惟此存證 信函為上訴人單方所製作，尚無法以此項證據認定上訴人主 張之事實為真實。本件依上訴人所舉之證據，無從認定林醫 師確有植牙失敗而誤診之事，則上訴人據此主張被上訴人應 負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。至上訴人主張其二度 將脫落之植牙及支台交予林醫師及楊俊泓，惟因基於信賴而 未要求渠等簽收，且楊俊泓接回脫落之植牙後，不到1 個月 又脫落，即未再裝黏回去，被上訴人所提病歷記載於102 年 7 月8 日將鬆脫假牙黏回固定、上訴人於102 年7 月18日遺 失假牙並非事實，病歷有修改或偽造嫌疑等情，即令為真， 亦僅能證明被上訴人有收取上訴人脫落假牙乙節，仍無從遽 論林醫師有植牙失敗而誤診之事。況且，依上訴人簽署之植 牙治療同意書所附之人工植牙說明書記載「一般正常情況下 ，植牙有相當高之成功率，但並非一定成功，成功的因素不 只限於植牙醫師的經驗技術，尚與下列因素有關：病人體質 對植體之耐受性…」、「因每個人有個別差異，會在整個植 體治療中道過不同的變數，…，因此並無法保證短期或長期 完全的成功」等語（見本院卷第139 頁），足徵植牙成功率 除醫師經驗技術外，尚與病患體質有關，是無從以上訴人植 牙後牙齒、支台脫落之情，即謂必是醫師植牙失敗所致。從 而，本件上訴人舉證尚有不足，上訴人請求被上訴人賠償財 產上損害57,000元，洵屬無據，不能准許。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付因植牙失敗所受之財產 損害57,000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第四庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 趙德韻
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 林立原