清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,3881號
TPDV,108,訴,3881,20191001,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3881號
原　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人　陳善忠　
訴訟代理人　王舒薇　
被　　　告　齊瀚光電股份有限公司

兼
法定代理人　劉家齊　

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108 年9 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,500,000 元，及自民國106 年4 月 29日起至清償日止，按年息百分之2.795 計算之利息，暨自 民國106 年5 月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分 ，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率 百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信往來契約書第 18條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19 頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知（本院卷第45頁），均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告齊瀚光電股份有限公司（下稱被告公司）於民國105年1 0月20日邀同被告劉家齊為連帶保證人，向原告借款新臺幣 （下同）800萬元，約定借款期間自105年11月29日起至106 年10月29日止，被告依約應按月攤還本金、利息。詎被告公 司自106年4月29日起即未再依約清償，依兩造簽立之授信往 來契約書第6條第1項1款、第14款約定，本件借款視為全部 到期，原告迄今仍有260萬元及利息、違約金未獲清償，現 原告乃就未獲清償之借款其中之本金150萬元部分為請求， 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明



：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「當事 人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認 。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」，「當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。」，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段亦有明 文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之上海 商業儲蓄銀行授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細 、郵政儲金利率表（年息）等件（本院卷第17至39頁）為證 ，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據 供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、結論：
原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，核屬有據，應 予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 石勝尹