臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3798號
原 告 楊玉琴
被 告 買屋知識家股份有限公司
法定代理人 周鶴鳴
訴訟代理人 游璿樺
上列當事人間解除契約等事件，本院於108年10月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，本件原告起訴時係主張兩造於民國102年4 月30日，簽訂特許加盟契約書（下稱系爭契約），被告依約 收受加盟權利金新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭加盟權利 金）、履約保證金20萬元（下稱系爭履約保證金）及原告所 簽發面額200萬元之本票1紙（下稱系爭本票）。嗣原告發現 被告違反10日審閱期間之規定，且被告依約授權原告營業開 店區域將開挖捷運，勢必影響車輛、人潮進出，無法開店。 原告乃於106年4月18日寄發存證信函表示解除系爭契約後， 依法請求被告返還系爭加盟權利金、系爭履約保證金、系爭 本票。嗣於108年10月15日言詞辯論期日當庭更正請求內容 為：依民法第92條第1項之規定撤銷系爭契約後，再依民法 第179條等規定請求被告返還系爭加盟權利金、系爭履約保 證金、系爭本票（見本院卷第115-116頁）。經核原告變更 之主張均係本於系爭契約是否有效之原因事實，應認在社會 生活上有相當之共通性或關連性，且訴訟及證據資料在相當 程度範圍內得加以援用，可認請求之基礎事實同一，依前揭 規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國102年4月30日，簽訂系爭契約， 被告依約收受系爭加盟權利金、系爭履約保證金、系爭本票 。嗣原告發現被告違反10日審閱期間之規定，且被告依約授
權原告營業開店區域將開挖捷運，勢必影響車輛、人潮進出 ，無法開店，且被告違約讓其他人在授權原告開店處設點。 原告乃於106年4月18日寄發存證信函表示依民法第92條第1 項之規定撤銷系爭契約。為此，爰依民法第179條等規定， 提起本件訴訟。並聲明：被告應返還原告50萬元及本票1紙 。
二、被告則以：
被告有遵守10日審閱期間之規定，參照系爭契約書第1頁原 告簽名表示詳實審閱，並確認知悉其內容無誤等語足證。此 外，系爭契約係於102年4月30日簽立，兩造約定於102年6月 1日起授權原告使用被告中和華中特許加盟店名義對外營業 ，而原告迄未履約。原告雖於106年4月18日寄發律師函主張 撤銷系爭契約，然被告回函表示原告違約，被告依約系爭契 約，並依系爭契約第24條第1項沒收原告系爭加盟權利金、 系爭履約保證金、系爭本票作為違約金。被告無義務返還原 告50萬元及系爭本票。又依系爭契約第2頁第4條，締約當時 為指定原告所需設店的地址，原告是可以依自己選擇開店的 ，況臺灣房屋加盟總部有權決定讓其他有意加盟業者於指定 區開店，被告未違約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第114頁）： ㈠兩造於102年4月30日簽立系爭契約。被告收受原告交付之系 爭加盟權利金、系爭履約保證金、系爭本票。
㈡原告曾寄發存證信函表示撤銷系爭契約，請求返還系爭加盟 權利金、系爭履約保證金、系爭本票。
四、本院得心證之理由：
原告主張因被告違反10日審閱期間規定、被告授權原告營業 開店區域將開挖捷運，勢必影響車輛、人潮進出，無法開店 ，且被告違約讓其他人在授權原告開店處設點，原告受被告 詐欺陷於錯誤締結系爭契約，自依民法第92條第1項之規定 請求被告返還原告50萬元及系爭本票等情，為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠系爭契約有無違 反10日審閱期間？㈡原告主張依民法第92條第1項之規定撤 銷系爭契約是否合法？原告得否依民法第179條規定請求被 告返還50萬元及系爭本票？茲析述如下：
㈠系爭契約有無違反10日審閱期間？
參照卷附系爭契約所載：「本約業經乙方事先詳實審閱，並 確認知悉其內容無誤。」等語（見本院卷第23頁）。原告於 該約款乙方法定代理人簽名欄簽名日期表示為102年4月20日 ，距離簽約日即102年4月30日達10日之久，故被告並未違反
10日審閱期間之規定，原告自不得以此為由主張被告違法而 系爭契約無效。
㈡原告主張依民法第92條第1項之規定撤銷系爭契約是否合法 ？
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判決意旨參照）。經查，系爭契約係約定被告授權原 告使用「台灣房屋中和華中特許加盟店」全銜為其對外公開 使用商標及名稱。原告依系爭契約支付系爭加盟權利金、系 爭履約保證金、系爭本票（見本院卷第23頁、第29頁），被 告係因原告未依系爭契約第5條第3項之約定於授權期間（即 102年6月1日起至107年5月31日止）開始後3個月內對外營業 ，依系爭契約沒收系爭加盟權利金、系爭履約保證金及系爭 本票，並非無法律上理由受有利益。原告自不得依民法第 179條之規定請求被告返還
⒉按負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真 實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵 累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。經查，原告 固主張被告讓其他人在授權原告開店處設點，構成違約云云 。惟查，原告於審理時自承伊並未開立加盟店乙事，自難認 被告有何違約讓他人在同一地區設立加盟店乙情，則難認被 告有何訛詐原告簽訂系爭買賣契約之情事。此外，復無其他 具體事證足證被告有詐欺原告陷於錯誤為意思表示之情事， 其主張依法撤銷受詐欺而為意思表示，依民法第179條規定 請求被告返還50萬元及本票1紙，為無理由，不應准許，應 予駁回。
五、綜上所述，原告主張被告違反10日審閱期間之規定、違約讓 其他人在授權原告開店處設點等情，依民法第92條第1項之 規定撤銷系爭契約及依同法第179條之規定，請求被告返還 50萬元及系爭本票，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網