臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3349號
原 告 王美蓉
王萬富
被 告 王仲光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度簡附民字第46號裁定移
送前來，本院於民國108 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為手足關係，雙方母親即訴外人林梅子 於民國107 年間因病於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）住院治療，而被告於107 年5 月9 日16時許、同 年5 月10日17時許至臺大醫院探視林梅子時，因照顧責任問 題與原告起口角爭執，竟在病房開啟之狀態下，公然以「幹 你娘」、「幹你娘機掰」等字句辱罵原告（下稱系爭不法行 為），貶損原告人格及社會評價，致其等精神受創甚鉅。為 此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產 上之損害即精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）150 萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：其雖不否認有於臺大醫院與原告發生爭執， 並為系爭不法行為，惟原告並未因此受有精神損傷，且其等 所請求之金額亦屬過高，難謂合理等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被告與原告王美蓉、王萬富分別為兄妹、兄弟關係，而被告 前因系爭不法行為，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以10 8 年度偵字第1415號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以 108 年度簡字第1124號認被告成立公然侮辱罪，共2 罪，各 處拘役15日，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日， 並應執行拘役20 日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1
日確定等情（下稱系爭刑事案件），為兩造所不爭執，並有 系爭刑事案件判決在卷可稽（見108 年度簡附民字第46號卷 ，下稱附民卷，第25至28頁），且經本院調取系爭刑事案件 全案卷證核閱無訛，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告之系爭不法行為，致其精神上遭受相當痛苦， 應負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。故本院應審究者為：被告所為系爭不法行為是否侵害原告 之名譽而應負侵權行為責任？被告如構成侵權行為，則原告 得請求之賠償金額為若干？茲論述如下：
㈠被告應否就系爭不法行為負損害賠償責任部分： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第2 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又名譽 為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之 評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；名譽有無損害， 應以社會上對個人評價是否貶損為斷，如足使他人之評價受 到貶損，不論故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90 年台上字第646 號判裁判意旨參照）。準此，判斷言論是否 足以使原告在社會上之一般評價降低，應以該言論所指涉者 是否使社會上一般人或與原告生活場域之相關大眾對原告產 生負面之看法為斷。
2.經查，原告主張被告於上開時地為系爭不法行為等情，為被 告所不爭執（見本院卷第38頁），則被告既於臺大醫院病房 門呈現開啟，醫護人員得隨時進出之狀態下對原告辱罵「幹 你娘」、「幹你娘機掰」等語，使不特定之多數人得以共見 共聞，明顯足以貶抑原告之人格及社會上評價，並有致原告 受到他人鄙視、嘲笑之虞，且該等字句均屬具攻擊性之謾罵 言論，有輕蔑他人之意涵，依一般社會通念，乃他人所不願 承受之負面表達，亦足使原告心生不快及侮辱感。是被告所 為系爭不法行為侵害原告之名譽權，致其精神上受有痛苦之 事實，至為明確。從而，原告依上揭規定請求被告負損害賠 償責任，核屬有據。
㈡原告請求之損害賠償數額部分：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參
照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460 號判決意旨可參）。查原告王美蓉曾經商，現全職照 護高齡母親，無收入來源，僅有先前積蓄，名下有不動產； 而原告王萬富現與原告王美蓉一同照料母親，名下有存款、 股票、房子，無負債；被告前為髮型設計師，現為無業，收 入仰賴妻子，有1 名未成年子女須扶養，名下無不動產等情 ，業據兩造陳述在卷（見本院卷第39頁）。本院衡酌兩造身 分、地位及經濟狀況、被告不法侵害原告名譽之情節、所傳 述之言論內容依社會通念所造成損抑原告名譽之程度，及原 告受損情形等一切情狀，認原告2 人請求被告給付非財產上 損害應各以1 萬元為適當（共計2 萬元），逾此範圍之請求 ，則無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2 萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由 ，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣 告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行准駁之諭知；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被 告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 周慈怡