臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3260號
原 告 許文昌
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司企業工會
法定代理人 游宏生
訴訟代理人 柯清貴律師
上列當事人間請求撤銷工會理事會決議等事件，本院於民國108
年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255 條第2 項定有明文。本件原 告起訴聲明為：「一、撤銷被告第7 屆第13次理事會會議紀 錄臨時動議提案3 之決議。二、依被告組織章程第10條與第 7 屆第4 次理事會會議紀錄提案15之決議，移送會員代表大 會處置訴外人葉俊良所涉職場霸凌不法情事等事」，有其民 事聲請狀1 份在卷可參（見臺灣士林地方法院108 年度訴字 第840 號卷，下簡稱士院卷，第7 頁），嗣於民國108 年10 月9 日變更聲明為：「確認被告第7 屆第13次理事會會議紀 錄臨時動議提案3之決議無效。」（見本院卷第57頁）。又 原告上開訴之變更未據被告異議而為本案言詞辯論，揆諸前 揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告及訴外人葉俊良均係被告會員，原告於105 年8 月起至106 年8 月止擔任臺灣中小企業銀行股份有限公 司岡山分行（下稱系爭分行）總務之期間，受時任系爭分行 襄理之葉俊良霸凌，害原告人格權，並有違被告章程（下稱 系爭章程）第3 條、第5 條、第8 條及第18條規定，原告依 照系爭章程第10條，於108 年1 月8 日被告第7 屆第13次理 事會會議（下稱系爭會議）中，向被告理事會申訴葉俊良之 不法情事（案列臨時動議提案3 ），被告本應由其監事會查 證屬實後，再經理事會決議懲處葉俊良。惟被告理事會無視 系爭章程第10條之程序規定，在未經監事會調查下，由理事 會逕行作成決議：「經審查本案係屬分行內部管理及職場倫 理事件，無關本會會務及章程等相關規定，授權理事長及監 事召集人向該會員說明。」等語（下稱系爭決議），系爭會
議期間更未要求理事葉俊良離席迴避，是系爭決議顯然違反 系爭章程第10條而屬無效。爰提起本件訴訟，請求確認該決 議無效等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：系爭會議之決議事項僅為被告理事會內部之決定 ，不足形成對外之法律效果，且原告爭執系爭決議並未對葉 俊良加以調查懲處，此與原告之法律上地位無涉，是原告提 起本件訴訟並無確認利益。就實體而言，原告申訴事項為葉 俊良於105 年8 月份至106 年8 月份任職系爭分行襄理期間 之職務行為，非葉俊良擔任被告理事職務時有何不法行為， 原告應循臺灣中小企業銀行股份有限公司內部申訴管道為之 ，而非向被告理事會申訴，被告亦無權處置，被告理事會所 為系爭決議自無違反系爭章程第10條可言，況原告之主張並 未經被告監事會查證屬實，被告理事會依系爭章程第10條規 定自無直接懲處葉俊良之可能等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件原告主張原告及葉俊良均係被告會員，原告於105 年8 月起至106 年8 月止擔任系爭分行總務、葉俊良則擔任系爭 分行襄理，原告於系爭會議中，向被告理事會申訴葉俊良之 不法情事（案列臨時動議提案3），被告理事會作成決議： 「經審查本案係屬分行內部管理及職場倫理事件，無關本會 會務及章程等相關規定，授權理事長及監事召集人向該會員 說明。」等語，有原告所提臺灣企銀企業工會會員申訴表、 系爭章程、系爭會議之會議紀錄在卷為證（見士院卷第10-1 6頁、第17-21頁、第22-35頁），並為被告所不爭（見本院 卷第27-31頁、第58頁），此部分主張堪信屬實。四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。所謂法律關係，係指私法上之權利義務關係。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號裁判意旨 可資參照）。
㈡、查本件原告起訴請求確認者，乃系爭會議中系爭決議之效力 ，又依系爭決議內容所載：「提案三：許姓會員申訴案，提 請討論。決議：經審查本案係屬分行內部管理及職場倫理事
件，無關本會會務及章程等相關規定，授權理事長及監事召 集人向該會員說明。」等語（見士院卷第35頁），則被告理 事會作成系爭決議，其效果僅在於「授權理事長及監事召集 人向原告說明其申訴案與被告會務及章程事項無關」，其決 議內容並未涉及兩造間私法上之權利義務關係，且原告起訴 之爭執在於葉俊良是否應由被告理事會依系爭章程第10條規 定懲處，此一法律效果乃歸屬於葉俊良，而非原告，足見原 告主觀上並未認其自身之法律上地位處於何種不安狀態；而 原告提起本件確認訴訟，無論經本院判決准駁，均對原告本 人之私法關係、法律上地位不生影響。揆諸前揭說明，應認 原告提起本件訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益。五、綜上所述，原告非唯私法上之地位無受侵害之危險，亦無從 據本件確認判決除去其法律上地位之不安狀態。其提起本件 確認之訴，顯然欠缺確認利益，從而，原告聲明求為確認系 爭決議無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 周芳安
, 台灣公司情報網