臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第2867號
原 告 張靚平
被 告 賴明德
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰捌拾柒萬肆仟元，及自民國一百零八年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年7月15日向原告借款新台幣（ 下同）500萬元，以投資大目智能光電科技有限公司（下稱 大目有限公司），原告乃匯款500萬元至大目有限公司帳戶 ，嗣被告於103年9月16日簽發票面金額500萬元之本票1紙交 原告收執。詎被告迄今拒不返還系爭借款，原告早於104年 間即催告被告還款，被告承諾每月匯款1萬元予原告，惟僅 給付幾期即未清償。爰依消費借貸之法律關係請求被告返還 等語。並聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告否認有向原告借款及原告曾交付500萬元款 項予被告等節，原告應舉證證明之。因被告介紹大目有限公 司給原告投資，後來大目有限公司倒閉，被告基於道義，始 每月匯款1萬元予原告，並非系爭借款之利息等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張其於103年7月15日匯款580萬元至大目有限公 司之264035002704銀行帳戶；被告於103年9月16日簽發面額 為500萬元之本票1紙交予原告等情，為兩造所不爭執，並有 國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、本票1紙在卷 足稽（見本院108年度司促字第2317號卷〈下稱支付命令卷 〉第11-13頁），堪以採信。
四、本件之爭點為：兩造間就500萬元之款項是否成立借貸契約 ？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付 義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸， 民法第474條定有明文。原告主張被告為投資大目有限公司
而向原告借款500萬元，連同被告出資80萬元，一同匯至大 目有限公司一節，並舉出國泰世華商業銀行存款憑證（客戶 收執聯）1紙為證（見支付命令卷第11頁）。被告則抗辯該 筆匯款為兩造共同投資大目有限公司，原告投資500萬元， 被告投資80萬元，並非借款等語。惟查，系爭匯款單備註記 載「賴明德」，足見大目有限公司收取該筆款項知悉該筆款 項係賴明德之匯款。況被告於103年9月16日簽發面額500萬 元之本票1紙交予原告收執，有本票影本1紙在卷可查（見支 付命令卷第13頁），如該500萬元並非借款，被告自無必要 簽發鉅額之本票予原告。且兩造曾以微信通訊軟體為如下之 對話：原告：「賴所長我500萬你要還到什麼時候、1萬元利 息都不夠付給銀行。我每個月利息12萬多，我的本金要還到 什麼時候」被告：「講好每月1萬、我更窮啊」；被告稱： 「我有心幫忙解決，考量我老婆孩子出生費用會很大，我給 妳的條件，真的是極限了，再逼我也沒那個能力，等我手頭 真的寬限了，再多還一些！」、「我能力只能這樣，真的拜 託你，我在檢察官面前也會如實陳述，再由他定奪！」原告 ：「失去誠信＝終生破產！」被告：「…大家都很累、不要 意有所指…」、「我會匯錢，只是有時候會拖到、我也很痛 苦」等語，有微信通訊軟體對話紀錄在卷可參（見本院卷第 79頁），被告於上開通話中已承認借500萬元之債務，並承 諾每月清償1萬元，堪認原告所稱該500萬元係借款，可資採 信，是兩造間就該500萬元係成立借款契約。被告抗辯：因 大目有限公司為被告介紹原告投資，大目有限公司後來倒閉 ，伊對原告有道義責任，故簽發500萬元本票，及每月補償 原告云云，與前開對話內容不符，不足採信。
㈡原告陳稱兩造借款時並未約定利息，原告催被告還款，被告 答應每個月還1萬元，並沒有說是還利息還是什麼等語（見 本院108年9月19日言詞辯論筆錄，卷第85頁），則兩造就系 爭借款既未約定利息，被告先前陸續返還原告之款項，即被 告匯至原告中華郵政1910590199265帳戶之30,000元、 16,000元，及原告國泰世華銀行227506050981帳戶之8萬元 （見本院卷第87-93頁），共計126,000元（計算式：30,000 ＋16,000＋10,000＋20,000＋10,000＋20,000＋20,000＝ 126,000）係清償本金，應予扣除，是被告尚欠原告之金額 為4,874,000元。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付4,874, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月26日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
原住民法庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 范煥堂
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網