臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第2739號
原 告 劉慕樺
訴訟代理人 陳旻諄
被 告 環球資產管理股份有限公司
兼
法定代理人 陳政宇
上列當事人間請求給付價金事件，經臺灣臺中地方法院移送前來
（108 年度訴字第416 號），本院於民國108 年9 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及被告環球資產管理股份有限公司自民國一百零八年四月五日起，被告陳政宇自民國一百零七年十二月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂經銷契約書（下稱系爭 契約）第15條第2 項約定，合意以本院為第一審管轄法院， 故本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定 有明文。經查，本件原告聲請支付命令時，原係請求被告陳 政宇給付新臺幣（下同）60萬元，嗣被告陳政宇於法定期間 內合法提出異議，是依民事訴訟法第519 條第1 項規定，本 件即以原告支付命令之聲請視為起訴。又原告於民國108 年 3 月13日追加環球資產管理股份有限公司（下稱環球公司） 為被告，並將聲明變更為：被告應連帶給付原告60萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見臺灣臺中地方法院108 年度訴字第416 號【下稱臺中 地院事件】卷第35頁），核其變更聲明及追加被告部分所請 求之基礎事實均屬同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
三、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳政宇為被告環球公司之董事長，其以被告 環球公司名義對外散布「保本保息」等諸多不實廣告資訊， 並以不實之質押金為要約，致原告陷於錯誤而參與投資，雙 方並於106 年1 月及10月間簽訂系爭契約及擔保本票，約定 被告每月給付本金5 分至10分不等利息，然被告取得原告60 萬元之資金後，迄今未見其履行移轉質物占有之對待給付， 自始不符質權之法定生效要件。嗣被告屢經催告仍置若罔聞 ，並稱收受款項乃係投資，並非質押，惟被告所營非銀行業 ，竟以質押之名義而向不特定多數人收受存款，並約定給付 與本金顯不相當之經銷補貼，違反銀行法第29條及民法之強 制或禁止規定，故被告收受款項之理由應屬無效。是以，被 告陳政宇以被告環球公司之負責人身分，散布不實之質押要 約，使原告陷於錯誤而交付價金共60萬元，自屬因執行職務 且違反法令致原告受有損害，原告依民法第92條第1 項規定 撤銷締約之意思表示，同時為終止契約之意思表示，並依民 法第184 條、第179 條及公司法第23條、第8 條規定，請求 被告連帶返還價金60萬元。並聲明：被告應連帶給付原告60 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告陳政宇未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命 令聲明異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。 又被告環球公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184 條第1 、2 項分別定有明文。次按本法所稱公司負責人 ：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在 有限公司、股份有限公司為董事。公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責，公司法第8 條第1 項、第23條第2 項亦有 明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出本票、系爭契 約、匯款申請書、星展銀行存摺明細、豐原翁子郵局第44號 存證信函、被告環球公司登記資料查詢、變更登記表、玉山 銀行存摺明細、臺灣臺中地方法院108 年度豐簡字第306 號 判決、被告環球公司營運發展計畫暨經銷計畫等件為證，核 屬相符，而被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用同條第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪 信為真正。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結 時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院 自無從為其審酌，是其所辯，要難採信。從而，原告依民法 第184 條及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶賠償其 所受之60萬元損害，核屬有據，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別 定有明文。查原告請求被告連帶賠償其所受之損害60萬元， 屬給付無確定期限，應於被告受催告而未履行時，始發生遲 延責任。又原告起訴時請求被告給付上開款項，自有以支付 命令送達被告作為催告之意思表示，本件支付命令係於107 年12月3 日送達被告陳政宇，此有送達證書附卷可稽（見臺 灣臺中地方法院107 年度司促字第29817 號卷第85頁），至 於被告環球公司部分，原告並未提出任何送達證明，為顧及 當事人間之公平原則，本院認應以被告環球公司於108 年4 月4 日收受臺中地院事件裁定為合法送達之日（108 年3 月 25日寄存送達，108 年4 月4 日生送達效力，該裁定內記載 原告對被告環球公司請求之相關事項，見臺中地院事件卷第 45頁），是原告請求被告環球公司自108 年4 月5 日起，被 告陳政宇自107 年12月4 日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，應屬有據。逾此部分，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184 條及公司法第23條第2 項規定 ，請求被告連帶給付60萬元，及被告環球公司自108 年4 月 5 日起，被告陳政宇自107 年12月4 日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經本院 斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分僅係利息起 算日不同所致，仍應由被告等人負擔全部之訴訟費為適當。六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由。依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 李佳儒
, 台灣公司情報網