臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第2019號
原 告 李家潔
訴訟代理人 楊寶龍
被 告 何氏卿 原住臺北市○○區○○路0段00號2樓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年10月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國一百零八年六月十二日起自清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於民國106 年6 月21日向原告借款 新臺幣（下同）7 萬元，於106 年6 月24日借款15萬元，於 106 年6 月28日借款4 萬元，於106 年7 月1 日借款126 萬 元、3 萬元，被告並簽發5 張同額本票擔保。詎被告屆期不 為清償，經一再催討亦置之不理，兩造於借款時約定以年息 3 ％計息，並均自106 年7 月31日起算利息。爰依消費借貸 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15 5 萬元，及自106 年7 月31日起至清償日止，按週年利率3 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告之身分證影本 1 份及本票5 紙為證（見本院卷第19頁至第12頁），堪信屬 實。另就利息起算日乙節，原告雖主張兩造約定自106 年7 月31日起算利息云云。惟查兩造間5 筆借款時間均不相同， 且依卷附之本票5 紙顯示（見本院卷第19頁至第23頁），到 期日亦分別為106 年10月1 日、106 年10月21日、106 年10 月24日、106 年10月28日、106 年10月31日，殆無可能約定 5 筆借款均自106 年7 月31日起算利息，難認兩造確實有約 定借款利息起算日為106 年7 月31日。按給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。查本件被告 應受送達處所不明，經對被告為公示送達，起訴狀繕本已於 108 年5 月22日經本院網站為公示送達公告，有本院公示送 達公告1 紙在卷可稽，是已於108 年6 月11日發生催告之效 力。依前開規定，被告即應負遲延責任，原告得請求自起訴 狀繕本送達翌日即108 年6 月12日起至清償日止之法定遲延 利息，另原告僅請求依週年利率3 ％計算利息，應屬有據， 逾此範圍，則無理由。從而，原告本於消費借貸之法律關係 ，請求被告給付155 萬元，及自108 年6 月12日起至清償日 止，按週年利率3 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 簡素惠