停止執行
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,108年度,593號
TPDV,108,聲,593,20191005,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度聲字第593號
聲　請　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司


法定代理人　陳國榮　
代　理　人　朱百強律師
　　　　　　陳信瑩律師
　　　　　　陳瀅竹律師
相　對　人　LORD GENERATION LIMITED

法定代理人　賴昇濱　
上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又仲裁判斷，聲請法 院為執行裁定後，得為強制執行。但當事人提起撤銷仲裁判 斷之訴者，得聲請法院以裁定停止執行。可知仲裁判斷須經 法院為執行裁定後，始具執行力，若法院所裁定停止執行者 ，係在停止該仲裁判斷之「執行力」，即非在停止強制執行 之「執行程序」。此與強制執行法第18條第2項所定停止強 制執行程序裁定，乃於強制執行程序開始後，以裁定停止已 開始之「強制執行程序」者不同（最高法院105年度台抗第 496號裁定、92年度抗第1790號裁定要旨參酌）。從而，仲 裁法第42條第1項規定「當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者， 法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執 行。」所停止者乃「仲裁判斷之執行力」，與強制執行法第 18條第2項所定停止強制執行之裁定，係在強制執行程序開 始後，以裁定停止「已開始之強制執行程序」者不同，後者 應以已聲請強制執行為必要。
二、聲請意旨略以：相對人前執中華民國仲裁協會民國108年7月 30日107年度仲聲信字第54號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判 斷），向本院聲請仲裁執行裁定，經本院於108年9月20日以 108年度仲執字第6號裁定（下稱系爭仲執字裁定）就系爭仲 裁主文所載：「相對人（按本件聲請人）應給付聲請人（按



本件相對人）美金壹拾柒萬參仟零壹拾柒元五分及自仲裁聲 請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。」部分，准予強制執行。因聲請人業於108年8月1日、 108年8月6日，先後以抵銷、匯款等方式清償完畢，相對人 之執行債權已消滅，聲請人並已提起債務人異議之訴，請求 撤銷相對人執系爭仲執字裁定所聲請之強制執行程序，並請 求確認相對人對聲請人有關系爭仲裁判斷主文中，美金 117,394. 59元以外債權不存在，並經本院以108年度訴字第 4331號債務人異議之訴事件（下稱本案事件）受理在案。為 免聲請人帳戶遭相對人聲請強制執行，致遭扣押，產生營運 與商譽等重大不可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲明：願供擔保，請准就相對人執系爭仲執字裁定 為執行名義之強制執行程序，於本案事件之訴訟程序終結或 裁判確定前，暫予停止，或不得聲請強制執行。（聲請人 108年10月1日民事聲請停止強制執行執行狀之聲明誤載系爭 仲執字裁定之文號，嗣於108年10月3日以民事補充理由狀更 正該文號，並變更聲明內容如上）
三、經查，聲請人主張系爭仲裁判斷之上揭主文內容，業經本院 以108年9月20日之108年度仲執字第6號裁定准予強制執行， 聲請人復於108年10月1日提起異議之訴，有系爭仲裁判斷書 、系爭仲執字裁定、民事起訴狀各乙件在卷可稽，並經本院 調取本院108年度訴字第4331號債務人異議之訴卷宗查閱屬 實。次依職權調查聲請人就本院應裁定停止之強制執行程序 為何，聲請人陳稱並不知道有沒有執行案件，而是預為聲請 等語，有本院108年10月2日公務電話紀錄可考，並有聲請人 108年10月1日民事聲請停止強制執行執行狀、108年10月3日 民事補充理由狀等書狀可佐證，足認相對人現無以系爭仲執 字裁定向本院聲請強制執行之事實。是客觀上既無已開始之 強制執行程序，依上揭說明，聲請人就不存在之執行事件聲 請暫予停止執行，顯與強制執行法第18條第2項規定不符， 自難准許，且該項規定亦無不得聲請強制執行之規定，此部 分聲請亦於法不合，均應駁回。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日




書記官 賴靖欣